Решение по делу № 12-698/2019 от 12.09.2019

Дело № 12-698/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,  на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 26.08.2019, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 26.08.2019, которым К.С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Мировым судьей не был учтен факт прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ППС УМВД России по Нижнему Новгороду в ГБУЗ НО «НОНД» (<адрес>) в тот же день до того, как сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании К.С.В. пояснил, что подрабатывал в качестве водителя такси, к нему подошли два клиента, однако клиентов забрали сотрудники ППС, заодно с ними забрали и его. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС не хотели везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не видели для этого оснований. Между тем, сотрудники ППС отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После возвращения с медицинского освидетельствования на состояние опьянения подъехали другие сотрудники ДПС и снова предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он только что прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от его повторного прохождения.

Выслушав К.С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27.07.2019 в отношении К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что К.С.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2019, согласно которому К.С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.07.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.07.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.07.2019; рапортом инспектора спец роты ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижнему Новгороду, из которых однозначно следует, что К.С.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Довод жалобы К.С.В. о том, что до направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он уже прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуют действия лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Так как К.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках административных процедур, предусмотренных ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другое время не имеет юридического значения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении К.С.В. не указывал на факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности К.С.В., принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 26.08.2019 о привлечении к административной ответственности К.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцевоставить без изменения, жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик