Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5267/2014 от 27.02.2014

Судья – Горлова В.Н. Дело № 33-5267/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Тихомирове А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Владимирское» на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Владимирское» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2010г., выданного нотариусом на имя Акоповой Е. Ю.; о признании права собственности ЗАО «Владимирское» на 11 долей (каждая размером 453/6342) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0704000:73 площадью 634200 кв.м., зарегистрированных за Акоповой Е.Ю., Ашихиным И.И., Иониной Т.П., Кобзевой Г.И., Колесниковым А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцовым А.Н., Слепцовым В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П.; о государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Владимирское» на 11 долей (каждая размером 453/6342) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0704000:73 площадью 634200 кв.м.; об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на 11 долей (каждая размером 453/6342) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0704000:73 площадью 634200 кв.м., в отношении Акоповой Е.Ю., Ашихиным И.И., Иониной Т.П., Кобзевой Г.И., Колесниковым А.П., Лукьянченко А.А., Макаренко Н.И., Слепцовым А.Н., Слепцовым В.Н., Стеблецовой М.Б., Ушаковой Н.П.

Требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками спорных земельных долей. Каждому из них принадлежит доля в размере 453/6342. Спорный земельный участок сформирован ответчиками из своих паев на основании решения, принятого 24.11.2010г. Акопова Е.Ю. приобрела право на свою земельную долю после смерти Акопова Юрия Сергеевича, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от 02.09.2010 г., выданное нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., номер в реестре нотариуса 2-4000.

При формировании спорного земельного участка ответчики распорядились имуществом, которое принадлежало ЗАО «Владимирское» на основании предварительных договоров, заключенных между истцом и ответчиками 03.04.2007г., 25.04.2007г., 02.05.2007г., 03.05.2007г. и 21.08.2007г., подписанных ответчиками собственноручно.

В последствии, между истцом и ответчиками, в лице представителя по доверенности - Глушихина С.Ф., были заключены основные договоры купли-продажи. В предварительных договорах купли-продажи земельных долей указано, что расчет произведен при подписании этих договоров. А в основных договорах купли-продажи указано, что передача спорных земельных долей произведена без составления дополнительных актов. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-01 основные договоры купли-продажи признаны исполненными. Так же признан переход права собственности на спорные земельные доли к ЗАО «Владимирское». Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 16.07.2013г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Так же Самоткан Ю.В. представила копию сообщения об отказе в регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сообщив что виновными в отказе Росреестра считает ответчиков.

Представитель ответчиков требования не признал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Владимирское» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Владимирское», Самоткан Ю.В. поддержала доводы жалобы, а представитель ответчиков Хачатурян В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 453/6243 доли каждому, принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:18:0704000:73 площадью 634200 кв.м., расположенный в границах бывших земель ЗАО «Владимирское». Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права послужили свидетельства на право собственности на землю, выданные ответчикам в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорную земельную долю для Акоповой Е.Ю. стало свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А., номер в реестре нотариуса 2-4000, выданное на ее имя.

В положениях ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в рамках предварительного договора не возникает обязательство передать вещь, следовательно, по предварительному договору истец не приобрел право на спорные земельные доли.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики распорядились имуществом, на основании предварительных договоров, заключенных между истцом и ответчиками 03.04.2007г., 25.04.2007г., 02.05.2007г., 03.05.2007г. и 21.08.2007г. обоснованно не был принят во внимание.

Кроме того истец, подтверждая факт приобретения им права на спорные земельные доли, ссылается на договоры купли-продажи земельных паев (по 4,53 га каждый) от 30.10.2007г., действительность и исполнение сторонами которого подтверждена решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-01.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики по настоящему делу являются стороной по вышеуказанному договору, а также являются стороной вышеуказанного третейского разбирательства, договоры купли-продажи земельных долей от 30.10.2007г. не могут рассматриваться, как допустимое доказательство по настоящему делу.

Так в Определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г., принятом по заявлению об отмене обеспечительных мер, установлено, что спорные земельные доли не входят в границы земельного участка, который был предметом спора в деле постоянно-действующего третейского суда № тс/2008-1. При этом, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0704000:73, площадью 634200 кв.м. не является предметом третейского разбирательства по делу постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» № тс/2008-01, а, следовательно, не являлся и предметом договоров купли-продажи земельных паев от 30.10.2007г. В указанном деле участвовали лица, которые также являются сторонами по настоящему делу.

Принятым решением третейский суд постановил признать исполненными договоры купли-продажи 67 паев (по 4,53 га каждый), входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Владимирское» общей площадью 570,78 га, не имеющего точного определения границ, и обязал ЗАО «Владимирское» зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии с вышеуказанным решением третейского суда от 10.02.2008г. № тс/2008-1, по заявлению ЗАО «Владимирское», Определением от 28.11.2012г. Первомайский районный суд г. Краснодара постановил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-1.

Вышеуказанные Определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012г. (о выдаче исполнительных листов и об отмене обеспечительных мер) оставлены без изменения Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2013г. по делу № 33-9620/2013.

Таким образом, спорные земельные доли по настоящему делу входят в предмет договоров купли-продажи земельных паев от 30.10.2007г.

Решение постоянно-действующего третейского суда при ООО «Общественно-правовой центр» от 10.02.2008г. по делу № тс/2008-1, а так же исковое заявление направлены на регистрацию перехода права собственности от ответчиков к истцу.

Однако, учитывая обстоятельство, установленное Первомайским районным судом г. Краснодара в определении об отмене обеспечительных мер от 28.11.2012г. (спорные земельные доли не входят в границы земельного участка, который был предметом спора в деле постоянно-действующего третейского суда № тс/2008-1), суд обоснованно не нашел основания для его удовлетворения.

Суд правильно посчитал несостоятельной ссылку представителя истца на сообщение об отказе в совершении регистрационных действий, выданное Лабинским отделом Росреестра истцу, как на доказательство наличия вины ответчиков в таком отказе, и, как следствие, доказательство наличия оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что расчет с ответчиками за земельные паи произведен в полном объеме, не нашел подтверждения.

Суд обоснованно критически отнесся к утверждению представителя истца о том, что необходимые документы, подтверждающие факт оплаты земельного участка не сохранились ввиду истечения срока хранения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства существования такого документа ранее, а так же доказательства его утраты, уничтожения либо передачи на хранения в архиве.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств произведенного расчета с ответчиками за земельные паи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированных прав, судебных споров, обременении либо притязаний в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему Акопову Ю.С. Право собственности умершему Акопову Ю.С. принадлежало на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХП 1103-417-816 № 0093550. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований считать незаконной выдачу нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Алексейченко Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя Акоповой Е.Ю. Выдача указанного спорного свидетельства нотариусом была основана на нормах права. Законность действий Алексейченко Е.А. подтверждается, в том числе, и материалами представленного наследственного дела Акопова Ю.С.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: