Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-1683/2012;) ~ М-1692/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пушкарева Н.А., представителя истца Б. (доверенность № ... от ... г., ордер № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Ш. (доверенность № ... от ... г. в деле), третьих лиц – представителей ООО «...» Г. (доверенность б/н от ... г. в деле), Ф. (доверенность б/н от ... г. в деле), представителя ООО «...» М. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Пушкарева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», импортеру товара) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... г. между ним и ООО «...» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ..., ... года выпуска. В соответствии с договором он (истец) оплатил продавцу сумму в размере ... рублей. На данный товар установлен гарантийный период (что наступит ранее) – ... месяцев эксплуатации или ... километров пробега.

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились следующие недостатки, требующие устранения, – автомашина не заводится и глохнет (пробег ... км). При этом на панели приборов никаких предупреждений о неисправностях автомобиля не появилось. ... г. он – Пушкарев Н.А. обратился в ООО «...» (уполномоченная организация, дилерский договор с «...» о реализации и обслуживании от ... г.) в целях безвозмездного устранения недостатков по письменной заявке № ..., автомобиль был доставлен дилеру на эвакуаторе.

... г. руководителем СТО ООО «...» Ф. были проведены диагностические работы (без извещения и участия заинтересованных лиц), в ходе которых ООО «...» было принято решение о разборке двигателя с целью его дальнейшей диагностики.

... г. он (истец) был ознакомлен с результатами технического заключения ООО «...» от ... г., согласно которых уполномоченным дилером случай гарантийным не признан, установлена причина неисправности автомобиля – применение некачественного топлива. По техническому заключению от ... г. для устранения неисправностей двигателя необходимы работы по замене блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, поршней и поршневых колец, распредвала, коленвала и вкладышей, масляного насоса, масляного фильтра, комплекта прокладок (вместо названного – возможна замена двигателя в сборе), замена каталитического нейтрализатора, промывка топливной системы, замена топливного фильтра. Ориентировочная стоимость восстановительных работ и запасных частей составляет ... рублей.

Он – Пушкарев Н.А. в проверке качества товара не участвовал и не согласен с итогами проверки качества автомашины. Он (истец) имеет водительские права, опыт вождения указанной автомашиной, ранее длительное время при эксплуатации других автомобилей, а в настоящее время и спорного транспорта, заправлялся топливом на одной и той же АЗС, принадлежащей ООО «...». Проблем с двигателями при потреблении топлива не имелось.

В связи с этим, ... г. он (истец) обратился с претензией к импортеру товара ООО «...» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, претензия получена ответчиком ... г., а третьими лицами: продавцом ООО «...» – ... г., уполномоченной организацией ООО «...» – ... г., продавцом топлива ООО «...» – ... г.

После проведенных диагностических работ и выдачи технического заключения ООО «...» решило отобрать ... г. топливо для анализа.

Он – Пушкарев Н.А. ... г. прибыл в ООО «...», выразив устно и письменно свое несогласие с указанными действиями по следующим причинам: его претензия была направлена импортеру ООО «...», дилера ООО «...» никто не уполномочивал на выполнение действий по забору топлива, отбор топлива планировалось произвести без уведомления и участия продавца бензина ООО «...», без участия специалиста (эксперта).

... г. он – Пушкарев Н.А. решил обратиться за защитой прав в суд, поскольку от импортера ООО «...» никакой реакции на претензию не последовало, проверка качества товара не была проведена. ... г. он получил уведомление от ООО «...» о том, что решение об обоснованности проведения гарантийного ремонта принимает инженер официального дилера ООО «...», с которым ему и нужно согласовать свой визит для обсуждения сложившейся ситуации по существу.

На момент подачи иска автомобиль находился на территории ООО «...» с демонтированным и разобранным двигателем ... дня, использовать его невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме ... рублей (добровольно снижена истцом) за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте, исходя из расчета ... : ... % х ... % х ... дня (с ... г. по ... г.) = ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере ... рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Пушкарев Н.А., представитель истца Б. поддержали иск, дополнив, что автомобиль марки ... имеет дефект в виде выхода двигателя из рабочего состояния. Детали двигателя (поршня, цилиндры, кольца, вкладыши, коленчатый и распределительные валы, головка имеют износ за пределами допуска или приближенные к нему), разрушен катализатор. На автомобиле установлены два кислородных датчика, информационная лампа неисправности двигателя, при разрушении катализатора, особенно в том виде, какой он имеет на момент осмотра (верхняя половина), система управления и контроля двигателя (кислородные датчики) должна была известить водителя о неисправности автомобиля через контрольную лампу неисправности двигателя. В связи с тем, что системы автомобиля не отреагировали на разрушение катализатора, возможно, сделать вывод о скрытом производственном дефекте, который не позволил своевременно известить водителя о неисправности автомобиля. Выявленные дефекты автомобиля в системах управления и контроля работы двигателя являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, которые без несоразмерных затрат устранению не подлежат, экспертное заключение является правильным. Использовать автомобиль по назначению истец не может более ... месяцев.

Представитель ООО «...» Ш., представители третьих лиц ООО «...» Г., Ф., представитель ООО «...» М. отрицали иск и пояснили, что в автомобиле истца существенных недостатков не имеется, большинство выявленных дефектов являются устранимыми с соразмерными расходами и затратами времени, возникшими вследствие неправильной эксплуатации техники и применении некачественного топлива. Комплексное экспертное заключение № ..., ..., ... от ... г. о наличии в автомобиле истца марки ... производственных дефектов является недопустимым доказательством по делу, экспертами неверно применена нормативно-техническая документация, заключение носит неверный характер с неправильным интерпретированием фактов, полнота исследования ограничена, выводы противоречивы, по результатам допроса в суде экспертов возможно назначение по делу повторной автотехнической экспертизы.

Гарантийный срок на катализатор составляет ... км пробега. Требования истца, связанные с недостатками на комплектующее изделие, заявлены после истечения гарантийного срока, поэтому бремя доказывания вины в возникновении недостатка лежит на потребителе.

Третье лицо – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела по существу без его участия (л.д. ...).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пушкарева Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ... г. Пушкарев Н.А. приобрел в ООО «...» автомобиль марки ..., ..., ... года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи истец оплатил продавцу сумму в размере ... рублей (л.д. ...). Срок гарантии на товар составляет ... месяцев эксплуатации или ... километров пробега (что наступит ранее) (л.д. ...).

Установлено, что через некоторое время с момента продажи, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомашины обнаружен производственный дефект, являющийся, в том числе, существенным недостатком товара в виде выхода двигателя из рабочего состояния. Автомашина не заводится и глохнет (пробег ... км).

При этом на панели приборов никаких предупреждений о неисправностях автомобиля не появляется

... г. истец Пушкарев Н.А. обратился в ООО «...» (уполномоченная организация, дилерский договор с «...» о реализации и обслуживании от ... г.) в целях безвозмездного устранения недостатков по письменной заявке № ..., автомобиль был доставлен дилеру на эвакуаторе.

... г. на СТО ООО «...» были проведены диагностические работы (без извещения и участия заинтересованных лиц), в ходе которых ООО «...» было принято решение о разборке двигателя с целью его дальнейшей диагностики.

... г. Пушкарев Н.А. был ознакомлен с результатами технического заключения ООО «...» от ... г., согласно которых уполномоченным дилером случай гарантийным не признан, установлена причина неисправности автомобиля – применение некачественного топлива. По техническому заключению от ... г. для устранения неисправностей двигателя необходимы работы по замене блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, поршней и поршневых колец, распредвала, коленвала и вкладышей, масляного насоса, масляного фильтра, комплекта прокладок (вместо названного – возможна замена двигателя в сборе), замена каталитического нейтрализатора, промывка топливной системы, замена топливного фильтра. Ориентировочная стоимость восстановительных работ и запасных частей составляет ... рублей (л.д. ...).

Собственник транспортного средства в проверке качества товара не участвовал и не согласился с итогами проверки качества автомашины, указывая на то, что он имеет водительские права, опыт вождения автомобилями, ранее длительное время при эксплуатации других автомобилей, а в настоящее время и спорного транспорта, заправлялся топливом на одной и той же АЗС, принадлежащей ООО «...». Проблем с двигателями при потреблении топлива не имелось.

... г. Пушкарев Н.А. обратился с претензией к импортеру товара ООО «...» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, претензия получена ответчиком ... г., а третьими лицами: продавцом ООО «...» – ... г., уполномоченной организацией ООО «...» – ... г., продавцом топлива ООО «...» – ... г. (л.д. ...).

Ответчик ООО «...» претензию оставило без удовлетворения. Вместо ремонтных работ ... г. ООО «...» решило отобрать топливо для анализа.

... г. истец Пушкарев Н.А. прибыл в ООО «...», выразив письменно свое несогласие с указанными действиями по следующим причинам: его претензия была направлена импортеру ООО «...», дилера ООО «...» никто не уполномочивал на выполнение действий по забору топлива, отбор топлива планировалось произвести без уведомления и участия продавца бензина ООО «...», без участия специалиста (эксперта) (л.д. ...).

... г. истец обратился за защитой прав потребителя в суд, поскольку от импортера ООО «...» ответа на претензию не последовало, проверка качества товара не была проведена.

... г. Пушкарев Н.А. получил уведомление от ООО «...» о том, что решение об обоснованности проведения гарантийного ремонта принимает инженер официального дилера ООО «...», с которым ему нужно согласовать свой визит для обсуждения сложившейся ситуации по существу (л.д. ...).

На момент подачи иска автомобиль находился на территории ООО «...» с демонтированным и разобранным двигателем ... дня, использовать его невозможно.

В настоящее время срок нахождения товара в гарантийном ремонте в период со ... г. по ... г. (включительно) составил более ... месяцев. Демонтированный и частично разобранный двигатель автомашины истца находится на агрегатном участке ООО «...» в неопечатанном виде, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) вследствие не устранения его недостатков. Дефект в виде выхода двигателя из рабочего состояния не позволяет использовать автомобиль в целях, для которых он обычно используется.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в ..., ..., ... года выпуска, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ... г. № ..., ..., проведя анализ полученных в ходе изучения предоставленных материалов, руководства по эксплуатации ..., сервисной книжки, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные на ..., ..., ... года выпуска, дефекты (неисправности) двигателя, являются дефектом завода изготовителя, а не следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки ТС или действием третьих лиц.

Полученные в ходе исследования результаты позволили экспертам сделать вывод о том, что представленный на исследование автомобиль ..., ..., технически неисправен. Двига­тель автомобиля демонтирован и частично разобран. Детали двигателя (поршня, цилиндры, кольца, вкладыши, коленчатый и распределительные валы, головка имеют износ за пределами допуска или приближенные к не­му показатели), разрушен катализатор. Данное техническое состояние не отвечает требованиям ..., ПДД, техническому регламенту о безопасности колесных ТС. В связи с отсутствием методики, определить экспертным путем время возникновения неисправно­сти, не представляется возможным.

На исследуемом автомобиле установлены два кислородных датчика, ин­формационная лампа неисправности двигателя, при разрушении катализа­тора, особенно в том виде какой он имеет на момент осмотра (верхняя по­ловина), система управления и контроля двигателя (кислородные датчики) должна была известить водителя о неисправности автомобиля через кон­трольную лампу неисправности двигателя. В связи с тем, что системы ав­томобиля не отреагировали на разрушение катализатора, возможно, сделать вывод о скрытом производственном дефекте, который не позволил свое­временно известить водителя о неисправности автомобиля.

Выявленные дефекты системы нейтрализации отработанных газов, не отве­чают требованиям п.... ГОСТа ....

Причинно-следственной связи между эксплуатационными недостатками, и возникновением производственных не может быть, так как производствен­ные недостатки образуются еще на стадии изготовления автомобиля. На момент осмотра на исследуемом автомобиле эксплуатационные повреждения отсутствуют.

Автомобиль ..., ... недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения автомобиля в соответ­ствие с обязательными требованиями, не имеет.

Автомобиль ..., ... имеет дефект в виде выхода двигателя из рабочего состояния, который приводит к невозможности и недопустимости использования данного авто­мобиля.

Выявленные дефекты двигателя влияют на безопасность эксплуатации, це­левое назначение, срок службы, ухудшают потребительские свойства. В за­висимости от качества ремонтных работ могут повлиять на товарный вид.

Автомобиль ..., ..., г/н ... имеет дефект в виде выхода двигателя из рабочего состояния. В связи с тем, что момент осмотра на деталях двигателя отсутствуют следы, указы­вающие на использование нетоварного топлива, следы последствия ДТП, с учетом отсутствия ошибок в блоке управления, связанных с работой двигателя на некачественном топливе, эксперты пришли к выводам, что наибо­лее вероятной причиной выхода двигателя из строя является скрытый произ­водственный дефект в системах управления и контроля работы двигателя.

При визуальном исследовании катализатора установлено, что имеется раз­рушение верхней части керамических сот. Наиболее вероятной причиной разрушения катализатора является скрытый производственный дефект в системах управления и контроля работы двигателя.

Дефектов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля на момент осмотра, не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков потребуется замена двигателя в сборе. Определить временные и материальные затраты на момент состав­ления заключения не представляется возможным, так как они будут зави­сеть от наличия и сроков поставки запасных частей. Чистое время на сня­тие/установку двигателя по данным программного продукта ... может составлять ... н/ч. Стоимость запасных частей в объеме двигателя может составлять более ... рублей (л.д. ...).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что в автомобиле истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с выходом двигателя из строя, разрушением катализатора, являются производственными дефектами; устранение выявленных недостатков в дилерских центрах может привести к несоизмеримым временным и материальным затратам, т.к. они будут зависеть от наличия (отсутствия) и сроков поставки запасных частей, высокой стоимости запасных частей в объеме двигателя (более ... рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты являются легко устранимыми и возникли из-за несоблюдения Пушкаревым Н.А. правил эксплуатации автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованности экспертизы, поскольку имеются сомнения в квалификации экспертов, ими применяются в заключении нормативная документация, которая не позволила установить характер дефектов и дать ответы на вопросы в категоричной форме, судебная экспертиза подписана одним экспертом М1., хотя в работе по исследованию топлива приняла участие и эксперт К., не подписавшая заключение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Пушкареву Н.А. продан автомобиль ... надлежащего качества.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал, заключение подписано экспертом К. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено, о проведении экспертизы именно в этой экспертной организации ходатайствовали сами стороны по делу.

Ссылку ответчика на необходимость проведения по делу повторной экспертизы после допроса экспертов суд также считает необоснованной, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертами выводов, доводы ответчика не содержат. Назначение дополнительной или повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме (вероятные по причине возникновения дефектов), либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Вероятная форма выводов на один из поставленных вопросов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности экспертов.

Заключение экспертов по данному делу не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно с техническим заключением дилера от ... г. о недопустимом износе деталей двигателя, засорении и разрушении катализатора. Согласно техническому заключению от ... г. для устранения неисправностей двигателя необходимы работы по замене блока цилиндров двигателя, головки блока цилиндров двигателя, поршней и поршневых колец, распредвала, коленвала и вкладышей, масляного насоса, масляного фильтра, комплекта прокладок (вместо названного – возможна замена двигателя в сборе), замена каталитического нейтрализатора, промывка топливной системы, замена топливного фильтра. Ориентировочная стоимость восстановительных работ и запасных частей по заключению ООО «...» составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку двигатель внутреннего сгорания (ДВС) является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

Более того, замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии такого признака существенных нарушений требований к качеству товара как несоразмерность временных и материальных затрат опровергаются материалами дела, которыми подтверждено и судом это установлено, что автомобиль находится в дилерском центре на ремонте с ... г. и по настоящее время (более ... месяцев), а истец предъявил требование к ответчику до завершения ремонта именно в связи с несоразмерностью затрат времени, материальных средств, необходимых на ремонт автомобиля.

Как правило, при необходимости устранения недостатка в автомобиле иностранного производства зачастую возникает проблема отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, так как на практике невозможно постоянно поддерживать в наличии весь ассортимент запасных частей. Как следствие, отсутствующие детали приходится заказывать и ждать их поставки.

Ссылки ответчика (в поддержку доводов отзыва третьего лица ООО «...») о том, что истец, обратившись в дилерский центр за ремонтом автомобиля, реализовал свое право выбора способа защиты, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за него суммы, суд считает неубедительными, поскольку обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков)..."

Итак, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомашины Пушкаревым Н.А. К тому же выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно эксплуатировал технику и применял некачественное топливо, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, т.к. не эти обстоятельства стали причиной дефектов. Дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации, сертификате предпродажной подготовки и технического обслуживания. На момент осмотра экспертами на исследуемом автомобиле эксплуатационные повреждения отсутствовали. В связи с тем, что на момент осмотра на деталях двигателя отсутствовали следы, указывающие не использование некачественного топлива, следы последствия ДТП, с учетом отсутствия ошибок в блоке управления, связанных с работой двигателя на некачественном топливе, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной выхода двигателя из строя является скрытый производственный дефект в системах управления и контроля работы двигателя. При исследовании катализатора установлено, что имеется разрушение верхней части керамических сот. Наиболее вероятной причиной разрушения катализатора является скрытый производственный дефект в системах управления и контроля работы двигателя.

Доводы ответчика о том, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега ... км, не могут быть приняты по указанным выше мотивам. Как установлено, при разрушении катализатора система управления и контроля двигателя (кислородные датчики) должна была известить водителя через контрольную лампу неисправности двигателя, однако системы автомобиля не отреагировали на разрушение катализатора. В ходе экспертного исследования нижний кислородный датчик со спорного автомобиля был установлен на новый аналогичный автомобиль и подвергнут диагностике. В результате проведенной проверки было установлено, что нижний кислородный датчик исправен. На исследуемом автомобиле контрольная лампа неисправности двигателя не загоралась, о негативных последствиях истец не был извещен, в связи с чем был лишен возможности предупредить риск и предотвратить негативные последствия.

В суде установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, претензия получена ответчиком ... г., однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ..., исходя из расчета ... : ... % х ... % х ... дня (с ... г. по ... г.), добровольно снизил ее до ... рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до ... рублей, учитывая высокий процент неустойки, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Производство экспертизы подтверждается квитанцией на сумму ... рублей (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Пушкаревым Н.А. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до ... рублей.

При подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплатил по тарифу нотариуса – ... рублей (л.д. ...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии Пушкарева Н.А. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкарева Н.А. – удовлетворить частично.

Обязать Пушкарева Н.А. передать ООО «...», а ООО «...» принять у Пушкарева Н.А. транспортное средство ..., ..., ... года выпуска, цвета серебристого.

Взыскать с ООО «...» в пользу Пушкарева Н.А. в возврат уплаченной за товар суммы ... рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу Пушкарева Н.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.04.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская