Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-994/2018 (33-39258/2017;) от 25.12.2017

Судья: Суворова Т.М.                дело № 33-994/2018 (33-39258/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года частную жалобу Тарасова А. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дача 23, принятых определением Раменского городского суда от <данные изъяты>, указав, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Т. А.Г., Т. А.А., ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного право собственности, внесении записи о прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, отказано в удовлетворении встречного иска Т. А.Г. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Т. А.А., ФГБУ «Санаторий для детей с родителями Кратово», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Республиканскому Фонду социальной поддержки о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Указанное решение суда вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России» заявление поддержал.

Помощник Раменского городского прокурор Саппаров P.P. против удовлетворения заявления не возражал.

ТУ ФАУГИ Росимущества по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Республиканский Фонд социальной поддержки населения, Министерство здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Т. А.А. не явился, извещен, его представитель по доверенности Т. А.Г., действующий также в своих интересах, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Т. А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Раменского городского суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска прокурора: наложен арест на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; Т. А.Г. и иным лицам запрещено совершать сделки по отчуждению жилого помещения; Раменскому отделу Управления Росреестра запрещено производить регистрацию сделок.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу иск Раменского городского прокурора удовлетворен частично: признаны недействительными договор передачи в собственность граждан жилого помещения, заключенный между ФГУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России и Т. А.Г. от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Т. А.Г. и Т. А.А. от <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, зарегистрированное за Т. А.А. право собственности на вышеуказанный жилой дом; указано на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Т. А.А. на спорное жилое помещение; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Т. А.А. обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации полученный им объект недвижимости; с Т. А.Г. в пользу Т. А.А. взыскано 200 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Т. А.Г. о признании права собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска прокурора, поскольку необходимость в сохранении таковых отпала, в удовлетворении встречного иска отказано, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерации, что свидетельствует об исполнении решения в части удовлетворенных требований. Нормы процессуального права применены правильно.

    Доводы частной жалобы Т. А.Г. не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения, в целом основаны на неправильном понимании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения поставленного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т. А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи