Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 ~ М-355/2018 от 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570 по исковому заявлению Епифанцева И.Н. к Епифанцевой И.В., Мерзлякову Н.А., третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП Инжуватовой М.И. об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

Епифанцев И.Н. обратился с исковым заявлением об исключении имущества из описи к Епифанцевой И.В., Мерзлякову Н.А. указав, что он и Епифанцева И.В. состояли в зарегистрированном браке.

... г. брак был расторгнут, о чем имеется актовая запись №... от ... г.

В период совместного проживания сторонами был приобретен автомобиль марки NISSAN модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., год выпуска 2006.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.02.2017 г. определены равные доли супругов на автомобиль.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Комсомольскому району
УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 813/18/63029-
ИП, в отношении Епифанцевой И.В. о взыскании денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 06.02.2018г. судебным
приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника
Епифанцевой И.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2016 г., аресту (описи)
подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки NISSAN модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., год выпуска 2006. Автомобиль описан и арестован.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста на имущество от 06.02.2018 г. 1/2 долю автомобиля марки NISSAN модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., год выпуска 2006.

В судебном заседании представитель истца Блохина Н.С. поддержала исковое заявление в полном объеме, пояснила, что брак между Епифанцевым И.Н. и Епифанцевой И.В. расторгнут ... г. Совместное хозяйство между ними не ведется. Решением суда были определены доли на указанный автомобиль по 1/2 доле каждому. Так же между бывшими супругами имеется соглашение от 05.06.2017 г. о порядке владения и пользования автомобилем, находящегося в общей долевой собственности, которым предусмотрено, что Епифанцев И.Н. пользуется автомобилем по четным неделям месяца с 10 утра каждого понедельника, а Епифанцева И.В. по нечетным неделям месяца с 10 утра каждого понедельника. В связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные требования и исключить 1/2 долю принадлежащую истцу из акта описи (ареста) имущества.

Ответчик Епифанцева И.В. в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, пояснила, что она и Епифанцев И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ....

В период брака ими был приобретен автомобиль марки NISSAN, модель MICRA 1.2 COMFORT.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.02.2017г. определены доли в праве общей совместной собственности на указанное выше имущество в размере 1/2 доли каждому.

Летом 2017 г. фактически брачные отношения между ними были прекращены, совместное хозяйство не ведется с того же времени.

... г. брак между ними расторгнут. По соглашению с Епифанцевым И.Н. был определен порядок пользования автомобилем: по четным неделям месяца пользуется она, по нечетным – Епифанцев И.Н.

06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, пользоваться автомобилем - запрещено не только ей, но и истцу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест, в том числе на долю имущества, принадлежащего истцу, тем самым нарушив его право собственности.

Просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик Мерзляков Н.А. в суд не явился, мнение по иску не выразил, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Инжуватова М.И. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не сообщила.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области следует, что по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. автомобиль марки NISSAN модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., год выпуска 2006, гос. рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности Епифанцевой И.В. передан в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба по гражданским искам.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику Епифанцевой И.В. принято судебным приставом-исполнителем 26.01.2018 г.

06.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель оформил Акт о наложении ареста (описи имущества), которым подверг описи и аресту автомобиль марки NISSAN модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., год выпуска 2006. (л.д.6-8).

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака серии ... .... между Епифанцевым И.Н. и Епифанцевой И.В. расторгнут брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.5).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2017 г. исковые требования Епифанцева И.Н. были удовлетворены. Определены доли в праве общей совместной собственности на имущество – транспортное средство марки NISSAN, модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер (VIN) ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2006 года выпуска, равными, в следующем размере: за Епифанцевым И.Н. – 1/2 доли, за Епифанцевой И.В. – 1/2 доли.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест, с целью исполнения исполнительного документа, применяется в отношении имущества должника.

Из показаний представителя истца, а также письменных пояснений ответчика Епифанцевой И.В. следует, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежит Епифанцеву И.Н. и Епифанцевой И.В. в равных долях – по 1/2 доле у каждого, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, должнику Епифанцевой И.В. полностью не принадлежит, в ее собственности находится лишь 1/2 часть указанного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2017г. из которого следует, что определены доли в праве общей совместной собственности на имущество – транспортное средство марки NISSAN, модель MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер (VIN) ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2006 года выпуска, равными, в следующем размере: за Епифанцевым И.Н. – 1/2 доли, за Епифанцевой И.В. – 1/2 доли (л.д.9-11).

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество при исполнении приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в отношении должника Епифанцевой И.В., судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что описанное и арестованное имущество имеет режим совместной собственности супругов, в котором доля истца Епифанцева И.Н. определена в размере 1/2, что является основанием для признания Акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Епифанцева И.Н. удовлетворить.

Исключить из описи имущества от 06.02.2018 г. и освободить от ареста 1/2 долю автомобиля NISSAN MICRA 1.2 COMFOPT, идентификационный номер ..., цвет голубой, номер кузова ..., номер двигателя ..., 2006 г. выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г. Судья-