Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2014 ~ М-3573/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-3813/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  24 декабря 2014 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя истцом Широкова А.П. и Пономарева А.А. – Тихомировой А.Б., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Долина» Касумхановой Э.И., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/14 по иску Широкова А.П. и Пономарева А.А. к ООО «Долина», третьи лица – Зернова Т.Г., Афонина М.Н., о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с соответствующим иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник дома <...> Зернова Т.Г. и собственник дома №*** по <...> Афонина М.Н.

В обоснование иска истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом Широковым А.П. и ответчиком ООО «Долина» был заключён Договор №*** купли-продажи жилого дома <...> и земельного участка по <...>

ДД.ММ.ГГ между истцом Пономаревым А.А. и ответчиком ООО «Долина» был заключён Договор №*** купли-продажи жилого дома №*** и земельного участка по <...>

Одной из характеристик конструкций каждого дома (приложение №*** к Договору) указана в том числе техническая дорога – подъездные пути: покрытие – песок, щебень.

В тот же день – ДД.ММ.ГГ - между каждым из истцов и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения №*** к указанным Договорам, согласно которым ответчик обязался произвести отсыпку технической дороги – подъездные пути: покрытие – песок, щебень, в срок до ДД.ММ.ГГ года.

Условия договоров купли-продажи жилых домов в части полной оплаты в суммах по <данные изъяты>. за каждый дом истцами исполнены в полном объёме. Однако ответчиком обязательства по отсыпке технической дороги на настоящий момент не исполнены. Земельные участки истцов являются соседними, к ним ведёт единственная подъездная дорога, которая на настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии. Истцы неоднократно обращались к ответчику к требованиями об исполнении последним обязательств по отсыпке дороги, их требования не удовлетворены.

В связи со сложившейся ситуацией истец Широков А.П. обратился в <данные изъяты> для составления сметной документации по строительству подъезда к домам №*** и №*** по <...>. Согласно сметной документации стоимость работ составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец Широков А.П. обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи, с целью организации подъездной дороги за счёт собственных средств. ДД.ММ.ГГ с такой же претензией обратился к ответчику истец Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу Широкову А.П. ответ на претензию, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГ ООО «Долина» заключило с <данные изъяты> договор подряда на выполнение работ по строительству дорог в тупиковых заездах со стороны <...>. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил такой же ответ на претензию истцу Пономареву А.А.

На момент подачи иска и судебного разбирательства работу по организации подъездных путей не ведутся, работы в срок не выполнены.

В связи с этим истцы просил взыскать в свою пользу по <данные изъяты> стоимости работ по организации подъездных путей к дому, указанной в заключении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу каждого. Кроме того, истец Широков А.П. просил суд взыскать в свою пользу расходы на изготовление сметной документации в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие. От третьих лиц Зерновой Т.Г. и Афониной М.Н. имеются письменные заявления о получении искового материала, извещений, отсутствии у них самостоятельных претензий к ответчику относительно подъездной дороги.

Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности Касумханова Э.И. исковые требования признала частично. Подтвердила, что со стороны ответчика действительно имеет место просрочка взятых на себя обязательств, однако ООО «Долина» предпринимает все возможные действия для исполнения условий договора - ДД.ММ.ГГ ООО «Долина» заключило с <данные изъяты> договор подряда на выполнение работ по строительству дорог в тупиковых заездах со стороны Сиреневого бульвара, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГ. Также представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью и снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом Широковым А.П. и ответчиком ООО «Долина» был заключён Договор №*** купли-продажи жилого дома №*** и земельного участка по <...>

ДД.ММ.ГГ между истцом Пономаревым А.А. и ответчиком ООО «Долина» был заключён Договор №*** купли-продажи жилого дома №*** и земельного участка по <...>

Одной из характеристик конструкций каждого дома (приложение №*** к Договору) указана в том числе техническая дорога – подъездные пути: покрытие – песок, щебень.

В тот же день между каждым из истцов и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения №*** к указанным Договорам, согласно которым ответчик обязался произвести отсыпку технической дороги – подъездные пути: покрытие – песок, щебень, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ситуационному плану (приложение №*** к Договору) Афонина М.Н. (как собственник домовладения №***, <...>, позиция №*** на Ситуационном плане) и Зернова Т.Г. как собственник домовладения №*** <...>, позиция №*** на Ситуационном плане) имеют доступ к указанной дороге, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Долина» пояснила, что с земельных участков указанных лиц имеется выезд на данную дорогу, установлены ворота.

Условия договоров купли-продажи жилых домов в части полной оплаты в суммах по <данные изъяты>. за каждый дом истцами исполнены в полном объёме. Однако ответчиком обязательства по отсыпке технической дороги на настоящий момент не исполнены. Истцы неоднократно обращались к ответчику к требованиями об исполнении последним обязательств по отсыпке дороги, их требования не удовлетворены.

Истец Широков А.П. обратился в <данные изъяты> для составления сметной документации по строительству подъезда к домам №*** и №*** по <...>. Согласно сметной документации стоимость работ составила <данные изъяты>. Стоимость изготовления сметной документации составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец Широков А.П. обратился к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи, с целью организации подъездной дороги за счёт собственных средств. ДД.ММ.ГГ с такой же претензией обратился к ответчику истец Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу Широкову А.П. ответ на претензию, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГ ООО «Долина» заключило с <данные изъяты> договор подряда на выполнение работ по строительству дорог в тупиковых заездах со стороны <данные изъяты>. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил такой же ответ на претензию истцу Пономареву А.А.

На момент подачи иска и судебного разбирательства работу по организации подъездных путей не ведутся, работы в срок не выполнены.

Стоимость работ по организации подъездной дороги, указанную в заключении <данные изъяты> представитель ответчика не оспаривала.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в пользу каждого из них ? стоимости работ по организации подъездной дороги к их домам в сумме по <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Поскольку Дополнительными соглашениями №*** к Договорам купли-продажи срок выполнения работ по отсыпке дороги был установлен ДД.ММ.ГГ, с указанной даты истцы имеют право на начисление данной неустойки.
Истцами заявлено о взыскании неустойки по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил до настоящего времени взятых на себя обязательств в установленный договором срок, вследствие чего дорога находится в неудовлетворительном состоянии, истцы испытывают неудобства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании штрафа.

При определении подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика суммы штрафов суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая все обстоятельства данного дела, длительность и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Широковым А.П, понесены расходы по изготовлению заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> данные расходы документально подтверждены, суд признаёт их необходимыми в целях обоснования цены иска, относит к судебным и также взыскивает в пользу истца с ответчика.

Исходя из общей суммы, взыскиваемой судом с ответчика, с него в доход«Муниципального образования г. Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкова А.П. к ООО «Долина» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Широкова А.П. стоимость работ в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. и расходы по изготовлению сметной документации в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Широкову А.П. отказать.

Исковые требования Пономарева А.А. к ООО «Долина» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Пономарева А.А. стоимость работ в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Пономареву А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Долина» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.