Решение по делу № 33-11193/2019 от 30.05.2019

Судья Подгорная С. Ю. Дело № 33-11193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бабченко Натальи Александровны, Кулагиной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича, Игнатьевой Валентины Евгеньевны, Кабановой Татьяны Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» о признании решения общего собрания собственников недействительным

по апелляционной жалобе истцов Бабченко Н. А., Кулагиной С. В., ИП Воборьева Е. С., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Бабченко Н. А. – Николаевой А. М., представителя истцов Кулагиной С. В. и ИП Воробьева Е. С. Иванченко Е. В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» Башаевой Г. П., судебная коллегия

установила:

Бабченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений (паркинг -1, -2, -3 уровни здания) БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 30 ноября 2012 года № 2. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит парковочное место в подземном паркинге бизнес-центра «Манхеттен». В августе 2018 года ответчиком были выставлены счета на оплату эксплуатационных расходов по паркингу за июль, август и сентябрь 2018 года, а также задолженность по оплате таких расходов с июля 2015 года по июнь 2018 года. На претензию с просьбой пояснить возникновение обязанности по оплате эксплуатационных расходов и их размер ответчиком была предоставлена копия протокола № 2 общего собрания собственников нежилых помещений от 30 ноября 2012 года и экземпляр договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту паркинга в БЦ «Манхеттен», а также приложение № 2 к данному договору, в котором указаны перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику. Истец полагает, что общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2012 года № 2, в действительности не проводилось, она сообщений о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, до получения от управляющей компании ответа на претензию в сентябре 2018 года о факте проведения собрания собственников истец не знала. Фактически из протокола общего собрания невозможно установить, кто конкретно принял участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Допущенные нарушения лишили истца возможности участия в выборе управляющей компании и определении перечня и стоимости услуг по обслуживанию паркинга. Кроме того, истец полагает, что ООО «Инвестиционный стандарт» не могло являться инициатором собрания.

Впоследствие в дело в качестве соистцом вступили Кулагина С.В., ИП Воробьев Е.С., Игнатьева В. Е., Кабанова Т. Х., которые в полном объеме поддержали исковые требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы Бабченко Н. А., Кулагина С. В., ИП Воробьев Е. С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на несогласие с выводами суда о том, что они не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку правом собственности на парковочные места на момент проведения собрания не обладали, а также о пропуске срока исковой давности. В данной части указывают, что им объекты от застройщика уже были переданы и они осуществляли правомочия собственника, а о собрании им стало известно только в августе 2018 года, до этого им никто счетов на оплату по паркингу не выставлял.

Указывают, что 30 ноября 2012 года фактически проводилось другое собрание собственников помещений бизнес-центра «Манхеттен», результаты которого были оформлены протоколом № 1. Истцы о проведении именно данного собрания, а не спорного, были уведомлены.

Суд, указывая в решении, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, данный вопрос фактически не исследовал, соответствующие документы по голосованию у ответчика не запросил, не выяснял вопрос, кто именно из собственников парковочных мест участвовал в голосовании.

Кроме того, суд не учел, что не представлено доказательств проведения изначально собрания в очной форме, что является нарушением императивных требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает причинение убытков собственнику как обязательный элемент для возможного удовлетворения требований о признании решения общего собрания недействительным.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Бабченко Н. А., Кулагиной С. В., ИП Воробьева Е. С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Бабченко Н. А., Кулагина С.В., ИП Воробьев Е.С., Игнатьева В. Е., Кабанова Т. Х., представитель ответчика ООО «Инвестиционный стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений (паркинг -1, -2, -3 уровни здания) БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: ..., проведенного в заочной форме, результаты которого оформлены протокол от 30 ноября 2012 года, большинством голосов приняты решения о заключении с ООО «АВС Групп Сервис» договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту паркинга, расположенного на -1, -2, -3 уровнях БЦ «Манхеттен», на условиях, изложенных в Проекте Договора, утвержден перечень стоимости работ и услуг на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту паркинга, расположенного на -1, -2, -3 уровнях БЦ «Манхеттен», согласно приложению № 2 Договора с ООО «АВС Групп Сервис» в размере 103 руб. 47 коп. за 1 кв.м.

Как следует из представленной копии протокола общего собрания от 30 ноября 2012 года, в собрании приняли участие собственники, обладающие 71,39 % от общего числа голосов собственников паркинга.

Впоследствии наименование ООО «АВС Групп Сервис», избранной собственниками помещений в качестве управляющей организации, решением единственного участника от 08 июня 2015 года изменено на ООО «УК «Дом Сервиса».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на получение копии протокола общего собрания от 30 ноября 2012 года только в августе 2018 года, истцы, обладая правом собственности на парковочные места, оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию паркинга не вносили, о величине стоимости данных услуг не интересовались, несмотря на свою обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, используя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, являясь совершеннолетними, дееспособными, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта они о результатах общего собрания, на котором была утверждена стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам парковочных мест, могли узнать еще в 2012 году. Более того, истцы являются также собственниками помещений в офисной части здания, получая счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию, они не интересовались, включены ли в данную стоимость услуги, оказываемые по паркингу.

Кроме прочего, остальными собственниками помещений паркинга решение общего собрания не обжалуется. Истцам принадлежит всего 91,8 кв.м в праве собственности на нежилые помещения в паркинге, то есть незначительная доля, от общей площади нежилых помещений паркинга, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку пропуск установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания, и отсутствие доказательств возможного влияния голосов истцов на результаты голосования, влекут отказ в удовлетворении исковых требований, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бабченко Н. А., Кулагиной С. В., ИП Воборьева Е. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	О. В. Ильина
	Е. Р. Ильясова