Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2014 ~ М-95/2014 от 13.01.2014

Дело №2-2189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кусницина С. А., Осташко Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кустову В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кусницин С.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «-МАРКА1-» госномер № под управлением Осташко Г.И., «-МАРКА2-» госномер № под управлением Кусницина С.А., «-МАРКА3-» госномер № под управлением Кустова В.А., который признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности Кустова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» с учетом износа составила -СУММА1-., без учета износа – -СУММА2-. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответа не поступило. С учетом уточненного искового заявления Кусницин С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по составлению заключения специалиста – -СУММА3-, компенсацию морального вреда – -СУММА4-, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – -СУММА5-.

Осташко Г.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «-МАРКА1-» госномер № под управлением Осташко Г.И., «-МАРКА2- госномер № под управлением Кусницина С.А., «-МАРКА3-» госномер № под управлением Кустова В.А., который признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности Кустова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно акту экспертного исследования среднерыночная стоимость автомобиля «-МАРКА1-» составляет -СУММА6-, стоимость годных остатков – -СУММА7- без учета износа. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответа не поступило. Сумма ущерба составляет -СУММА8-. (-СУММА6---СУММА7-). С учетом уточненного искового заявления Осташко Г.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда – -СУММА4-, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Кустова В.А. – сумму ущерба в размере -СУММА10-., расходы по госпошлине – -СУММА11-.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению заключения специалиста – -СУММА12-, расходы по оплате юридических услуг – -СУММА5-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно исковое производство (л.д. 44-45).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кустов В.А. в суд не явился, извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «-МАРКА1-» госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Осташко Г.И.; «-МАРКА2-» госномер №, принадлежащего и под управлением Кусницина С.А.; «-МАРКА3-» госномер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Кустова В.А., который признан виновным в данном ДТП., в связи с нарушением п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кустов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА13-.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кустова В.А., что им самим не оспорено.

Исходя из этого, нарушение Кустовым В.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцам.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кустова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате им страхового возмещения (л.д. 29, 87).

ДД.ММ.ГГГГ Кусницин С.А., ФИО1 обратились к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и понесенных ими убытков (л.д. 130, 134).

Кусницин С.А., ФИО1 обратились в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «-МАРКА2-», госномер № без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА1-. (л.д. 6-27). Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «-МАРКА1-» госномер № составила -СУММА6-, стоимость годных остатков – -СУММА7-. (л.д. 51-86).

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании актов о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 выплачено -СУММА14-, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Кусницину С.А. выплачено -СУММА14-, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 выплачено -СУММА15-, что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере -СУММА16- с установлением пропорции.

Поскольку собственником транспортного средства «-МАРКА1-» госномер №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС и справки ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Осташко Г.И., поскольку им правовых оснований для обращения в суд с данными требованиями не представлено.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца Кусницина С.А. о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом достоверных доказательств, подтверждающих представление в страховую компанию вместе с претензией его банковских реквизитов для перечисления ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суду не представлено. Ссылка в тексте претензии на то, что к претензии прилагаются реквизиты счета истца, сама по себе безусловным доказательством предоставления данных реквизитов не является.

Таким образом, поскольку реквизиты Куснициным С.А. и ФИО1 представлены в материалы дела лишь по требованию суда до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и оплата ответчиком страхового возмещения произведена Кусницину С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов в материалы дела истцом Куснициным С.А. представлен договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кусницин С.А. оплатил в -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА3-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 131, 132), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Куснициным С.А. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и Кусницыным С.А. Поскольку указанный период заключения договора еще не наступил, а также истцом не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по договору в размере -СУММА5- (к договору приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от Осташко Г.И.), то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Кусницина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кусницина С. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА3-

В удовлетворении остальной части требований Кусницину С. А. отказать.

В удовлетворении требований Осташко Г. И. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина