Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34899/2021 от 24.11.2021

Судья: Малинычева Т.А.                                              Дело № 33-34899/2021

     50RS0052-01-2021-004173-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2021 года частную жалобу Крючковой Оксаны Геннадьевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей Крючковой О.Г. - Шорохова С.В., Белюсенко И.А.,

установила:

Крючкова О.Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об обязании нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Жданкину М.А. совершить нотариальное действие – выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному Крючковым А.В., удостоверенному нотариусом 15.01.2013г.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица - нотариуса Жданкиной М.А. заявлено об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением суда заявление Крючковой О.Г. об обязании совершить нотариальное действие - оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Крючковой О.Г. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Крючковой О.Г. направлены на разрешение вопроса о признания за ней права собственности на наследственное имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что усматривается спор о праве и это является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. При этом в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV "Особое производство".

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит суд в порядке гл. 37 ГПК РФ обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному Крючковым А.В. 15 января 2013 г.

Между тем, решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года завещание Крючкова А.В., удостоверенное 16 января 2014 года, признано недействительным по иску Крючкова М.А.

Кроме того, представлены сведения с официального сайта Головинского районного суда г. Москвы, согласно которым 31 мая 2021г. Крючков М.А. обращался с иском к Крючковой О.Г. в отношении спорного наследственного имущества, который судьей был возвращен. При этом возвращение иска не свидетельствует об отсутствии материально-правового спора.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии спора о праве в рассматриваемом случае является правильным, поскольку усматривается спор между наследниками в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Крючкова А.В. При этом действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в особом порядке заявленных требований в случае наличия спора о праве.

Крючкова О.Г. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в исковом порядке.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в части индексации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи