Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20020/2017 от 26.06.2017

Судья: Москвин К.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Елычева М.Н.

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района к Каримовой Л. А. о расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Ивановой С.В., представителя Халилова А.О. Платонова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обратился в суд с иском к Каримовой Л.А. о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании возвратить имущество.

Иск мотивирован тем, что, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, чем существенно нарушает условия договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Халилов А.О. в судебном заседании возражал против иска, указал, что является арендатором спорного участка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу истца необоснованной.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что на момент подачи иска ответчика Каримова Л.А. не являлась арендатором спорного участка.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. ст. 615, 619, 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и гражданином Дякиной М.Н. был заключен договор <данные изъяты> на аренду земельного участка, площадью 1959 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0050324:391, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Успенское, д. Маслово.

Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды был заключен сроком на 10 (десять) лет: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между гр. Дякиной М.Н. и гр. Каримовой Л.А. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка стала гр. Каримова Л.А.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

На основании договора от <данные изъяты> Каримова Л.А. уступила свои права и обязанности по договору аренды Халилову А.О.

Уведомление о состоявшейся уступке получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку договор не оспорен, в рамках настоящего дела таких требований не заявлялось.

Апелляционная жалоба не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи