Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием заявителя Суренкова С.П.,

рассмотрев жалобу Суренкова Сергея Петровича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года о привлечении Суренкова С.П. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от <дата> Суренков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Суренков С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> нарушил требования
п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> Суренков С.П. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от <дата> отменить. В качестве доводов жалобы им указано, что <дата> он произвел остановку транспортного средства на дорожном покрытии, где отсутствовал бордюрный камень и имелась дорожная разметка для парковки. Запрещающие знаки отсутствовали. В составленном протоколе о задержании транспортного средства имеются неточности в части указания адреса места жительства одного из понятых.

В судебном заседании Суренков С.П. доводы жалобы поддержал полностью и дополнительно пояснил, что в месте остановки имелась соответствующая дорожная разметка, позволяющая осуществить парковку транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении Суренкова С.П. к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 ("Парковка (парковочное место)") с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ("Способ постановки транспортного средства на стоянку").

Вина Суренкова С.П. в совершении описанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Суренков С.П. совершил стоянку на тротуаре; протоколом о задержания транспортного средства, фотографиями, на которых зафиксирована стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на тротуаре, граница которого определена бордюрным камнем (с переездом автомобиля через бордюрный камень).

Довод заявителя о том, что место стоянки его автомобиля тротуаром не являлось, а было обозначено соответствующей дорожной разметкой, нельзя признать основательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе фотографий, место стоянки автомобиля заявителя, который был расположен не параллельно краю проезжей части, знаками либо дорожной разметкой обозначено не было. Сама же стоянка была осуществлена за пределами проезжей части, определенной бордюрным камнем.

При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт того, что автомобиль заявителя располагался на тротуаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Суренкова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильным и обоснованными.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Суренкову С.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений его прав при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено, в том числе в части процессуальных нарушений при составлении иных документов.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, заявителем не приведены, судом установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Суренкова С.П. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Ершов