Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2011 (2-2036/2010;) ~ М-1717/2010 от 27.10.2010

2-75/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Железногорск                                                                                        25 января 2011 года

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Суровцевой Т.Г., ответчика Владимировой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суровцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Т.Г. к Владимировой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

         Суровцева Т.Г. обратилась в суд с иском с требованием к Владимировой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 09.07.2010г. в 16 часов, ответчик Владимирова М.В., двигаясь от базы отдыха «Спутник» к ул.Базайская,365 г.Красноярск на автомобиле Опель Корса, госномер <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Тайота РАФ4, госномер <данные изъяты>, под управлением Суровцева А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана Владимирова М.В., нарушившая п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Суровцевой Т.Г. как собственника транспортного средства застрахована ЗАСО «Надежда», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 119300 рублей. В связи с тем, что автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании последняя обратилась к официальному дилеру Тайота Центр Красноярск, где был приобретен автомобиль, чтобы профессиональные механики высокой квалификации вернули работоспособность, безопасность и надежность поврежденного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован в Тайота Центр Красноярск. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составила 111975 рублей 60 копеек, стоимость работ 74571 рубль 20 копеек, стоимость работ по развал-схождению 2728 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара составили 500 рублей, расходы по вызову автоэвакуатора составили 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы составили 278 рублей 69 копеек, расходы по ремонту государственного регистрационного знака ставили 1030 рублей, при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, а всего оплачено 197783 рубля 49 копеек. С учетом произведенной страховой компанией выплаты размер ущерба составил 78483 рубля 49 копеек, который истица просила взыскать с ответчика.

         В судебном заседании истица Суровцева Т.Г. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

         Ответчик Владимирова М.В. иск признала частично, указав, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа автомобиля, данный ущерб установлен заключением эксперта-автотехника и составляет 133857 рублей 59 копеек. Истице было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 13857 рублей 59 копеек, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 69 копеек, реставрация государственных регистрационных знаков в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 45 копеек.

         В судебном заседании ответчик Владимирова М.В. не оспаривала и признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суровцев А.Е. просил иск удовлетворить, указав, что 09.07.2010г., около 16 часов, на ул.Базайская,365 г.Красноярск. управлял автомобилем Тайота РАВ4, госномер <данные изъяты>, двигался по главной дороги. Ответчик Владимирова М.В., управляя автомобилем Опель Корса, при выезде с прилегающей территории не уступила ему дорогу, совершила столкновение.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАСО «Надежда», ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители третьих лиц не судебное разбирательство не явились.

         Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.       

         Из объяснения сторон, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 09.07.2010г., в 16 часов, на ул.Базайская,365 г.Красноярск, Владимирова М.В., управляя автомобилем Опель Корса, госномер <данные изъяты>, в нарушении п.8.3 ПДД РФ двигаясь с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Тайота РАВ4, госномер <данные изъяты>, под управлением Суровцева А.Е., движущегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль Тайота РАВ4, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2010г. Владимирова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

         Ответчик Владимирова М.В. не оспаривала и признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

         В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Владимирова М.В. нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы. Следствием нарушения ПДД РФ явилось получение автомобилем истицы технических повреждений.

         В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно акта осмотра транспортного средства, сметы (расчета) стоимости ремонта, проведенных истицей в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ4, 2008 года выпуска, с учетом износа узлов и деталей 12,48%, составляет 133857 рублей 59 копеек.

         Из объяснения истицы судом установлено, что ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства автомобиля Тайота РАВ4, госномер <данные изъяты>, застрахована в ЗАСО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

         Из представленных документов следует, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица произвела ремонт автомобиля в ООО ПКФ «К-ь», Тайота-Центр Красноярск на сумму 189274 рубля 80 копеек. При ремонте не был учтен износ узлов, деталей и агрегатов автомобиля, что не оспаривалось со стороны истца.

         В соответствии с п.п.2.,2.1,2.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

         Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу п.7 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

         В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

         Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

         С учетом приведенных положений Законов суд при определении размера причиненного истице ущерба основывается на представленных истицей акте осмотра транспортного средства, смете (расчете) стоимости ремонта, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 13857 рублей 59 копеек(133857,59-120000=13857,59).

         Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные по вызову автоэвакуатора в размере 1500 рублей, по вызову аварийного комиссара в размере 500 рублей, по ремонту государственного регистрационного знака в размере 1030 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

         В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 686 рублей 65 копеек.                            

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

         Иск Суровцевой Т.Г. удовлетворить частично.

         Взыскать с Владимировой М.В. в пользу Суровцевой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13857 рублей 59 копеек, расходы автоэвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы по ремонту государственного регистрационного знака в размере 1030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 рублей 65 копеек, а всего 17574 рубля 24 копейки.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Железногорского городского суда

          Красноярского края                                                                                       С.Н.Костенко