Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-2376/2019;) ~ М-1874/2019 от 11.11.2019

        24RS0033-01-2019-002577-58

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 августа 2020 года                                                                                   г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., с участием представителя истца Иванова А.П. – Карпова В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Коношенко К.В., его представителя Гармашовой А.А., при секретаре Яроцкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-166/2020 года по иску Иванова А.П. к Коношенко К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Коношенко К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и <данные изъяты>, госномер № по управлением ответчика Коношенко К.В.. Данное ДТП по настоянию ответчика было зафиксировано при помощи европротокола без вызова сотрудников ДПС ОГИБДД. Истец рассчитывал, что сумма страховой выплаты, предусмотренная в данном случае в размере до 100 000 рублей покроет все его расходы по восстановлению автомобиля. При подаче извещения в страховую компанию о ДТП ответчик признал свою вину. В обстоятельствах ДТП ответчик указал, то пытался объехать транспортное средство истца справа, т.е. нарушил п 9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец и ответчик застрахованы в одной страховой компании АО СК «Астро-Волга». В извещении указаны следующие повреждения автомобиля истца: повреждение правого переднего крыла, право фары, переднего бампера. Страховщиком была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате ДТП составил с учетом износа 62 275 рублей, а без учета износа в размере 85 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую сумму в размере 62270 рублей. До получения страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «Техцентр», расположенном в <адрес> Согласно заказ-наряду, представленному станцией технического обслуживания, ремонт обошелся в 167 946 рублей. Данная сумма истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплаченная сумма страховщиком не покрыла расходы по ремонту автомобиля, истец обратился с претензией к страховщику. Страховая компания в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ выплатила дополнительную страховую сумму в размере 20130 рублей. До получения последней суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 105 676 рублей, которая получалась из разницы выплаченной суммы автосервису и первоначально полученной суммы от страховщика. Коношенко К.В. в удовлетворении претензии отказал полностью, дав не нее письменный ответ. Таким образом, страховая сумма, выплаченная страховщиком, не покрывает весь причиненный ДТП материальный ущерб, сумма размере 85546 рублей истцу не возмещена. Поскольку в заказ-наряде техцентра «Запад» при восстановительном ремонте автомобиля истца, были указаны работы по замене шин и их стоимость, которые не относятся к повреждениям автомобиля при ДТП, истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с Коношенко К.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 68 512, 4 рублей, судебные расходы в сумме 23766 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, суду пояснил, что судебная экспертиза имеет ряд недостатков, в частности, в ней отсутствует калькуляция стоимости работ. Кроме того, основным доказательством по делу является акт выполненных работ и чек об оплате стоимости данных работ.

           Ответчик Коношенко К.В., его представитель Гармашова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что согласно судебной экспертизе, стоимость восстановления повреждений как оспариваемых ответчиком (дефлектор радиатора нижний – разлом, дефлектор радиатора правого – разлом, диск колеса переднего правого – деформация, кулак поворотный правый (цапфа) – деформация, стойка амортизаторная правая передняя – деформация, брызговик моторного отсека - деформация до 5%, рамка радиатора – деформация до 5%, капот – деформация правого переднего угла до 5%), так и не оспариваемых ответчиком (бампер передний – разлом пластиковой поверхности, замена буксирной проушины – утрачена, заглушка противотуманной фары – утрачена, крыло переднее правое –деформация, уплотнитель крыла переднего – замена, блок фара правая – разлом корпуса, грязезащитный щиток переднего правого колеса – разлом, кронштейн бампера передний боковой – разлом, цоколь лампы указателя поворотов – разлом, лампа указателя поворотов – разлом, абсорбер переднего бампера, колпак колеса переднего правого, кронштейн крыла переднего правого и брызговика), составляет всего без учета износа 92869 руб., с учетом износа - 77490 руб. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. При этом, в заключении указана среднерыночная стоимость устранения повреждений. Ремонт автомобиля по стоимости, значительно превышающей среднерыночную, является правом истца, однако, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, существенно превышающих среднерыночные показатели. Учитывая, что сумма ущерба, установленная экспертизой, не превышает 100 000 руб., а также принимая во внимание, что ответственность ответчика застрахована, Коношенко не является надлежащим ответчиком по делу.

    Третье лицо – представитель АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и <данные изъяты>, госномер № по управлением ответчика Коношенко К.В.. Данное ДТП по настоянию ответчика было зафиксировано при помощи европротокола без вызова сотрудников ДПС ОГИБДД.

При подаче извещения в страховую компанию о ДТП ответчик признал свою вину. В обстоятельствах ДТП ответчик указал, то пытался объехать транспортное средство истца справа, т.е. нарушил п 9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец и ответчик застрахованы в одной страховой компании АО СК «Астро-Волга». В извещении указаны следующие повреждения автомобиля истца: повреждение правого переднего крыла, право фары, переднего бампера. Страховщиком была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате ДТП составил с учетом износа 62 275 рублей, а без учета износа в размере 85 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую сумму в размере 62270 рублей. До получения страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «Техцентр», расположенном в <адрес> Согласно заказ-наряду, представленному станцией технического обслуживания, ремонт обошелся в 167 946 рублей. Данная сумма истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплаченная сумма страховщиком не покрыла расходы по ремонту автомобиля, истец обратился с претензией к страховщику. Страховая компания в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, организовала автотехническое исследование. Согласно экспертного заключения ООО»А+1» от 14.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82400 руб. В этой связи, страховая компания выплатила дополнительную страховую сумму в размере 20130 рублей. Всего истцу выплачено 82400 руб.

При этом, согласно заключению эксперта от 05.03.2020г., составленным в связи с назначением экспертизы судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет всего без учета износа 92869 руб., с учетом износа - 77490 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам истца, заключение содержит описание всех необходимых исследований, в том числе содержит калькуляцию (л.д.206-208, 213). Также, к заключению приложены копии документов, подтверждающие полномочия эксперта.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" ).

Таким образом, суд считает установленным, что реальная и разумная среднерыночная стоимость устранения указанных истцом повреждений транспортного средства с применением новых материалов без учета износа, в общей сумме составляет 92869 руб., что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Поскольку страхования компания выплатила соответствующее возмещение с учетом износа в сумме 82400 руб., и тем самым полностью исполнила свои обязательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения реально причиненных расходов 10469 руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и фактически возмещенной суммой страховщиком).

Поскольку обязанность страховщика сводится к выплате страхового возмещения, определяемого по единой методике с учетом износа, страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, а потому Коношенко, в данном случае, является надлежащим ответчиком.

При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие причинной связи между виновными действиями ответчика и наличием следующих повреждений: дефлектор радиатора нижний – разлом, дефлектор радиатора правого – разлом, диск колеса переднего правого – деформация, кулак поворотный правый (цапфа) – деформация, стойка амортизаторная правая передняя – деформация, брызговик моторного отсека - деформация до 5%, рамка радиатора – деформация до 5%, капот – деформация правого переднего угла до 5%). Кроме того, согласно заявлению о возмещении ущерба, наезд на транспортное средство произошел с правой стороны, что не оспаривается сторонами. Спорные повреждения согласуются с обстоятельствами ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.104-105).

Вопреки доводам истца, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд не вправе учитывать стоимость работ, проведенных в ООО «Техцентр» (167946 руб.), поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что проведение работ по восстановлению транспортного средства с применением новых деталей, возможно было по иной, более разумной рыночной стоимости, что следует из экспертного заключения от 05.03.2020г. Выбор истцом подрядчика для восстановления транспортного средства, применяющего расценки, существенно превышающие среднерыночные, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 15,28% (заявлено 68512 руб., удовлетворен на 10469 руб.), а также учитывая ст. 100 ГПК РФ, категорию сложности дела, требования разумности и справедливости, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению и сопровождению иска подлежат удовлетворению на сумму 2000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 422,64 руб. Всего в счет возмещения судебных расходов, надлежит взыскать 2422,64 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      Исковые требования Иванова А.П. к Коношенко К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коношенко К.В. в пользу Иванова А.П. в счет возмещения причиненного ущерба 10469 руб., в счет возмещения судебных расходов 2422,64 руб., всего 12891,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

                 Судья                                                                            Е.В. Коростелева