Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2015 ~ М-2171/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Пьянова С.Н., представителя истца Осипова В.Н., представителя соответчика САО «ВСК» по доверенности Барсукова В.В., представителя соответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Винокурова Д.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/15 по исковому заявлению Пьянова Сергея Николаевича к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», САО «ВСК» о признании недействительными договора страхования, условий кредитного договора в части, взыскании незаконного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянов С.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о защите прав потребителя к САО «ВСК». Изменив и уточнив в дальнейшем заявленные требования, просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и САО «ВСК», признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 п.4.1 прим.20) в части обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчиков сумму страховой премии как незаконное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Пьяновым С.Н. была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от договора страхования, о чем направил страховщику соответствующее заявление. Страховщик принял отказ от договора страхования, однако часть страховой премии возвращать отказался, что противоречит пункту 8.1 правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода

(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях которого был заключен договор. Ему как потребителю страховой компанией не была обеспечена необходимая и достоверная информация об услугах, не обеспечена возможность их правильного выбора. Страховщик указал в дополнительных условиях договора страхования на не возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что противоречит условиям Правил страхования №, на основании которых и был заключен договор. В свою очередь ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» незаконно включил в условия договора кредитования, заключенного между ним и истцом в целях получения последним потребительского кредита, условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, включив в сумму кредита размер страховой премии. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему Банком, в связи с чем, истец был вынужден заключить оспариваемый договор страхования. Кроме того, Банк незаконно, без письменного согласия истца, перечислил страховую премию в адрес САО «ВСК», о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (до смены наименования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель соответчиков в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представили письменные отзывы на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено что,ДД.ММ.ГГГГ между Пьяновым С.Н. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 19,25% годовых, на 84 месяца. Указанный кредитный договор заключен путем согласования Банком и истцом Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения их к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банка. Сторонами были согласованы индивидуальные условия, а именно: кредит на покупку подержанного автомобиля предоставляемый без страхования рисков по программе КАСКО, наличие первоначального взноса в размере <данные изъяты> страхование жизни и финансовых рисков. По данному договору из общей суммы кредита с Пьянова С.Н. удержана страховая премия в пользу САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК») в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что условия заключенного кредитного договора являются недействительными в части обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку заключение договора страхования жизни и здоровья, а также потери работы, ему были навязаны как дополнительная услуга.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.13 Приложения № к кредитному договору общие условия предоставления кредитов и действующие тарифы, были доведены до сведения истца, разъяснены и ему понятны, что подтверждается его собственноручной подписью.

В общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отсутствует обязательное условие для предоставления кредита в виде страхования жизни и здоровья, а также рисков потери доходов.

На момент обращения Пьянова С.Н. в ОАО «Балтинвестбанк» с целью получения займа в соответствии с Основными условиями кредитования, утвержденными приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по условиям кредитования Пьяновым С.Н. составлял 22%, из которых 19% являлись базовой ставкой при условии предоставления 2 обязательных документов, первоначального взноса от 15 до 30 % и сроке кредитования от 61 до 84 месяцев. Так как заемщик отказался от страхования транспортного средства по программе КАСКО, применялся повышающий коэффициент, увеличивающий процентную ставку на 3 %. При этом, согласно решению Финансового комитета Банка № от ДД.ММ.ГГГГ был установлены ряд скидок, в том числе скидка при страховании жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика при кредитовании на срок 60 и более месяцев в размере 2,75%. Таким образом истец, застраховав свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы, получил скидку по процентной ставке.

С учетом изложенного суд считает не состоятельными доводы о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением Пьянова С.Н., который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить договор и без страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, самостоятельно выбрал программу кредитования с включением страховой премии в общую сумму кредита, выразив свою вволю в заявлении-анкете, а также заявлении на перечисление денежных средств в оплату страховой премии, подписав собственноручно данные заявления.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, доводы истца о том, что банком было навязано заемщику заключение договора страхования жизни и здоровья - не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что кредитный договор был предоставлен на подпись истцу в типовой форме составленной самим банком, не являются основаниями для признания условий договора незаконными, поскольку в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора.

Учитывая, что Банк не является получателем денежных средств в виде страховой премии, денежные средства были перечислены по поручению заемщика Пьянова С.Н. на счет страховой компании «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания уплаченной страховой суммы с Банка как незаконного обогащения не имеется. Банк не является исполнителем услуги по страхованию, следовательно, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отсутствуют.

Что касается требований Пьянова С.Н. к САО «ВСК», то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») был заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, на условиях правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по договору в части страховой выплаты не превышающей размер задолженности застрахованного (Пьянова С.Н.) как заемщика по кредитному договору, заключенному с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, является Банк, а в остальных случаях - Страхователь Пьянов С.Н., по страхованию риска потери дохода – застрахованный Пьянов С.Н. Страховая премия составила <данные изъяты>, уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянов С.Н. решил отказаться от договора страхования, о чем направил в страховую компанию соответствующее заявление с просьбой расторгнуть договор страхования и перечислить часть страховой премии на его расчетный счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления заявления) и отказано в возврате оплаченной страховой премии

Действительно, Правила № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых был заключен договор страхования, содержат условия, в соответствии с которыми, в случае отказа Страхователя от Договора страхования, Страховщик производит возврат части оплаченной страховой премии.

Однако п.8.3 указанных Правил предусматривает возможность заключения договора страхования с иными условиями возврата (невозврата) страховой премии.

В соответствии с п. 1 дополнительных условий договора страхования, подписанных лично истцом, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия или её часть не подлежит возврату. Договор также содержит условия о том, что в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит условиям правил страхования №, преимущественную силу имеют положения согласованных условий настоящего договора.

Таким образом, требования истца к страховой компании являются не обоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Пьянова С.Н. Из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны соответчиков допущено не было.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пьянова Сергея Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья