Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 16.01.2019

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2019 по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Р.Ф. – Чайковского А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибуллина Ришата Фаилевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона - Samsung J320 Galaxy J3, серийный номер ..., заключенного между сторонами 23.08.2016г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Хабибуллина Ришата Фаилевича стоимость некачественного товара в размере 11990 рублей, неустойку в размере 100 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, установленной на день проведения экспертизы (7990 рублей), начиная с 27 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 3000.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 783 рубля 60 копеек.

Обязать Хабибуллина Ришата Фаилевича в течение 10 дней после вступления решения в законную силу вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон - Samsung J320 Galaxy J3, серийный ..., в полной комплектации»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.08.2016 он заключил с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung J320 Galaxy J3, imei ..., стоимостью 11 990 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению (телефон не работает). Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Групп» в представленном на исследование сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 отменить в части снижения стоимости товароведческой экспертизы до 8 500 руб., отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения по требованию о возмещении понесенных убытков, снижения размера неустойки по требованию о возмещении стоимости товара, снижения размера штрафа и постановить новое, которым исковые требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Чайковский А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья учел результаты представленной в материалы дела экспертизы, пришел к верному выводу, что в сотовом телефоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому мировой судья верно признал выявленный в нем недостаток существенным, в связи с чем требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства 23.08.2016 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика телефон Samsung J320 Galaxy J3, imei ....

В процессе эксплуатации сотового телефона истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению (телефон не работает), с целью подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, который проявился за пределами гарантийного срока, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис Групп» от 17.08.2018 в представленном на исследование сотовом телефоне Samsung J320 Galaxy J3, imei ... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона путем замены комплектующих запчастей составляет 9 010 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта - от 1 недели и более. Устранение указанного дефекта в соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - экономически нецелесообразно. На день составления экспертного заключения, средняя стоимость нового с нового телефона составляет 7 990 руб. (л.д.9-29).

У мирового судьи не было оснований сомневаться в выводах представленной в материалы дела экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре предмета исследования, а также исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не согласен со снижением стоимости досудебного экспертного заключения до 8 500 рублей.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в претензионном порядке истец к ответчику не обращался, экспертиза была проведена только для предъявления исковых требований. В связи с вышеизложенным, так как расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для получения доказательств с целью защиты в суде своих нарушенных прав, то в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ мировой судья верно их отнес к судебным издержкам. Бремя (обязанность) доказывания наличия в купленном товаре недостатка по истечении гарантийного срока лежало на покупателе - истце.

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на несогласие с отказом мирового судьи во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для возложения на продавца обязанности по оплате неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за экспертизу, как в твердой денежной сумме, так и фактической, нет, поскольку указанные расходы истца мировой судья верно признал судебными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец предпринял меры по восстановлению своих нарушенных прав только спустя год после обнаружения в телефоне недостатков, что не говорит об острой нуждаемости и отрицательных последствиях для него при продаже товара ненадлежащего качества, ответчик со своей стороны также нарушил сроки удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком и после получения иска в суде.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом мировой судья верно учитывал размер ущерба, тот факт, что потребитель не предоставил ответчику телефон для проверки качества, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, обоснованно снизил ее до 100 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании штрафа и том, что штраф в размере 3 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2018, повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Р.Ф. – Чайковского А.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.