Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 ~ М-1183/2013 от 22.05.2013

Гражданское дело № 2-1265/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Шинкоренко С.Ю.

с участием истца Волкова А.В., его представителя по доверенности Гриценко Д.В., представителя ответчика по доверенности Кузнецова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Антона Вячеславовича к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2013 года Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт», о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Ауди А4», регистрационный знак №. 25 марта 2013 года, двигаясь на указанном автомобиле по внутридомовому проезду в районе <адрес>, наехал на снежную насыпь, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «УК «Комфорт», не надлежащим образом исполняющего свои обязанности по уборке придомовой территории от снега, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по вышеизложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считая, что причиной ДТП явились не виновные действия либо бездействие сотрудников управляющей компании, а нарушение со стороны истца норм действующего законодательства, запрещающего эксплуатацию транспортного средства владельцам, которые не застраховали свою гражданскую ответственность, а также грубая неосторожность самого истца в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы (стихии), игнорирования им предупреждений ГОЧС г. Обнинска и рекомендаций водителям отказаться от использования личного транспорта в этот день.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Волков А.В. является собственником автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак Н 727 МК 40.

25 марта 2013 истец, двигаясь на указанном автомобиле по внутридомовому проезду в районе <адрес> по сформированной колее на неочищенной от снега дороги, при движении задним ходом, наехал на снежную насыпь, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данное событие в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения относится к дорожно-транспортным происшествиям, факт совершения которого подтверждается материалом о ДТП, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Обнинску (л.д. 102). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 марта 2013 года на дороге во дворе <адрес> сформирована снежная колея, максимальная глубина которой составляет 25 см., дворовая территория не очищена от снега.

Единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Обнинска установлены Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденными решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 N 02-65 (ред. от 24.04.2012).

Пунктом 3.45 установлено, что лица, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны обеспечивать уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих территорий в пределах 20 метров по периметру от границ землеотвода.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> (51 микрорайон) осуществляет ООО Управляющая компания «Комфорт» (л.д.66-69).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных возражений на иск (л.д. л.д.49-53) следует, что на основании договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенными с собственниками помещений, на данную организацию возложена обязанность по содержанию внутридомовой территории жилого дома.

Согласно пункту 4.5.4 Правил тротуары, внутриквартальные и дворовые проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Уборка территорий производится с периодичностью и в сроки, которые установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 4.5.3 Правил).

В силу пунктов 3.6.8 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Пункт 3.6.9 устанавливает, что во время снегопадов должна проводиться снегоочистка.

Периодичность проведения снегоочистки, а также уборки внутридомовых проездов органами местного самоуправления города Обнинска не установлена.

Между тем, согласно приложения к договору управления многоквартирным домом (л.д.80) подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. должно производиться управляющей компанией 1 раз в сутки в дни снегопада, сдвигание выпавшего снега – через три часа во время снегопада, очистка территории от наледи – по мере необходимости.

Данная периодичность уборки сотрудниками ООО УК «Комформ» не соблюдалась. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 25 марта 2013 года очитка внутридомовой территории по адресу <адрес> не производилась, последний раз проезд чистился 22 марта 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК» как управляющей компании своих обязанностей по уборке территории могло повлечь образование снежной колеи и поскольку это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Волкова А.В. требование последнего о взыскании с ООО УК «Комфорт» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает законным и обоснованным.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Струковым С.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А4» регистрационный знак № составит без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.28). Истец требует взыскать ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что по мнению суда, противоречит положениям ст.15 ГК о возмещении убытков и приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях Волкова А.В. грубой неосторожности. Как следует из справок ФГБУ «Тайфун» от 10 июня 2013 года о метеорологических условиях, 25 марта 2013 года с 9 до 17 часов наблюдался ливневый снег разной интенсивности, от слабой до сильной. Суммарно за 23,24 и 25 марта выпало 15,9 мм осадков. МКУ «Управление по делам ГОЧС города Обнинска разместило на информационном портале Администрации города Обнинска рекомендации водителям по возможности отказаться от использования личного транспорта во время сильных снегопадов и гололеда.

В судебном заседании истец пояснил, что воспользовался внутридомовым проездом для подъезда к аптеке, где ему было необходимо купить лекарства для ребенка. Между тем, из его же объяснений следует, что приобретение лекарственных препаратов не было вызвано экстренной необходимостью, он заехал в аптеку по дороге с работы, и имел возможность оставить автомобиль на обочине проезжей части, которая была очищена от снега. В соответствии со ст.1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени его вины.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд определяет степень вины Волкова А.В. в причинении вреда в 30%.

В этом случае, размер подлежащего взысканию в его пользу материального ущерба составит <данные изъяты> (70% от <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права управлять транспортным средством ввиду того, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО суд отвергает как надуманный. Кроме того, указанное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки о нарушении Волковым А.В. при движении задним ходом Правил дорожного движения не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого нарушения и наличия его причинно-следственной связи с возникшим вредом.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5) а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д.31), расходов на вызов ответчика телеграммой на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>, всего издержек на сумме <данные изъяты>. Указанные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией на л.д.115. Учитывая требования разумности и справедливости, объем проведенной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности суд отказывает, поскольку из ее текста не следует, что она выдана только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Волкова Антона Вячеславовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая Т.А. Солдаткина