Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17182/2015 от 13.07.2015

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-17182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Стецюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ОАО «Мосэнергосбыт» - Владимировой Н.В., Стецюка С.Н.,

установила:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Стецюку С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора истцом было отпущено, а ответчиком употреблено электрической энергии за период с 03.07.2007 г. по 20.04.2011 г. в объеме 79114 кВт на общую сумму 190188 руб. 79 коп. Потребленная ответчиком электроэнергия им не оплачена. С учетом частичной оплаты в размере 16366 руб. 91 коп., задолженность за период с 03.07.2007 г. по 20.04.2011 г. составила 173821 руб. 88 коп. На основании вышеизложенного ОАО «Мосэнергосбыт» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 173821 руб. 88 коп., пени в размере 22930 руб. 87 коп., а также госпошлину.

Представитель истца не согласился с пропуском срока исковой давности для обращения в суд – 3 года, указав, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента рассмотрения дела по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Стецюк И. А. (матери ответчика) в Долгопрудненском городском суде, то есть с 2014 г., так как именно тогда ими была получена информация о том, что собственником жилого помещения после Стецюк И. А. является ее сын Стецюк С. Н. До этого момента работники ОАО «Мосэнергосбыт» не могли попасть в квартиру.

Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собственником квартиры с 20.04.2011 г. является Суховеров В. В., с которым заключен договор купли-продажи. На дату заключения договора никакой задолженности не имелось: покупателем были проверены все оплаты, в том числе жилищно-коммунальных услуг. В свое время – 03.09.2007 г. - данное жилое помещение было продано ответчику матерью – Стецюк И. А. Стецюк С. Н. ходатайствует также об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности обращении в суд: 3 года (л. д. 39-41).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд к Стецюку С. Н. с иском о взыскании задолженности за потребленное количество электроэнергии в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>, указав период – с 03.07.2007 г. по 20.04.2011 г. Однако, как установлено в судебном заседании собственником вышеназванного объекта недвижимого имущества:

с 19.05.2011 г. являлся - Суховеров Виктор Васильевича (л. д. 22);

- с 14.07.2011 г. является – Суховеров Василий Викторович (л. д. 25).

До мая 2015 г. (оформления перехода права собственности) собственником жилого помещения являлся Стецюк С. Н. (л. д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности за потребленную электроэнергию в период с 03.07.2007 года по 20.04.2011 года в жилом помещении, принадлежавшем на тот момент Стецюку С.Н., установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: