Определение по делу № 12-550/2020 от 06.10.2020

Материал № 12/1-550/2020

№ 59RS0005-01-2020-0077736-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь          02 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Олесиюк Елизаветы Александровны на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми Олесиюк Е.А. подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении заявителя.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является: пункт переработки древесины ООО «Промснаб» по <адрес>. Указанное место совершения правонарушения не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку располагается на территории Красновишерского района Пермского края.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба Олесиюк Е.А. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края, для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Олесиюк Елизаветы Александровны на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении направить по подсудности в Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья                                    Е.Л. Попова