Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-2022/2014;) ~ М-1825/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Цукманова В.В к Пономареву Н.И, Пономаревой Н.З о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с Пономарева Н.И и Пономаревой Н.З в пользу Цукманова В.В материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу только материальный ущерб, отказавшись от исковых требований о компенсации морального вреда, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он следовал на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № по автотрассе <адрес> по направлению в <адрес>. Являясь жителем <адрес> он знал характерные особенности автодороги, а также о том что на протяжении всего пути следования на автотрассе отсутствовал предупреждающий знак 1.26 ПДД- перегон скота. Поэтому скорость его движения на автомашине не превышала <данные изъяты> Внезапно, в ходе движения на автомашине, он увидел корову перед своей автомашиной, примерно <данные изъяты> от нее. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда на домашнее животное не удалось. В результате столкновения корова погибла, а он получил черепно-мозговую травму, а также технические повреждения на автомашине. Приехавшие на месте ДТП работники ДПС ОГИБДД Кинельского УВД составили схему ДТП и опросили всех участников ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ работником ДПС ОГИБДД Кинельского УВД было отказано о возбуждении административного правонарушения относительно. Однако в определении было указано, что он нарушил в ходе движения требование п. 10.1 ПДД. Однако решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД М.О. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, из него вывод о нарушении Цукмановым В.В. п.10.1 ПДД РФ был исключен. Проведенная судебная авто-техническая экспертиза Мировым судом судебного участка № показала, что у водителя Цукманова В.В. не имелось возможности предотвратить наезда на корову. Таким образом, отсутствие на указанном участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающего знака 1.26 свидетельствует о запрете перегона скота в указанном месте. Однако, ответчики, игнорируя данное правило ПДД осуществляли перегон домашнего скота в не установленном месте, чем причинили ему вред здоровью и технические повреждения автомашины на сумму <данные изъяты> руб., которые он оплатил за ремонт автомашины. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составил <данные изъяты>, но поскольку он потратил на ремонт машины <данные изъяты>, то именно понесенные расходы просит взыскать. Учитывая возраст ответчиком, он отказывает от требований о взыскании с них компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью. Вина ответчиков в нарушении ПДД установлена апелляционным определением суда.

Ответчики Пономарев Н.И., Пономарева Н.З. в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчиков по доверенности Гаврилина Л.А. исковые требования Цукманова не признала, пояснив, что Пономаревы не являются надлежащими ответчиками, т.к. хотя они и осуществляли выпас скота, в т.ч. коровы, принадлежащей ФИО18, однако в письменной форме договор на выпас скота не заключался, в связи с чем, ответчиком по делу может быть только собственник коровы ФИО20. Ответчики не согласны с тем, что ДТП произошло по их вине.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Цукманову В.В. о возмещении ущерба, по которому ответчики Понамаревы участвовали в качествке третьих лиц, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: с Цукманова В.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>., а также судебные расходы. При этом в решении установлено, что в результате ДТП, состоящего в прямой причинно- следственной связи с нарушением Цукмановым В.В. п. 10.1 ПДД, имуществу ФИО9 причинен ущерб в виде <данные изъяты>. Вины погонщиков ФИО1 в наступлении ДТП не установлено.

Апелляционным определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Цукманову В.В. частично изменено. Суд апелляционной инстанции установил, что в наступлении ДТП имеется также вина погонщиков скота Пономаревых, которые пасли домашний скот жителей села по устной договоренности и перегоняли скот через дорогу в неустановленном месте в нарушении п. 24.1- 24.7 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что привело к ДТП. Решение мирового суда в части выводов о наличии вины водителя Цукманова в нарушении п.10.1 ПДД апелляционным определением не отменялось и не изменялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя Цукманова В.В. и погонщиков скота Пономаревых в совершении ДТП с участием водителя Цукманова В.В. и коровы, выпас которой осуществляли Пономаревы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производится на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков о том, что Пономаревы не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку выпас коровы, принадлежащей Леонтьевой Т.Н. они осуществляли без заключения договора, признаются судом не состоятельными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ответчики не оспаривают того факта, что на основании достигнутого соглашения с собственниками домашних животных они за вознаграждение осуществляли выпас скота, в т.ч. коровы Леонтьевой.

В силу указанного соглашения Пономаревы, взявшие на себя обязанности по выпасу скота, приняли на себя обязательства по надлежащей организации выпаса скота и обеспечению надлежащего контроля за животными, в т.ч. по соблюдению ПДД при перегоне скота к месту пастбища и обратно.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор между собственником домашнего животного и пастухами должен был быть заключен в письменной форме, является необоснованными.

В силу ст. 1080 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая наличие у истца Цукманова и ответчиков Пономаревых обоюдного нарушения ПДД, приведшего к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истец добровольно уменьшил размер причиненного ему материального ущерба и просил взыскать ущерб исходя не из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из понесенных им расходов на основании договора, заключенного с ФИО10 (л.д. 19-20).

Необходимость выполнения работ и приобретения запасных частей для ремонта автомашины, предусмотренных указанным договором, подтверждается и отчетом, выполненным ООО Федеральная лаборатория судебной экспертизы». (л.д. 80-97).

Доводы представителя ответчиков о недопустимости предоставленных Цукмановым доказательств, суд признает несостоятельными, от проведения судебной автотехнической экспертизы для установления размера материального ущерба представитель ответчиков отказалась.

Факт причинения технических повреждений автомашине подтверждается справкой о ДТП (л.д.90 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Пономарева Н.И, Пономаревой Н.З в пользу Цукманова В.В в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Взыскать в равных долях с Пономарева Н.И Пономаревой Н.З в пользу Цукманова В.В расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решение стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>