Решение по делу № 2-1681/2017 ~ М-1665/2017 от 11.08.2017

Дело №2-1681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя истца Проткиной Н.А. – Дадашьянца С.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2017г.,

ответчика – Егорькина А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ Артамонова А.Ю., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Проткиной Натальи Александровны к Проткину Евгению Геннадьевичу, Егорькину Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Проткина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому районе го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Артамонова А.Ю. находится на исполнении исполнительное производство <...>-ИП от 24.05.2017. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019747310 от 17.05.2017г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Проткин Е.Г., взыскателем - Егорькпн А.И. 03.08.2017г. в рамках исполнительного производства наложен арест и изъято имущество:

мангал металлический (цвет черный) - 1 шт. стоимостью 3000 руб.;

труба металлическая (длина -- 5м, диаметр -- 50мм) - 1 шт. стоимостью 950 рублей; труба металлическая (длина 133 см. диаметр - 35 мм) - 1 шт. стоимостью 150 рублей;профиль – С образный - 48 шт. стоимостью 7200 рублей; профильный лист, цвет коричневый размер: 2 м х 1,2 м — 63 шт. стоимостью 15750 рублей; 1,8 м х 1,2 м - 6 шт. стоимостью 1 260 рублей; 1,8 м х 1.06 м - 1 шт. стоимостью 200 рублей; 1,8 м х 0,6 м - 2 шт. стоимостью 340 рублей; 2,3 м х 1,2 м - 5 шт. стоимостью 1 500 рублей; 1,9 м х 0,94 м - 1 шт. стоимостью 200 рублей; 2 м х 1,1 м — 1 шт. стоимостью 240 рублей; труба профильная 4 x 2 - 143,84 м, стоимостью 5995 рублей 25 копеек:

саморез - 137 шт. стоимостью 274 рубля; всего на общую сумму 37 059 рублей 25 копеек.

Истец указывает, что земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности, доля в праве каждого по ?, Проткиной Н.А. и Проткина Е.Г., что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец считает, что она не является стороной исполнительного производства, поэтому 1/2 часть указанного имущества на сумму 18 529 рублей, а именно: мангал металлический (цвет черный), стоимостью 3000 рублей; труба профильная 4 x 2 - 143,84 м, стоимостью 5995 рублей 25 копеек; профильный лист, цвет коричневый размер - 2м. х 1,2м в количестве 38 штук, стоимостью 9500 рублей; саморез - 17 шт. стоимостью 34 рубля, принадлежат ей. Истец – Проткина Н.А., просит суд:

освободить от ареста (исключить из описи имущества) и возвратить Проткиной Н.А. имущество, которое изъято в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 24.05.2017, а именно:

мангал металлический (цвет черный) - 1 шт. стоимостью 3000 рублей; трубу профильную 4 x 2 - 143,84 м стоимостью 5995 рублей 25 копеек; профильный лист, цвет коричневый размер: 2 м х 1.2 м 38 шт. стоимостью 9500 рублей; саморез - 17 шт. стоимостью 34 рубля; на общую сумму 18 529 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца Прокиной Н.А. – Дадашьянц С.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик – Егорькин А.И., в судебном заседании иск не признал в связи с непредставлением стороной истца доказательств в обоснование требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ Артамонов А.Ю., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением стороной истца доказательств в обоснование требований.

Истец – Проткина Н.А., ответчик – Проткин Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащем порядке под личную роспись.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Выслушав доводы представителя истца, мнения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Проткина Н.А. является собственником общей долевой собственности, доля в праве ?, земельного участка, площадью 1500 кв.м, и жилого дома, площадью 148,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 10.08.2017г.

Из материалов исполнительного производства <...>-ИП следует, что в отношении должника – Проткина Е.Г., 24.05.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании 373 700 рублей в пользу Егорькина А.И.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 31.07.2017г. объединены исполнительные производства от 24.05.2017 <...>-ИП, от 24.05.2017 <...>-ИП, в отношении должника Проткина Е.Г., в сводное исполнительное производство и присвоен ему <...>-СД.

03.08.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Проткина Е.Г.: мангал металлический – 1шт., труба металлическая 5 м диам. 50 мм – 1 шт; труба металлическая 133 см диам. 35мм – 1 шт; профиль С – образный – 48 шт; профильный лист (цвет коричневый) – 79 шт; труба профильная - 143,84 м; саморез – 137 шт; данный факт подтверждается так же актом изъятия арестованного имущества от 03.08.2017.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со статьей 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, находит требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи имущества) и возврате ей имущества, которое изъято в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 24.05.2017, не подлежащими удовлетворению, в связи с непредставлением достоверных и достаточных доказательств, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Проткиной Н.А.

Довод стороны истца о том, что в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику Проткину Е.Г. на праве общей долевой собственности, соответственно имущество, находящееся в их пользовании так же должно принадлежать им по ? доли, судом отклоняется.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, иных доказательств суду не представлено.

Гражданского процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проткиной Натальи Александровны к Проткину Евгению Геннадьевичу, Егорькину Александру Ивановичу об освобождении от ареста (исключении из описи имущества) и возврате Проткиной Наталье Александровне имущества, которое изъято в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 24.05.2017, а именно:

мангал металлический (цвет черный) - 1 шт. стоимостью 3000 рублей; труба профильная 4 x 2 - 143,84 м стоимостью 5995 рублей 25 копеек; профильный лист, цвет коричневый размер: 2 м х 1.2 м 38 шт. стоимостью 9500 рублей; саморез - 17 шт. стоимостью 34 рубля; на общую сумму 18 529 рублей 63 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья В.Н.Светкина