Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-719/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск                 03 июля 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Пакилевой Е.В.,

при секретаре – Куклиной С.С.

с участием: представителя истца – Бабич О.В., действующей на основании доверенности от 25 июня 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Голенкову А.Д., Голенковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Голенкову А.Д., Голенковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Успех» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Истец) в лице Иркутского регионального филиала 16 июня 2008 г. заключен Договор об открытии кредитной линии "номер обезличен", согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Процентная ставка по кредиту 15% годовых. Кредиты были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № 123 от 25 июня 2008 г. и № 151 от 27.06.2008 г. Таким образом, Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Порядок исполнения обязанности Заемщика по возврату Кредита и уплате процентов установлен ст.4 Кредитного договора "номер обезличен". Срок возврата Кредита установлен в приложении 1 к Кредитному договору. Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения. Сумма подлежащих уплате процентов, начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование Кредитом, Кредитор вправе, руководствуясь п.7.1 Кредитного договора начислить неустойку за неуплату процентов, а также в соответствии с п.4.5 кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по Договору "номер обезличен" 16 июня 2008 г. также заключены Договоры поручительства физических лиц: с Голенковым А.Д. и Голенковой Н. В. В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банк обратился за взысканием задолженности с ООО «Успех», Голенкова А.Д. и Голенковой Н. В. На основании решения Нижнеудинского суда от 20 декабря 2010 г., требования Банка были удовлетворены, и с Ответчиков взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение суда полностью исполнено. На настоящий момент задолженность по Договору об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность – 0 руб., проценты с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойка просроченные проценты с 30.10.2010 г. по 11.01.2011 г. – в размере <данные изъяты> руб.; неустойка основной долг с 30.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность судебными актами не взыскивалась. Ответчикам предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики отказались. Истец просит солидарно взыскать с Голенковой Н. В. и Голенкова А.Д. задолженность по Договору об открытии кредитной линии "номер обезличен" от 16 июня 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабич О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Голенков А.Д. и Голенкова Н.В. о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Голенкова А.Д. и Голенковой Н. В. с направлением им копии решения суда.

Выслушав представителя истца – ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Бабич О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии "номер обезличен", согласно которому Заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, банком заключены договоры поручительства "номер обезличен" от 16 июня 2008 г. с Голенковым А.Д. и "номер обезличен" от 16 июня 2008 г. с Голенковой Н. В., согласно п.1.1 которого, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Успех» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии "номер обезличен", заключенному 16 июня 2008 г.

Согласно п.1.2 договора поручительства физического лица, поручительство обеспечивает исполнение Должником (ООО «Успех») в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Нижнеудинского городского суда от 20 декабря 2010 года были удовлетворены требования Банка, обращено взыскание на залоговое имущество. Решением суда с ООО «Успех», Голенкова А.Д., Голенковой Н. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Успех» 27 февраля 2012 г. ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства.

В суд с иском к Голенкову А.Д. и Голенковой Н. В. о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» обратился 27 мая 2014 г., т.е. после ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, исходя из положений ст.419 ГК РФ, а также учитывая установленный факт ликвидации ООО «Успех», суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Успех» перед истцом, т.е. ОАО ««Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала по Договору об открытии кредитной линии от 16 июня 2008 г. следует считать прекращенными в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Поскольку поручителями являются Голенкова Н.В. и Голенков А.Д., т.е. физические лица, то моментом прекращения ответственности поручителей - ответчиков по настоящему делу - является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае, при ликвидации юридического лица поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что закреплено требованиями п.8 ст.63 ГК РФ.

Анализируя представленные договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики - поручители не принимали на себя обязанность исполнять обязательства вместо основного должника, т.е. ООО «Успех», а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поскольку основное обязательство в настоящее время не существует, так как прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, следовательно, прекратилось и соответствующее поручительство. Указания на то, что обязанности поручителей сохраняются после ликвидации должника, в договорах поручительства отсутствуют.

Кроме того, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственной деятельности.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в случае взыскания с ответчиков задолженности по Договору об открытии кредитной линии, они будут лишены реальной возможности взыскать с основного должника уплаченные ими Банку денежные суммы в порядке регресса, что вытекает из положений ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. В силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Соответственно поручительство ответчиков прекратилось 27 февраля 2012 г.

Таким образом, поскольку в силу п.1 ст.367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающие его поручительства, то прекратились и обязательства Голенкова А.Д. и Голенковой Н. В., вытекающие из договоров поручительства, которыми обоснованы требования Банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Голенкову А.Д., Голенковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 г.

Председательствующий             Е.В. Пакилева