Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 (2-8124/2018;) ~ М-8286/2018 от 26.11.2018

№2-346/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Овчинников Д.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ с прицепом BENALU перед поворотом направо не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем«Субару IMPREZA» под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что восстановительный ремонт ТС истца не целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151100 руб., а стоимость годных остатков 25600 руб. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125500 руб. (151100-25600). Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356653 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 248500 руб., а стоимость годных остатков 44180 руб. Расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 83320 руб. (248500-44180-125500+4500). С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83320 руб., неустойку в размере 65822 руб. 80 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 19500 руб., неустойку в размере 19500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овчинников Д.Е.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Багратян Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прохоров В.И. поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованным, в случае удовлетворения просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3638 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Овчинников Д.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н №, с прицепом BENALU, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Субару IMPREZA», г/н №, под управлением Смирнова Д.В. В действиях водителя Овчинников Д.Е. установлено нарушение п.п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, со стороны Смирнова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Субару IMPREZA», принадлежащий Смирнову Д.В., получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Смирнова Д.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. Гражданская ответственность водителя Овчинникова Д.Е. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно заключению «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» рыночная стоимость транспортного средства составляет 151100 руб., а стоимость годных остатков 25600 руб.

Исходя из выводов эксперта, ответчик произвел выплату истцу в порядке прямого урегулирования убытков в размере 125500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Эксперт-центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» №№ расчетная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 356653 руб., размер расходов на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 206274 руб. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства составляет 248500 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства 44180 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза. На основании заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость автомобиля «Субару IMPREZA» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 169200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 28700 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Стороной истца исковые требования уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Соответственно, судом не принимаются предоставленные в дело заключения иных организаций.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 140500 руб. (169200 – 125000 - 28700).

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, исходя из расчета, составляет 145000 руб. (140500 + 4500).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19500 руб. (145000 руб. – 125500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19500руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено частично в размере 125500руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19500руб. подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) и составляет сумму 35295 руб. (19500 руб. х 1% х 181 день = 35295 руб.).

При этом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, подлежит начислению штраф, размер которого составляет 9750 руб. (19500 руб./2).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1385 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова Д. В. ущерб в размере 19500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 9750 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019.