Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 (2-4975/2019;) ~ М-4709/2019 от 14.11.2019

Дело №2-584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Олеговны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Козлова С.О. обратилась в суд с указанным выше иском к УФССП России по Смоленской области, отметив, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, по которому задолженность истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.О., прибыв в аэропорт г.Москвы, не смогла вылететь за пределы РФ с целью отдыха по причине ранее установленного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ограничения на выезд из России, информация об отмене которого своевременно не была передана в подразделения пограничного контроля, в связи с чем ею были понесены транспортные расходы (проезд в г.Смоленск и обратно в г.Москву, покупка авиабилета до г.Пхукет и оплата проезда до отеля), и, кроме того, истица не смогла 3 дня проживать в оплаченном отеле, что причинило ей убытки в общей сумме 50 311 руб., которые она просила взыскать наряду с денежной компенсацией морального вреда в размере 80 000 руб. и расходами по оплате услуг по составлению иска в сумме 3 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России (л.д.68).

Козлова С.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что при имевшейся у нее задолженности по исполнительному производству, размер которой оставлял менее 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать ограничение на выезд должника из РФ, а после оплаты этой задолженности должен был своевременно отменить данное ограничение, направив в уполномоченный орган соответствующее постановление, чего им сделано не было. Также отметила, что ей не была вручена копия постановления об ограничении права на выезд из РФ.

Представитель ответчиков Кудрявцева Я.В., а также третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якина Н.С., возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы упомянутых денежных сумм, отметив, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней по исполнительному производству (включая задолженность по взысканному исполнительскому сбору) превышала 10 000 руб. и эта задолженность была погашена только ДД.ММ.ГГГГ; поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ установленное в отношении Козловой С.О. ограничение на выезд из РФ было отменено, что указывает на отсутствие вины службы судебных приставов в причинении истице убытков. Кроме того, отметили, что расходы по приобретению туристической путевки были понесены не Козловой, а иным лицом, а необходимость возвращения истицы из г.Москвы в г.Смоленск отсутствовала, поскольку установленное ранее временное ограничение было отменено после телефонного звонка должника в службу судебных приставов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, п/п.1 п.3 ст.158 БК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Подпунктом 5 ст.15 указанного Закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.67 данного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2). Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3). Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч.8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7). Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч.9).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС (автоматизированной информационной системе) ФССП России. Постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п.п.3, 6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 29.09.2017 №187).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст.150, 151 ГК РФ право гражданина на свободу передвижения относится к нематериальным благам и подлежит судебной защите.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой С.О. в пользу Гримановой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.103-106).

В соответствии с данным судебным актом мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (л.д.59-61, 107-110).

На основании заявления Козловой С.О. определением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена рассрочка исполнения постановленного судебного акта путем уплаты долга периодическими платежами - по <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.91-92). Данное определение исполнялось Козловой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя перестала вносить денежные средства на депозитный счет Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с истицы взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д.93-94, 98-99, 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на срок, равный 6 месяцам ограничен выезд Козловой С.О. из Российской Федерации с указанием на то, что основанием для отмены данного ограничения до истечения названного срока будет являться соответствующее постановление, направленное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В указанном постановлении отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козловой С.О. по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. (с учетом ранее взысканной суммы исполнительского сбора) (л.д.62-63, 85, 111 – оборот, 155-157).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой С.О. и ИП Лазовским С.Н. заключен договор о реализации туристического продукта (туроператор - ООО «Туроператор БГ»), в соответствии с которым истицей приобретен тур на 2 человека (включая Белоцерковца В.В.), в г.Пхукет (Таиланд) с размещением в отделе Chanаlai Flora Resort» с заездом в отель ДД.ММ.ГГГГ и окончанием тура ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

Общая стоимость тура, включая стоимость авиаперелета в г.Пхукет и обратно, а также стоимость проезда от аэропорта до отеля, составила <данные изъяты> руб. При этом авиаперелет должен был осуществляться одним из рейсов авиакомпании «Россия» со временем вылета из г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 25 мин. и временем прилета в г.Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. (л.д.13, 16-18).

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в счет погашения задолженности в рамках названного исполнительного производства было списано <данные изъяты> руб. 07 коп. (л.д.9, 65, 95, 159), после чего она позвонила в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.11, 111-112), где ей сообщили что ограничений на выезд из РФ в отношении нее не установлено и она ДД.ММ.ГГГГ может беспрепятственно пересечь границу РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета Козловой также была списана денежная сумма в размере остатка задолженности по упомянутому исполнительному производству (<данные изъяты> руб. 13 коп.), включая сумму исполнительского сбора (л.д.10, 65, 85, 94, 158), а ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в аэропорт г.Москвы «Внуково», где ей было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об ограничении права на выезд из РФ на основании решения службы судебных приставов (л.д.19), в связи с чем последняя была вынуждена вернуться в г.Смоленск (л.д.152) и ДД.ММ.ГГГГ обратиться посредством телефонной связи в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, сотрудник которого ей сообщил о том, что информация об отмене ранее установленного в отношении нее временного ограничения своевременно не была передана в подразделения пограничного контроля и что в настоящее время она может беспрепятственно пересечь границу РФ (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.О. смогла вылететь в Пхукет из аэропорта г.Москвы «Домодедово» и прибыла в соответствующий аэропорт Таиланда ДД.ММ.ГГГГ, заселившись в отель только ближе к полуночи (л.д.44, 47).

В связи с несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ вылетом истица понесла расходы на оплату проезда из аэропорта «Внуково» до Киевского вокзала г.Москвы (<данные изъяты> руб.), а затем до Болорусского вокзала (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату проезда из г.Москвы в г.Смоленск <данные изъяты> руб. 40 коп.), из г.Смоленск в г.Москву (<данные изъяты> руб.), а затем до аэропорта «Домодедово» (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату авиаперелета из г.Москвы в г.Пхукет (<данные изъяты> руб.), а по прибытии в соответствующий аэропорт Таиланда – расходы на оплату проезда до отеля (<данные изъяты> руб. 24 коп.) (л.д.23-24, 26-27, 30-31, 33-35, 37-39, 41-45, 47-48).

При этом по причине позднего прибытия Козлова С.О. не смогла проживать в отделе 3 дня, т.е. не воспользовалась услугами отеля на сумму <данные изъяты> руб. 66 коп. (<данные изъяты> руб. 22 коп. * 3 дня) (л.д.81).

Материалами дела подтверждается, что списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета Козловой С.О. денежные средства (<данные изъяты> руб. 07 коп. и <данные изъяты> руб. 13 коп.) были распределены и 18.09.2019 перечислены взыскателю и в федеральный бюджет (в части взыскания исполнительского сбора) (л.д.94-95, 111-112, 160, 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ установленное в отношении Козловой С.О. временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено с указанием на полную оплату задолженности по исполнительному производству (л.д.64), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.65-66).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Козловой.

Из положений ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

При этом для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент разрешения вопроса об установлении упомянутого временного ограничения.

Таким образом, если размер неисполненного должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения имущественного требования, указанного в п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет менее минимального размера задолженности, определенного ч.2 ст.67 упомянутого Закона (т.е. менее 10 000 руб.), то установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации недопустимо, даже если общий объем задолженности должника по соответствующему исполнительному производству с учетом взысканного с него исполнительского сбора превышает 10 000 руб., поскольку в данном случае исполнительский сбор взыскан на основании постановления несудебного органа (не на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным актом или являющегося судебным актом), в связи с чем сумма этого сбора не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о временно ограничении конституционного права должника на передвижение.

Вопреки доводам ответчиков разъяснения, содержащиеся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касающиеся установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы постановления об ограничении выезда из Российской Федерации задолженность последней по исполнительному производству без учета суммы взысканного исполнительского сбора составляла менее <данные изъяты> руб. (л.д.94-95, л.д.111 – оборот), что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для установления подобного временного ограничения, которое к тому же при получении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области сведений о погашении ДД.ММ.ГГГГ Козловой названной задолженности и уплате суммы исполнительского сбора могло быть своевременно (т.е. до 22.09.2019) снято (доказательства обратного в деле отсутствуют).

При таком положении, суд находит доказанным факт причинения истице по вине службы судебных приставов названных убытков, обусловленных невозможностью воспользоваться в течение 3-х дней услугами туристической компании и необходимостью несения дополнительных транспортных расходов, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой С.О. такие убытки в сумме 50 311 руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 40 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 24 коп. + <данные изъяты> руб. 66 коп.).

То обстоятельство, что упомянутое выше постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы истицей в установленный срок и не признаны незаконными, основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), не являются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). К тому же, исходя из не опровергнутых ответчиками доводов истицы, направленную в адрес последней копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Ссылки представителя ответчиков на то, что оплату стоимости туристической путевки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д.14) производила не Козлова С.О., а Белоцерковец В.В., во внимание судом не принимаются, поскольку стороной договора о реализации туристического продукта являлась именно истица, на которую и была возложена обязанность по оплате приобретенных услуг. Кроме того, по утверждению самой Козловой, названная квитанция была выписана на имя Белоцерковца В.В. только по той причине, то непосредственно он вносил деньги в кассу турагента, из которых <данные изъяты> руб. являлись личными сбережениями Козловой С.О., исходя из чего внесение денежных средств Белоцерковцом В.В. не может свидетельствовать о неисполнении истицей обязательств по договору в части, касающейся именно ее (п.5 ст.10 ГК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчиков об отсутствии у Козловой необходимости возвращения ДД.ММ.ГГГГ из г.Москвы в г.Смоленск, поскольку установленное ранее временное ограничение было отменено после ее телефонного звонка в службу судебных приставов.

Очевидно, что указанное временное ограничение не могло быть отменено по инициативе должника ранее, поскольку о наличии такого ограничения Козлова узнала только ДД.ММ.ГГГГ после 19 час., т.е. после окончания рабочего дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вернулась по месту жительства в г.Смоленск, что указывает на обоснованность несения последней соответствующих транспортных расходов.

В иске к УФССП России по Смоленской области надлежит отказать, поскольку данный ответчик по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой С.О. расходы на оплату услуг по составлению иска, разумный размер которых с учетом сложности спора и объема оказанных услуг определяется судом равным 1 000 руб. (л.д.51), а также 1709 руб. 33 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Козловой Светланы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой Светланы Олеговны 50 311 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., а также 1 709 руб. 33 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-006572-87

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-584/2020