Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-3/2017 от 04.01.2017

(мотивированное решение изготовлено 16.02.2017 г.)

Дело № 2-140/2017                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса             «10» февраля 2017 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре ссз,     

с участием истцов Ф., Ж., О., Ш. Р. У., представителя истцом Г., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика администрации Осинского городского поселения Я., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ПГЭС-Барда», директора общества И., третьего лица Б.,

рассмотрев исковое заявление Ф., Ж., О., Ш., У.. к администрации Осинского городского поселения, ООО «ПГЭС-Барда» о признании пунктов договора не действительными,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратились Ф., Ж., О., Ш., У. с иском к администрации Осинского городского поселения и ООО «ПГЭС-Барда», третье лицо Б., о признании недействительными пунктов 4.1.5 и 4.1.6 трехстороннего договора №/Д/2013 от 08.08.2013 г. по строительству распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных по <данные изъяты> (квартал №11) г.Оса Пермского края, заключенного между Б., как инвестором, с одной стороны и администрацией Осинского городского поселения, выступающей в качестве заказчика и ООО «ПГЭС-Барда», выступающего в качестве подрядчика, с другой стороны.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 08.08.2013 г. был заключен указанный трехсторонний договор. Истцы являются собственниками домов, находящихся в квартале №11 г.Оса, поэтому, в соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения данного договора необходимо было выражение их согласованной воли, так как фактически была совершена многосторонняя сделка. При этом воля сторон должна быть выражена в подписании договора либо заключена в передаче полномочий для подписания договора другому лицу.

Однако, при подписании оспариваемого договора истцы своей воли не выражали, о заключенном договоре не знали, полномочий на подписание договора Б. не передавали.

При этом, п.4.1.5 договора предусмотрено, что инвестор обязуется безвозмездно передать Заказчику, в установленном законом порядке, законченный строительством Объект работ.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что инвестор обязуется не предъявлять Заказчику какие-либо требования (возмещение расходов на строительство объекта и др.) в отношении вновь построенного объекта ни при приемке работ, ни в последующем.

По договору подрядчик ООО «ПГЭС-Барда» фактически выполнило его условия, истцы оплатили выполненные работы, поэтому считают, что договор незаконен лишь в части, а именно в пп. 4.1.5 и 4.1.6, так как истцы согласие на включение указанных пунктов в договор не давали, договор не подписывали.

Кроме того, п. 4.1.6 договора незаконен в связи с тем, что при подписании договора Б. сразу указал в договоре, что подписывает его с исключением п. 4.1.6.

О том, что заключен трехсторонний договор, в котором есть пп. 4.1.5 и 4.1.6 истцы узнали лишь из решения Осинского районного суда осенью 2016 г., поэтому срок исковой давности для признания пунктов договора незаконными и их оспаривания не истек.

Истцы считают, что указанные пункты договора нарушают их права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные последствия, так как им было отказано в возмещении расходов на строительство газопровода.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, пп. 4.1.5 и 4.1.6, заключенного трехстороннего договора, являются недействительными и не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

В качестве правовых оснований признания недействительными пунктов трехстороннего договора являются положения ст.166 - 168 ГК РФ.

В судебном заседании истца Ф., Ж., О., Ш. и У. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что о заключенном трехстороннем договоре от 08.08.2013 г., пункты которого оспаривают узнали лишь, в октябре 2016 г. Ранее о его существовании не знали, его не подписывали. Действительно обращались в Осинский районный суд 24.11.2014 г. с иском к администрации Осинского городского поселения о возмещении расходов по строительству распределительного газопровода для жилых домов квартала №11 г.Оса. Указанное исковое заявление все они подписывали. В иске ссылались в том числе на трехсторонний договор от 08.08.2013 г. Однако на тот момент значения ему не придали, тот иск подписали не читая. Б. на общем собрании жильцов квартала №11 выбирали в качестве делегата от них для решения вопроса по газификации квартала, однако полномочий для подписания от их имени договоров ему не давали. Знали о том, что производиться строительство распределительного газопровода к их домам в 2013 - 2014 гг. Газопровод был построен в 2014 г., весной 2014 г. пустили газ. Думали, что строительство осуществляется на основании ранее заключенного двухстороннего договора. Денежные средства на строительство газопровода сдавали добровольно, передавали их Б. Газификация квартала была запланирована на 2016 г. Ждать не хотели, хотели провести газ в дома. В администрации сказали, что сделать это можно лишь за свой счет, а в последующем в 2016 г. все понесенные затраты им возместят.

Представитель истцов указал, что доводы искового заявления своих доверителей поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что истцы действительно ранее, а именно осенью 2014 г. обращались в суд с иском к администрации Осинского городского поселения. На тот момент о том, что есть трехсторонний договор от 08.08.2014 г. слышали и знали, так как газопровод к их домам строили и пуск газа на тот момент был произведен. Однако они не знали, что в него включены пункты 4.1.5 и 4.1.6, так как сами этот договор не видели, его не подписывали. Изначально был заключен двухсторонний договор от 10.07.2013 г., по которому начали строительство газопровода. Ранее, так как жильцы квартала №11 решили газифицировать свой квартал, они провели общее собрание жильцов квартала, на котором избрали Б. делегатом, для решения вопросов с газификацией квартала, но не для подписания договоров. Полномочий на это Б. они не давали, свою волю на заключение договора от 08.08.2013 г. не выражали. Кроме того, при подписании трехстороннего договора от 08.08.2013 г., Б. сразу указал, что с п.4.1.6 не согласен, его исключил. О данном пункте и пункте 4.1.5 сами истцы вообще ничего не знали. О них они узнали лишь осенью 2016 г. из решения Осинского районного суда от 23.01.2015 г. Данное решение на руки они не получали.

Представитель ответчика администрации Осинского городского поселения Я. указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки, а именно оспоримых пунктов трехстороннего договора от 08.08.2013 г. О данном договоре им было известно, так как строительство газопровода было осуществлено в 2014 г., пуск газа к домам осуществлен. Условия договора были исполнены, никто их не оспаривал, всех все устраивало. Решением суда от 23.01.2015 г. тем же истцам было отказано в удовлетворении иска о возмещении расходов по строительству распределительного газопровода к их домам на основании того же договора от 08.08.2013 г., пункты которого они сейчас оспаривают. К своему иску того они прикладывали договор от 08.08.2013 г., не знать о нем и его содержании на тот момент не могли. Также сами истцы на своем собрании делегировали полномочия Б., который в последующем подписал договор. Деньги на газопровод истцы собирали добровольно, сами передавали их Б. зная о цели их сбора.

Представитель ответчика ООО «ПГЭС-Барда» И. указал, что рассмотрение исковых требований по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку они, по сути интересы общества, которое он представляет, не затрагивают. Дополнительно указал, что газопровод к домам квартала № был окончен строительством ООО «ПГЭС-Барда», как подрядчиком по договору, в сентябре 2013 г. Строительство его начало осуществляться на основании заключенного в июле 2013 г. двухстороннего договора между Б. и ООО «ПГЭС-Барда». Потом 8 августа 2013 г. был заключен уже трехсторонний договор. Первый договор просто убрали. В новом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Б. выступал в качестве инвестора, администрация Осинского городского поселения в качестве заказчика, ООО «ПГЭС-Барда» подрядчиком. Договор от ООО «ПГЭС-Барда» подписывал лично он. Договор ему привез Б. На тот момент он уже был подписан Б. и главой Осинского городского поселения Щуриным. Видел, что в договоре Ф. указал, что не согласен с п.4.1.6. При нем никакие акты разногласий не составлялись, дополнительные соглашения не заключались, ничего такого он не подписывал. Сам он, выступая от лица подрядчика со всеми условиями договора был согласен. Ф. тогда ему еще пояснил, что инициатором заключения трехстороннего договора является он, так как потом в будущем администрация возместит им расходы на строительство газопровода.

Третье лицо Б. указал, что заявленные исковые требования поддерживает. Также указал, что в 2012 г. они, то есть жильцы квартала №11 г.Оса решили газифицировать свой квартал, дома в которых они проживали. Для этого они провели общее собрание жителей квартала, на котором в качестве делегата от жителей квартала для решения вопроса газификации избрали его. После этого он начал заниматься этим вопросом. В июле 2013 г. он заключил договор подряда с ООО «ПГЭС-Барда» на строительство газопровода. Денежные средства ему передавали все жители квартала добровольно. Строительство начала после заключения договора в июле 2013 г. Однако в начале августе 2013 г. ему позвонили из администрации Осинского городского поселения и сказали, что работы по строительство газопровода производить нельзя, поскольку администрация в договоре не фигурирует, нужно заключить трехсторонний договор. Попросили его подойти в администрацию. Он туда пришел. 08.08.2013 г. был заключен уже трехсторонний договор. Когда он туда пришел этот договор уже был изготовлен. При его подписании он сразу указал в нем, что не согласен с п.4.1.6 договора. Остальные пункты договора он не оспаривал, был с ними согласен, договор подписал добровольно, никто его не заставлял это делать. Акт разногласий по договору не составлялся. Потом он съездил в ООО «ПГЭС-Барда» и представитель общества его также подписал. Договор истцам не показывал, доверенности от истцом на подписание договора от них не получал. В последующем работы по договору были выполнены, газопровод построен, пуск газа в дома квартала №11 г.Оса осуществлен. Условия договора были сторонами полностью исполнены.

Суд, изучив доводы искового заявления, уточненных исковых заявлений, заслушав мнение истцов, представителей истцов, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-35/2015 по иску Ф., Ж., О., Ш. и У. к администрации Осинского городского поселения о возмещении расходов по строительству распределительного газопровода для жилых домов квартала №11 г.Оса полагает, что заявленные исковые требования истцов являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Осинского районного суда от 23.01.2015 г. по делу №2-35/2015 постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф., Ж., О., Ш. и У. к администрации Осинского городского поселения о взыскании расходов на строительство распределительного газопровода к жилым домам квартала № 11 г. Оса, Пермского края в пользу каждого и расходов на уплату государственной пошлины, отказать. Решение вступило в законную силу 28.02.2015 г.

Указанным решением суда было установлено следующее:

«Решением Думы Осинского городского поселения от 26.08.2012 г. №416 утверждена программа социально-экономического развития Осинского городского поселения на 2013-2107 гг. Данной программой предусмотрено развитие инфраструктуры Осинского городского поселения, в том числе мероприятия по газификации поселения.

Согласно принятой программы, жилой квартал № 11 в г.Оса включен в план газификации на 2016 г. Решением Думы Осинского городского поселения от 19.12.2006 г. №179 изготовление проектно-сметной документации, необходимой для строительства газопроводов возложено на жителей кварталов, подлежащих газификации.

Истцы Ф., Ж., О., Ш., У.., являются собственниками жилых домов <данные изъяты>

Согласно протоколу №1 от 19.08.2012 г. указанными истцами было принято решение об участии в газификации и избрана инициативная группа, в которую вошли Ж. и Б. для заключения с организациями договоров, касающихся проектирования и строительства уличного газопровода.

Согласно договору от 13.09.2012 г. ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Б. были выданы технические условия на газоснабжение, которыми разрешалось проектирование распределительного газопровода домов квартала №11 в г.Оса Пермского края. Технические условия получены 21.03.2013 г. за № 0501/17/181-13.

По договору подряда от 08.08.2013 г. заказчик - инвестор Б. и подрядчик ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» приняли на себя обязательства по строительству распределительного газопровода по вышеназванному кварталу, где подрядчик выполняет работы своими материалами и завершает строительство в срок до 10 октября 2013 г., а заказчик, оплачивает полную стоимость строительства подрядчику после выполнения условий настоящего договора в течение 15 дней, обеспечивает подрядчика проектно-сметной документацией, согласованной со всеми инстанциями, стоимость строительно-монтажных работ определена в договоре суммой 310 666,00 руб.

Согласно пунктов 1.2., 4.1.5., 4.1.6., 7.1 указанного договора Б. принял на себя обязательства по инвестированию строительства распределительного газопровода в жилом квартале №11 в г.Оса Пермского края и безвозмездной его передаче в последующем в пользу третьего лица - администрации Осинского городского поселения. Подрядчик ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» в период с 08.08. 2013 г. по 27.08.2013 г. полностью выполнил свои обязательства по указанному договору.

Во исполнение п.4.1 договора подряда от 08.08.2013 г. Б. оплачивал работы по строительству распределительного газопровода домов квартала №11 в г.Оса Пермского края, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции, чеки-ордеры.

По заказу Б. 24 апреля 2013 г. выполнена проектно-сметная документация к объекту: «Распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов квартала № 11 в г. Оса Пермского края».

По заказу Б. 09 июля 2013 г. получены разрешение на строительство и ордер на проведение земляных работ ООО «Пермгазэнергосервис-Барда»

На основании постановления главы Осинского муниципального района от 06 августа 2013 г. № 710 был заключен договор № 3 от 06.08.2013 г. безвозмездного срочного пользования земельным участком между администрацией Осинского муниципального района и администрацией Осинского городского поселения.

26.08.2013 г. между администрацией Осинского городского поселения, Б. и ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» заключен договор на строительный контроль № 413-ск/04. Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектные документации за номером объекта в реестре 2013- 29-0531 л/1 выдано 31.01.2014 г.

04.03.2014 г. между вышеуказанными лицами заключен договор подряда № 06/23-25 ВР/ЮЛ/2014 на врезку и пуск газа. 07 марта 2014 г. включен газ в дома по <данные изъяты>

Согласно акту ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» выдало технические условия на проектирование распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов квартала №11 в г. Оса Пермского края на общую сумму 4 112,30 руб.

Согласно квитанциям от 19.12.2012 г. и 24.04.2013 г. по договору №1660п-12 от 21.12.2012 г. ООО «Пермспецпроект» за выдачу проектно-сметной документации Ф. и Ж. было уплачено 60 000 руб.

Согласно счету от 27.03.2013 г. ОАО «Ростелеком» за выдачу техусловий при проведении охранных работ в охранной зоне линейных сооружений связи Ж. уплачено 1 800 руб.

Из кассового чека от 23.06.2013 г. следует, что за согласование проектного решения по указанному объекту по договору № 214/05-EO от 23.05.2012г. ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал истцами было уплачено 2 056,74 руб.

Согласно чек-ордеру №30 от 18.06.2013 г. и акту выполненных работ по договору № 3726 от 08.07.2013 г. ООО "ГеоПлюс" за межевание границ земельного участка Ф. уплачено 11 300,00 руб.

Согласно чек-ордеру №31 от 18.06.2013 г. по договору № 15 от 17.06.2013 г. ООО "Инженерно-технический центр "Гаранкс" за проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации Б. уплачено 16 727,20 руб.

Согласно квитанции от 08.08.2013 г. ООО "Геоника" по ПКО № 3 от 08.08.2013 г. за проект градостроительного плана Ф. уплачено 2 500,00 руб.

Из кассового чека от 30.08.2013 г. следует, что по договору № 413-CK104 от 26.08.2012 г. ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал за строительный контроль Б. уплачено 15 375,45 руб.

Согласно квитанции от 09.10.2013 г. по договору № 1782п-13 от 08.10.2013 г. 000 "Пермспецпроект" за осуществление авторского надзора за строительством Ф. уплачено 860 руб.

Согласно кассовым чекам от 05.03.2013 г. и 06.03.2013 г. по договору № 06/23-250-ВР/ЮЛ/2014 ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" за врезку и первичный пуск газа истцами было уплачено15 321,10 руб. Всего истцами было понесено расходов на сумму 440 748,79 руб.

Таким образом, в соответствии с договором подряда от 08.08.2013 г. был построен распределительный газопровод к жилым домам квартала №11 в г. Оса Пермского края.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2014 г. №3 за администрацией Осинского городского поселения признано право собственности на распределительный газопровод домов квартала №11 в г. Оса Пермского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 59-БД № 342206 от 22.04.2014 г.

В письме главы администрации Осинского городского поселения от 07.09.2012 г. № 04-63/1857 указано, что квартал №11 внесен в целевую программу строительства газопроводов и газификации жилых домов на территории Осинского городского поселения на 2012-2017 гг. Газификация данного квартала планируется в 2016 г., возможно заключение трехстороннего договора по газификации указанного квартала, с последующим принятием газопровода на баланс города, при условии, что квартал №11 будет исключен из целевой программы строительства газопроводов и газификации жилых домов на территории Осинского городского поселения на 2012-2017гг. в 2016 г. Затраты жителей квартала, связанные с изготовлением проектно-сметной документации и строительством газопровода в квартале №11, по инициативе жителей квартала, компенсации не подлежат.

Решение об участии в вышеуказанных работах принимается добровольно на сходе граждан и подтверждается протоколом схода. Работы по строительству распределительного газопровода домов квартала №11 в г. Оса Пермского края выполнены подрядной организацией и оплачены истцами. Средства краевого и местного бюджетов на данные работы не предусмотрены на 2012-2013г.

Согласно заявлению истцов, каждый из них взял на себя обязательства по финансированию документации и строительства газопровода домов квартала №11 в г. Оса Пермского края в 2013 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, денежные расходы, сумма которых заявлена к взысканию, произведены заявителями самостоятельно на основании заключенных договоров.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Оплаченные заказчиком - Б., Ф., Ж. работы были оказаны ООО «Пермгазэнергосервис-Барда», ООО «Пермспецпроект», ОАО «Ростелеком», ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал, ООО "Геоника", ООО "Инженерно-технический центр "Гаранкс", ООО "ГеоПлюс" в полном объеме и результаты их приняты заказчиками по актам без каких-либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежных средств возникла у истца из договора подряда от 08.08.2013 г., согласно пунктов 1.2., 4.1.5., 4.1.6., 7.1 указанного договора Б. принял на себя обязательства по инвестированию строительства распределительного газопровода в жилом квартале № 11 в г.Оса и безвозмездной его передаче в последующем в пользу третьего лица - администрации Осинского городского поселения, следовательно, администрация не имеет каких-либо обязательств, вытекающих из договоров и норм права по возмещению средств. Истцы не указывают, какими действиями администрации Осинского муниципального района нарушены их права и законные интересы. Доказательств понуждения Б. и истцов к заключению указанного договора и договоров в суд также не представлено.

Более того, предусмотренная в местном бюджете сумма компенсации гражданам расходов на строительство газопроводов не включает расходы истцов, понесенные на изготовление проектно-сметной документации. Затраты, понесенные истцами на выдачу технических условий на проектирование, на согласование проектного решения за строительство сети газораспределения, за проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации работ по ведению технического надзора за строительством, приемки газопроводов в эксплуатацию, испытаний на герметичность и по первичному пуску газа не подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что на выполнение данных работ были заключены соответствующие договора, в которых Б. и истцы выступали в качестве инвестора, то есть добровольно приняли на себя обязательства по оплате указанных выше работ и услуг. Поэтому неосновательное обогащение отсутствует, так как имеются заключенные договора на выполнение и оказание указанных выше работ и услуг.»

Из данного решения суда и материалов гражданского дела №2-35/2015, в том числе пояснений истцов при рассмотрении указанного гражданского дела в ходе судебных заседаний, достоверно установлено, что истца о заключенном трехстороннем договоре от 08.08.2013 г. были осведомлены, договор был заключен в том числе с их согласия добровольно Б., которому соответствующие полномочия были ими делегированы. Денежные средства по условиям указанного договора уплачивались и передавались Б. истцами также добровольно.

Об осуществлении строительных работ распределительного газопровода к жилым домам квартала №11 г.Оса на основании упомянутого договора и пуске газа в дома по указанному газопроводу истцы по объективным причинам не знать не могли.

При этом, при заключении договора от 08.08.2013 г., Б., выступающий инвестором, с согласия жильцом квартала №11 г.Оса и производящий оплату по договору денежными средствами, переданными ему истцами, достоверно осведомленными о целях их передачи, подписал его добровольно, с условиями договора, за исключением п.4.1.6 был полностью согласен, их не оспаривал, какого-либо акта разногласий и дополнительных соглашений к договору не составлялось и сторонами не подписывалось. Определенные договором условия сторонами исполнялись и были исполнены в полном объеме. Приемка законченного строительством объекта работ, то есть распределительного газопровода, была осуществлена, пуск газа в дома всех истцов осуществлен. Никаких возражений по условиям исполненного договора на тот момент и вплоть до 23.12.2016 г. у истцов не возникало.

Между тем, согласно абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также, в соответствии с частью 5 указанной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст.182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Фактически п.4.1.5 трехстороннего соглашения от 08.08.2013 г., который истцы просят признать не действительным, является оспоримым и оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».

При этом, часть 3 указанной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Также суд обращает внимание, что с учетом того, что истцам доподлинно было известно о заключенном трехстороннем соглашении от 08.08.2013 г., по крайней мере, на 24.11.2014 г. - дата подачи ими искового заявления в суд к администрации Осинского городского поселения о взыскании расходов на строительство распределительного газопровода к жилым домам квартала № 11 г. Оса, Пермского края, в котором соответствующие ссылки на договор от 08.08.2013 г. ими сделаны, сам договор приложен к исковому заявлению, срок исковой давности по оспариванию недействительности пункта сделки, который в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек 25.11.2015 г.

В части оспаривания п.4.1.6 договора от 08.08.2013 г., который оспаривается истцами фактически по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающий требования закона и являющийся ничтожным, срок исковой давности в соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года и истекает соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, 25.11.2017 г.

Пункт 4.1.6 трехстороннего договора №48/Д/2013 от 08.08.2013 г., по убеждению суда, является ничтожным в силу положений ч. ст.168 ГК РФ

Согласно упомянутой нормы закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1,2 и 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе…

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц…

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Однако, в указанной части, а именно в части п.4.1.6 трехсторонний договор №48/Д/2013 от 08.08.2013 г., по мнению суда, вообще заключен не был, с момента его подписания сторонами, поскольку был исключен из текста договора, в качестве одного из его условий, стороной, а именно инвестором Б. со ссылкой на его с ним не согласием, о чем им прямо указано.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.153 - 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст.161 ГК РФ).

При этом, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании изложенного, в части п.4.1.6 договора, воля сторон была не согласована, следовательно, в указанной части договор изначально с момента его подписания сторонами, заключен не был.

В связи с чем требования истцов о недействительности п.4.1.6 трехстороннего договора №48/Д/2013 от 08.08.2013 г., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф., Ж., О., Ш. Р. У. к администрации Осинского городского поселения и ООО «ПГЭС-Барда», о признании недействительными пунктов 4.1.5 и 4.1.6 трехстороннего договора №48/Д/2013 от 08.08.2013 г. по строительству распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов, расположенных по <данные изъяты> (квартал №11) г.Оса Пермского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья -          В.С. Полыгалов