Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8798/2015 от 17.04.2015

Судья – Волкова Н.А. адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-8798/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко Ю.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Ю.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Сочистройтранс» задолженность по заработной плате в сумме 203 381,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 522,16 рублей, пособие по уходу за ребенком в сумме 196 617,86 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года производство по делу по иску Бондаренко Ю.М. к ЗАО «Сочистройтранс» о взыскании сумм прекращено. Суд мотивировал свое определение тем, что, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года ЗАО «Сочистройтранс» признано несостоятельсным (банкротом), то иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

С вынесенным определением Бондаренко Ю.М. не согласилась и подала на него частную жалобу.Указывает, что считает решение не обоснованным и подлежащем отмене.

Заявитель частной жалобы ссылается на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Бондаренко Ю.М. считает, что любое денежное обязательство ЗАО «Сочистройтранс», возникшее после введения процедуры банкротства, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, должна быть взыскана в суде общей юрисдикции.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О слушании жалобы были уведомлены судом в установленном законом порядке надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает причины не явки сторон в суд неуважительными и полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.М. к ЗАО «Сочистройтранс» о взыскании сумм, судья, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренным п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, Бондаренко Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сочистройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанное также отражено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, указанные платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке п.6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а должны быть рассмотрены в исковом либо приказном производстве, что подтверждается разъяснением, изложенным в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление о признании должника (ЗАО «Сочистройтранс») банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству <...>, соответственно любое денежное обязательство ЗАО «Сочистройтранс», возникшее после <...>, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и статей 382,391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, прекращением производства по делу по иску Бондаренко Ю.М. к ЗАО «Сочистройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление Бондаренко Ю.М. – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Бондаренко Ю.М. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: