Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-405/2017 (2-8152/2016;) ~ М-7845/2016 от 01.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рико», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Леонес», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник», обществу с ограниченной ответственностью «Новый офис», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисА», обществу с ограниченной ответственностью «Связь плюс» об исключении из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Рико», ООО «Билдинг Плюс», ООО «Билдинг», ООО «Леонес», ООО «УралСтрой-Билдинг», ООО «Прогресс Урал», ООО «Полтинник», ООО «Новый офис», ООО «ОфисА», ООО «Связь плюс» об исключении из права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 заявила ходатайство об отказе от указанных исковых требований.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляли, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО4 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО7, уполномоченной доверенностью на совершение такого распорядительного действия от имени ФИО4

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец отказался от исковых требований суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Факт уплаты истцом за подачу иска государственной пошлины в размере 23 645, 24 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме государственная пошлина уплачена в размере 23945, 24 руб.(23 645, 24+300).

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 104, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО4 – ФИО7 от исковых требований к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рико», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Леонес», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник», обществу с ограниченной ответственностью «Новый офис», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисА», обществу с ограниченной ответственностью «Связь плюс» об исключении из права общей долевой собственности.

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рико», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Леонес», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник», обществу с ограниченной ответственностью «Новый офис», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисА», обществу с ограниченной ответственностью «Связь плюс» об исключении из права общей долевой собственности – прекратить.

Разъяснить истцу, что его повторное обращение в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в размере 23 945,24 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу в суд его искового заявления к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рико», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Леонес», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Полтинник», обществу с ограниченной ответственностью «Новый офис», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисА», обществу с ограниченной ответственностью «Связь плюс» об исключении из права общей долевой собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Кайгородова