Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 (2-10710/2013;) ~ М-9306/2013 от 26.09.2013

дело №2-513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Т.Е. к "ответчик" о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, с учетом уточненных требований (л.д.47).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, нарушил нормы трудового законодательства при увольнении в связи с ликвидацией филиала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика по доверенности Данилюк Э.А., Буренок В.П. в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения требований по основания изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность ..... в "ответчик" (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Абзацем частью 4 ст.81 ТК РФ установлено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ..... РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ указаний начальника генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, указаний командующего войсками ..... военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. № в "ответчик" проводились организационно-штатные мероприятия. Результатом проведения указанных мероприятий стал перевод "ответчик" со штата № на новый штат №. Срок перехода на новый штат был установлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-71).

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. был ликвидирован филиал № (на 600 коек, АДРЕС "ответчик", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.72-74).

О предстоящей ликвидации филиала истица была ознакомлена под роспись уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Подпись в уведомлении, истицей не оспаривается.

Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.15).

Таким образом, истица была в установленные законом сроке уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, следовательно, ответчиком соблюден порядок уведомления и сроки уведомления истца о предстоящей ликвидации филиала.

Довод истца о нарушении его прав ответчиком, выразившееся в отсутствии предложения другой имеющейся работы, судом отклоняется в связи со следующем.

В соответствии с ч 1 ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае мероприятий по сокращению численности или штата работодателем не производилось, то у него отсутствует обязанность по предложению работнику вакантных должностей.

Присутствующий в судебном заседании прокурор, считает, что положения трудового кодекса ответчиком нарушено не было, увольнение является обоснованным. Иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░