Решение по делу № 33-866/2019 от 05.02.2019

Судья ПрохорчукО.В.                                                                             дело № 33-866/2019 г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ культуры г. Севастополя «Севастопольский художественный музей                         им. М.П. Крошицкого» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                    13 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей имени М.П. Крошицкого » № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) Носковой О.Г.

Восстановить Носкову О.Г. в должности экономиста сектора планирования, бухгалтерского учета и отчетности ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей имени М.П. Крошицкого » в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей имени М.П. Крошицкого » в пользу Носковой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 27 213 (двадцать семь тысяч двести тринадцать) руб. 91 коп.

Взыскать с ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей имени М.П. Крошицкого » в пользу Носковой О.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей имени М.П. Крошицкого в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере                       1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей им. М.П. Крошицкого» – Тищенко М.В. (по доверенности), представителя Главного управления культуры города Севастополя – Билякаеву М.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Носковой О.Г. – возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Истица Носкова О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей им. М.П. Крошицкого» и просила восстановить ее на работе в должности экономиста сектора планирования, бухгалтерского учета и отчетности в режиме неполного рабочего времени, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленного требования истица указала, что в период с 07.02.2017 г. по 01.10.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от 24.09.2018 г. трудовой договор с ней с 01.10.2018 г. был прекращен, поскольку она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Однако, увольнение истица полагает, что осуществлено с нарушениями. Ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ответчиком были нарушены сроки уведомления выборного профсоюзного органа. Кроме того, ответчик нарушил порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Незаконное увольнение причинило истице моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к неправильным выводам и принял незаконное решение. Так, ответчик утверждает, что сроки обращения к выборному профсоюзному органу за получением согласия на увольнение были соблюдены, а кроме того, деятельность профсоюзного органа нелегитимна, поскольку не имеется уведомления о ее создании и до руководства организации данное решение не доведено. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку отсутствует причинная связь между фактом ее увольнения и ее обращением и лечением в онкологическом диспансере. Однако, указанным доводам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно положений ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушены положения действующего трудового законодательства, а именно при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по основанию сокращения численности или штата работников, являющимся членом профессионального союза, работник направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № 49 от 07.02.2019 г., по которому Носкова О.Г. была принята на работу в должности экономиста 2 категории на 0,5 ставки, с испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением № 5 от 28.02.2017 г. была изменена должность истицы на экономиста сектора планирования бухгалтерского учета и отчетности.

31.07.2018 г. Носковой О.Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с 01.10.2018 г., которое было истицей получено в тот же день.

Приказом от 24.09.2018 г. о прекращении трудового договора с                    Носковой О.Г. истица была уволена с 01.10.2018 г. с выплатой ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что деятельность профсоюзной организации нелегитимна, истица Носкова О.Г. не представила никаких доказательств того, что она является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем, никаких оснований согласовывать ее увольнение с профсоюзным комитетом не имелось, поскольку устав профсоюза должен быть утвержден. Однако, первичная профсоюзная организация ГБУ культуры города Севастополя «Севастопольский художественный музей им. М.П. Крошицкого» устав не утверждала, в связи с чем полагать законной ее деятельность нельзя.

Судебная коллегия с такими доводами апеллянта не соглашается, поскольку установлено и не опровергается ответчиком, что в учреждении существовала профсоюзная организация. Носкова О.Г. была ее членом, поскольку из ее заработной платы ежемесячно производились отчисления в размере 1%. Кроме того, утверждая о не легитимности профсоюзного органа, тем не менее ответчик согласовывал увольнение сотрудников в связи с сокращением численности штата, таким образом, признавая ее существование и необходимость соблюдения процедуры, предписанной законом.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, также доводы апеллянта о том, что судом безосновательно взыскано с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., без учета того, что моральные страдания неправомерными действиями ей не причинены ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истицы были нарушены и она была необоснованно уволена, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, придя к выводу, что истица испытывала нравственные и физические страдания из-за незаконности ее увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку трудовым законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. При этом, дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения нравственных и физических страданий не требуется, поскольку установление правомерности заявленных требований истца и обязании ответчика восстановить истца на работе уже свидетельствует о нарушении его прав и претерпевании работником нравственных страданий ввиду незаконности его увольнения, выражающихся в унижении его достоинства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что                Носкова О.Г. после немедленного исполнения решения суда и восстановления на работе была вновь предупреждена об увольнении по сокращению штата работников, уволена в феврале 2019 г. и в настоящее время постановлена на учет в центре занятости населения. Таким образом, фактически оспариваемое решение суда исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт просит об отмене решения, не нашли своего подтверждения, изложенных выводов решения суда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ культуры г. Севастополя «Севастопольский художественный музей им. М.П. Крошицкого» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   В.Л. Радовиль