Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 ~ М-668/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлухиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Кондопожского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с измененным в ходе процесса иском, мотивируя свою позицию тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Павлухиной В.В., которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила съезд автомашины в кювет, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что причиной совершения ДТП явилось неисполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, руководствуясь положениями ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 4 ст. 12, ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 17, 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, стоимость услуг оценщика <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на представителя в сумме <...>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, направил представителя Кабанову Е.В., которая, действуя на основании доверенности, требования в части взыскания причиненного ущерба уменьшила до <...>, иные требования о взыскании стоимости услуг оценщика <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходов на представителя в сумме <...> поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, при этом указал, что согласны с заключением эксперта в части выводов в отношении истца. Истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД. Считают, что именно нарушение истцом ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП. Ставят под сомнение вывод эксперта относительно не соответствия качества дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, указывая, что представленный акт от ХХ.ХХ.ХХ не является безусловным подтверждением наличия на дороге участка дороги несоответствующего ГОСТу Р 50597-93. Также указал, что в рамках заключенного договора с ООО СК «МИР» и согласно их предписанию выявленные недостатки были устранены в срок, что свидетельствует о выполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ООО «Кондопожским ДРСУ».

КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в процесс не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчики Администрация Кондопожского муниципального района, ООО «Строительная компания «МИР» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кондопожского городского поселения и ЗАО СГ «Уралсиб» своих представителей, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в судебный процесс не направили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в ........ Павлухина В.В., управляя автомобилем <...>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила съезд в кювет с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленному инспектором ДПС ОМВД России по Кондопожскому району при оформлении материалов по факту ДТП, на автодороге ........ выявлены недостатки в ее содержании – «снежный накат» снег на поверхности дороги, подвергшийся уплотнению под воздействием транспортных средств.

Распоряжением Правительства РК от 01 ноября 2010 года № 471 р-П поименованная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Между КУ РК «Управдор РК» и ООО СК «МИР» заключен государственный контракт от ХХ.ХХ.ХХ. Участок дороги на ........ входит в перечень дорог обслуживаемых на основании этого контракта.

ООО СК «МИР» и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключили договор субподряда от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому последние приняли на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Кондопожском районе, часть сети Прионежского района РК; приняли на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Согласно п. 2.3 Договора ООО «Кондопожское ДРСУ» несет перед ООО СК «Мир» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным подрядчиком работ и услуг, в т.ч. за нарушение качества и сроков выполняемых работ и (или) услуг, за негативные последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Разделом 5 договора предусмотрены обязанности субподрядчика. ООО «Кондопожское ДРСУ» при наличии вины несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог и конструктивных элементов. Срок действия договора составил с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, окончание работ определено, как <...> часа <...> минут ХХ.ХХ.ХХ.

На момент ДТП дорога содержалась ООО «Кондопожское ДРСУ».

ООО «Кондопожское ДРСУ» Отделением ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району выдано предписание № ... от ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанному факту, в связи с тем, что на проезжей части ........ сформирован снежный накат, препятствующий безопасному движению транспортных средств. Предписание ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнено в установленный срок.

ХХ.ХХ.ХХ среднесуточная температура воздуха составляла – 1,9, ветер юго-восточный, порывы 6, мокрый снег, морось, гололедица, дымка, туман.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО <...> с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов <...> минут Павлухина В.В., управляя автомобилем <...>, двигаясь по автодороге ........, не учла состояние дорожного покрытия, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, неправильно выбрала скорость движения и допустила неуправляемый занос своего транспортного средства, в результате чего совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В действиях водителя усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. В месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Павлухиной В.В. привели к ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определений оценки действий водителя, не соответствия дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ и определению оценки восстановительного ремонта.

Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку истец двигался по дороге в зимний период, то есть при должной осторожности и осмотрительности должен был предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может иметь «снежный накат», при этом, суд принимает во внимание состояние дороги, отраженное в акте инспектора ДПС.

Таким образом, суд соглашается с утверждением эксперта о том, что истец на протяжении пути до выезда на указанный участок дороги уже понимал, что на дорожном покрытии укатанный снег, и при выезде на указанный участок дороги не имела место резкая смена состояния дорожного покрытия. Павлухина В.В. могла своевременно обнаружить данный участок, соответственно своевременно снизить скорость движения до необходимой, то есть истец имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть не соответствие его требованиям ГОСТа и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем, суд приходит к выводу о том, что виновнымив ДТП являются как ответчик, так и истец. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба исходя из размера, соответствующего степенивины ответчика 40%,и виныистца – 60%, поскольку она при всех изложенных обстоятельствах имела техническую возможность предотвратит ДТП.

Как уже было установлено в судебном заседании в результатеДТПавтомобиль истца получил механические повреждения.
Истец в досудебном порядке обратился к эксперту ИП <...> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>.

По ходатайству ООО «Кондопожское ДРСУ» на разрешение эксперта ООО <...> был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению комплексной судебной экспертизы составила <...>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сторонами заключение не оспаривается. С учетом изложенного, данный вывод эксперта принимается судом.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <...> (составление отчета ИП <...>) в силуст. 15ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с причинением ему ущерба, поэтому подлежат возмещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание степеньвины ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненноговрезультатеДТП – <...>.

В соответствии с ч. 1ст. 98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <...>. Исходя из суммы, взысканной в пользу истца в счет возмещения ущерба, уменьшение иска в ходе рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <...>.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также принимая во внимание представленные документы, учитывая степень сложности дела, процессуальную активность представителя и количество проведенных судом судебных заседаний, суд находит сумму в размере <...> завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Согласно ч. 3ст. 95ГПК РФ эксперт имеет право получить вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Сумма вознаграждения эксперта является судебными издержками по делу.Материалы дела свидетельствуют о том, что работа эксперта оплачена не в полном объеме, а именно не оплачена ООО «Кондопожское ДРСУ», что представителем общества в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая изложенное, принимая во внимание требованияст. 98ГПК РФ и результаты рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 40%), принимая во внимание оплату услуг эксперта со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение эксперта подлежит оплате за счет средств как ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в сумме <...>, так и истца в сумме <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...>, исходя из оплаченных истцом денежных средств за производство экспертизы (судебной).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Павлухиной В. В. <...>, в том числе: <...> – в счет возмещения ущерба, <...> - оценка восстановительного ремонта транспортного средства, <...> – расходы на представителя, <...> – расходы по экспертизе, <...> - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотэкс» расходы по экспертизе: с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» - <...>, с Павлухиной В. В. – <...>.

В удовлетворении требований к Администрации Кондопожского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.