Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-955/2018 от 08.08.2018

судья Голованов С.В. Дело № 07р-955/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремичева Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № 0322261 от 9 февраля 2018 года, решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремичева Ю.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е. № 0322261 от 9 февраля 2018 года Еремичев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Еремичев Ю.А. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2018 года жалоба Еремичева Ю.А. направлена по подведомственности в Серафимовичский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа от 9 февраля 2018 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Еремичева Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Еремичев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что доводы, изложенные им в жалобе на постановление административного органа, рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме, а их изложение искажает суть фактических обстоятельств дела. Считает, что постановление об административном правонарушении в отношении гражданина <.......> не может являться доказательством его виновности во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Еремичева Ю.А. - Чуракову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо учитывать положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 июня 2018 года судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Еремичева Ю.А. и его представителя по доверенности Чураковой Т.Ю., при этом указав, что Еремичев Ю.А. и Чуракова Т.Ю. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года жалоба Еремичева Ю.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 7 июня 2018 года.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года рассмотрение административного дела по жалобе Еремичева Ю.А. отложено на 15 июня 2018 года в связи с неявкой в судебное заседание Еремичева Ю.А.

Определением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года рассмотрение административного дела по жалобе Еремичева Ю.А. отложено на 26 июня 2018 года, поскольку представителем Еремичева Ю.А. – Чураковой Т.Ю. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по делу.

При этом сведения о направлении в адрес Еремичева Ю.А. и его представителя Чураковой Т.Ю. извещений о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 7, 15 и 26 июня 2018 года, с использованием каких-либо средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта вручения адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области при отсутствии данных о надлежащем извещении Еремичева Ю.А. и его представителя Чураковой Т.Ю. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, посчитав установленным факт их надлежащего извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Еремичева Ю.А., предусмотренных чч. 1, 2 ст. 25.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на полноту и объективность установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Еремичева Ю.А., поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Еремичева Ю.А. удовлетворить.

Решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремичева Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в порядке ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......>

<.......>

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын