Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7246/2013 ~ М-4088/2013 от 20.05.2013

Копия                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года                              г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

с участием представителя истца Саплевой Н.С. (доверенность № 2049 от 10.12.2010 года),

представителя ответчика Мартышевой А.В. (доверенность № 271 от 10.07.2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО3 об освобождении от ареста имущества – автомобиль марки БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель №, № двигателя – №, № шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) – №,цвет белый, № ПТС <адрес>, выдан № Центральной Акцизной Таможней, мотивируя свои требования тем, что указанное имущество принадлежит ему на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на спорный автомобиль. Считает, что наложение ареста на указанное имущество является незаконным, поскольку арест мешает ему распоряжаться имуществом как собственнику, создает препятствия по владению, пользованию и распоряжению им.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что арест наложен неправомерно, т.к. на момент вынесения определения суда, автомобиль не принадлежал ответчику ФИО3, т.к. был продан последним истцу, о чем свидетельствует отметка в ПТС на указанный автомобиль. Кроме того, считает, что право на передачу в залог автомобиля БМВ у ФИО3 не возникло, поскольку данным правом обладает только собственник имущества. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора залога ФИО3 не являлся собственником, т.к. право собственности у покупателя по договору возникает с момента получения им автомобиля по акту приема – передачи. Акт приема передачи был подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 в лице Красноярского филиала ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, кредит имел целевое назначение, а именно приобретение автомобиля, в связи, с чем в обеспечение исполнения обязательства между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства. При подаче в суд иска о взыскании задолженности с ответчика ФИО3, банк обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, заложенное по договору, т.е. на автомобиль марки БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель №, № двигателя – №, № шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) – №, цвет белый, № ПТС <адрес>, выдан № Центральной Акцизной Таможней. Считает, что поскольку решением суда задолженность с ФИО3 взыскана, решение вступило в законную силу, Банк имеет намерение обратить взыскание на предмет залога, т.е. на спорный автомобиль. Тот факт, что автомобиль продан истцу, не означает освобождение имущества из – под залога. ФИО3 нарушил условия кредитного договора, т.к. в течение 10 дней не передал Банку ПТС и совершил отчуждение транспортного средства в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; др.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер – ареста на имущество ответчика ФИО3, на автомобиль марки БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель №, № двигателя – №, № шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №,цвет белый, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

Данное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ФИО2 был привлечен к участию в деле по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта). Согласно п. 1.1. Договора, Банк предоставляет ФИО3 денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме <данные изъяты>. кредит предоставляется исключительно для оплаты автотранспортного средства БМВ 3181, приобретаемого у ФИО19 (п. 1.2 договора). Из п. 3.9 Договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по договору процентов является – залог автомобиля, указанного в п. 1.2. кредитного договора, оформленный договором залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (залогодатель) заключил с ФИО9 (залогодержатель) договор залога (автотранспорта) № Согласно данного договора, ФИО3 передал в залог автотранспортное средство - автомобиль марки БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель N46B20BZ, № двигателя – А389I970, № шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) – №,цвет белый, № ПТС <адрес>, выдан 1000910 Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору № (на приобретение автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий п. 4.3.5 кредитного договора о передаче в банк в течение 10 рабочих дней на хранение оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль на весь период действия кредитного договора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи транспортного средства с ФИО2 (л.д. 5).

Из п. 1 данного договора купли – продажи следует, что продавец (ФИО3) продает принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель №, № двигателя – №, № шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) – WBAPF102318,цвет белый, № ПТС <адрес>, выдан № Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 по цене 700 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана покупателем продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в органах ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на спорное транспортное средство был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению по ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, где ФИО2 являлся стороной по делу, а, кроме того, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала при рассмотрении дела по существу. Таким образом, о наложении ареста на спорный автомобиль в рассмотренного гражданского дела о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, ФИО2, как лицу, участвующему в деле было известно о примененных обеспечительных мерах. Вместе с тем, ни ФИО2, ни его представитель в установленный законом пятнадцатидневный срок для обжалования определений суда первой инстанции с частной жалобой на указанное определение не обращались. Следовательно, в установленном гражданско – процессуальным законодательством порядке определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, в связи, с чем обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении ареста от имущества противоречит нормам ГПК РФ.

Кроме того, арест был наложен на имущество, обремененное залогом по договору залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения решения суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, решение суда вступило в законную силу, обязательства по кредиту обеспечивались залогом транспортного средства, т.е. наложение ареста в данном случае является правомерным.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль, который является залогом, от ФИО3 к ФИО2 не прекращает зало<адрес>, поскольку залог на автомобиль марки БМВ 318I, 2011 года выпуска, модель №, № двигателя – №, № шасси отсутствует, кузов № идентификационный номер (VIN) – №,цвет белый, № ПТС <адрес>, выдан 1000910 Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, арест наложен правомерно, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для освобождения имущества от ареста.

Кроме того, арест по определению суда был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности истца зарегистрировано в ФИО21 согласно ПТС на спорный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия обеспечительных мер по гражданскому делу.

Доводы представителя истца ФИО5 относительно того, что только собственник вправе передавать имущество в залог, а ФИО3 таковым не является, суд находит необоснованными, т.к. указанный договор залога является действующим, в судебном порядке сторонами не оспорен. Кроме того, тот факт, что в п. 4.5 Договора № купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента получения им автомобиля по акту приема – передачи, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО3 не вправе был передавать спорный автомобиль в залог банку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. По условиям кредитного договора и договора залога, кредит предоставлялся ФИО3 на покупку автомобиля, соответственно право собственности возникало у заемщика в будущем, после его оплаты за счет кредитных средств, перечисленных банком на счет продавца, а право залога возникало у кредитора с момента фактического приобретения автомобиля, являющегося предметом залога ФИО3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   О.О. Чудаева