Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2020 от 09.06.2020

№ 2-253/2020                                        Копия

24RS0041-01-2020-000370-63

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре - Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцова Александра Сергеевича к Федорову Константину Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленцов А.С. обратился в суд с иском к Федорову К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 20.12.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением Федорова К.А., принадлежавшем на праве собственности ему же на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 года и «SKODA OCTAVIA», г/н №, под управлением истца Зеленцова А.С., принадлежащем ему же на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении истца нарушение правил дорожного движения не усмотрено. По мнению истца, в действиях Зеленцова А.С. усматривается нарушение п.п.п. 10.1, 6.2, 6.13, ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Федорова К.А. не застрахована. Истец обратился в <данные изъяты> за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 13.01.2020 года № 2244-12/19, ущерб без учета износа составил 501 300 руб. Согласно заключению от 13.01.2020 года № 2245-12/19 среднерыночная стоимость ремонта поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, наступила полная гибель имущества истца и ущерб составляет 244 491 руб. (из расчета 312230-767390). Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 руб. Расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля истца, составили 455,8 руб. Услуги по хранению аварийного автомобиля истца за период с 20.12.2019 года по 30.12.2019 года на охраняемой парковке составили 700 руб. Расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ (аварийный комиссар) составили 1500 руб. Кроме того, истец оплатил услуги юриста по составлению искового заявления на сумму 5000 руб. Государственная пошлина составила 5 667 руб. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении договора купли-продажи от 13.12.2019 года следует, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Федоров Константин Андреевич. Суммы, затраченные истцом на подготовку отчета об оценке 8000 руб., услуги по направлению телеграмм для проведения оценки в сумме 455,8 руб., следует отнести к судебным расходам. В связи с чем, просит суд взыскать с Федорова Константина Андреевича пользу Зеленцова Александра Сергеевича ущерб 244 491 рубль, 700 рублей – услуги по хранению транспортного средства, 1500 рублей – услуги аварийного комиссара, а так же судебные расходы 8 000 рублей – услуги оценки, 455 рублей 80 копеек – телеграммы по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля истца, 5 000 рублей – услуги по составлению искового заявления, 5 667 рублей – государственная пошлина.

Истец Зеленцов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Федоров К.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский» судом установлено, что ответчик Федоров Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика Федорова К.А., как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Федорова К.А. Суд приходит к выводу, что именно на Федорова К.А. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частями 2-5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за превышение скоростных ограничений.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее.

20.12.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21074», государственный номер № управлением Федорова К.А., принадлежавшем на праве собственности ему же на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 года и «SKODA OCTAVIA», государственный № под управлением истца Зеленцова А.С., принадлежащем ему же на праве собственности

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не исключает виновность Федорова К.С. в дорожно-транспортном происшествии. Данные действия Федорова К.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца, причинения транспортному средству «SKODA OCTAVIA», государственный номер № механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств «ВАЗ 21074», государственный номер № и «SKODA OCTAVIA», государственный номер № не застрахована.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA», государственный номер № № учетом износа составляет 501 300 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 76 739 рублей.

Для проведения осмотра транспортного средства SKODA OCTAVIA», государственный номер № истец направлял ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, о чем представлены суду документы.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Неявка ответчика на обозначенный осмотр автомобиля истца, не влечет признание недействительным акта осмотра автомобиля, поскольку ответчик, указывая свой адрес проживания, который отражался в справке о ДТП, действовал недобросовестно, указав несуществующий адрес своего места жительства.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца отсутствует вина.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федорова К.С. в пользу истца 246 691 рубль - восстановительной стоимости ремонта автомобиля и расходы по ремонту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства судебных расходов, а именно 8 000 рублей – услуги оценки, 455 рублей 80 копеек – телеграммы по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля истца, 5 000 рублей – услуги по составлению искового заявления, 5 667 рублей – государственная пошлина, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Федорова К.С. в пользу истца Зеленцова А.С. указанные суммы расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленцова Александра Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зеленцова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 246 691 рубль (двести сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один рубль) из них:

- 244 491 рубль (двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто один рубль) - материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля,

- 700 рублей (семьсот рублей) – услуги по хранению транспортного средства,

- 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) – услуги аварийного комиссара.

Взыскать с Федорова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зеленцова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 122 рубля 80 копеек (девятнадцать тысяч сто двадцать два рубля 80 копеек) из них:

- 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) – услуги оценки,

- 455рублей 80 копеек (четыреста пятьдесят пять рублей 80 копеек) – телеграммы по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре аварийного автомобиля истца,

- 5000 рублей (пять тысяч рублей) – услуги по составлению искового заявления,

- 5667 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) – государственная пошлина.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда                     А.Ц. Улзетуева