Решение по делу № 1-1/2020 от 16.09.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 марта 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Главной военной прокуратуры Бойко О.В.,

представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – ФИО32,

представителя потерпевшего АО «РЭУ» - ФИО33,

подсудимого Терехова А.А.,

его защитника – адвоката Папихина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Терехова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.А. совершил коммерческий подкуп, т.е. незаконное получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, а также злоупотребление полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «РЭУ», а также охраняемым интересам государства в лице Минобороны России и тяжкие последствия при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Терехов Анатолий Алексеевич принят на должность заместителя генерального директора указанной организации. В тот же день, решением Совета директоров ОАО «РЭУ», принятым в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Терехов избран исполняющим обязанности генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов заключил с Советом директоров ОАО «РЭУ» трудовой договор по осуществлению прав и исполнения обязанностей и.о. генерального директора ОАО «РЭУ».

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Оборонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Терехов переведен с должности и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» на должность исполнительного директора общества. В указанной должности Терехов проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального и исполнительного директора ОАО «РЭУ», Терехов А.А. осуществлял руководство текущей деятельностью общества. Его права и обязанности определялись ст. ст. 3, 11, 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 15.1 – 15.5, 16.1 Устава ОАО «РЭУ», утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации №, п.п. 2.1, 2.2, 3.1-3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1-2.13, 4.1-4.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной и.о. генерального директора ОАО «Оборонстрой».

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему и.о. генерального директора ОАО «Оборонстрой», Терехов А.А. имел право заключать, изменять и расторгать от имени ОАО «РЭУ» договоры (контракты, соглашения), в том числе договоры теплоснабжения с правом их подписи; подписывать с правом первой подписи бухгалтерские, финансовые, платежные, кассовые документы, в том числе счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств – акты выполненных работ, приема-передачи и другие; совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных обществом сделок (договоров); представлять интересы общества в Минобороны России, а также в подведомственных Минобороны России организациях, с правом подачи и получения документов.

Терехов нес полную материальную ответственность за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам; за ущерб, причиненный обществу в результате излишествующих выплат работникам общества; за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, исполняя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального и исполнительного директора ОАО «РЭУ», Терехов А.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РЭУ», т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. в соответствии с вышеуказанной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен правом первой подписи в платежных банковских документах ОАО «Банк «ВТБ», то есть мог единолично принимать решения по распоряжению вверенными ему денежными средствами.

Занимая должность и.о. генерального директора ОАО «РЭУ», Терехов А.А., подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на должность заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по снабжению Свидетель №3, проработавшего в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЭУ» в лице и.о. генерального директора Терехова А.А., и п.п. 2.1-2.15, 4.1-4.9, 5.1-5.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Тереховым А.А., исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по снабжению, Свидетель №3 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РЭУ», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии между Минобороны России и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ТХ «На поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций», в соответствии с которым ОАО «РЭУ» (Поставщик) обязалось оказать услуги по снабжению тепловой энергией воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России, а Минобороны России (Заказчик) обязалось принять и оплатить данные услуги. Во исполнение обязательств по госконтракту, ОАО «РЭУ» заключало договора поставки различного вида топлива для котельных с различными коммерческими организациями, в том числе, с ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» было создано в апреле 2010 г. для осуществления поставок различного вида топлива на объекты Минобороны России. Данная компания с 2010 года являлась контрактодержателем-оператором всех регионов России с необходимым финансированием обязательств по государственным контактам с Минобороны России и ОАО «РЭУ». При этом владельцами 100% акций в равных долях являлись ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Непосредственное руководство деятельностью ООО «ИК «Таврический» осуществлял ее владелец – Свидетель №16

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Терехова Минобороны России перечислило на банковский счет ОАО «РЭУ» денежные средства в сумме 2 999 932 908 руб. для корректировки графика погашения ранее предоставленного ОАО «РЭУ» аванса по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ТХ на поставку тепловой энергии.

На ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» имело значительную кредиторскую задолженность по договорам о поставке тепловой энергии на объекты Минобороны России перед поставщиками топлива. Задолженность ОАО «РЭУ» перед ООО «ИК «Таврический» за поставку топлива в период 2011-2012 г.г. на указанную дату составляла 5 520 930 997, 86 руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельности в ОАО «РЭУ» у Терехова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение. Реализуя данный умысел, Терехов А.А. решил получить денежные средства в размере 12 000 000 руб. путем их вымогательства в качестве коммерческого подкупа от владельца ООО «<данные изъяты>») Свидетель №16 за выполнение действий по первоочередной оплате задолженности ОАО «РЭУ» перед данной организацией за ранее поставленный уголь на сумму 500 000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации своего преступного умысла Терехов А.А. решил привлечь в качестве пособника в вымогательстве коммерческого подкупа своего заместителя по снабжению Свидетель №3 Во исполнение задуманного, в первой декаде июля 2012 г. Терехов А.А., находясь в своем служебном кабинете ОАО «РЭУ» в <адрес>, военный городок №, <адрес>, вымогая коммерческий подкуп, дал указание Свидетель №3 передать руководству ООО «ИК «Таврический» его требование о передаче денежных средств за решение им, Тереховым А.А., вопроса об оплате уже поставленного топлива по ранее заключенному договору, а также найти организации и лиц, способных обналичить в его интересах денежные средства.

В этот же день, Свидетель №3, будучи зависимым от Терехова А.А. в силу занимаемой должности, и, опасаясь своего увольнения из ОАО «РЭУ» в случае невыполнения его указаний, согласился оказать ему пособничество в получении денежных средств в качестве коммерческого подкупа. Свидетель №3, находясь на территории ОАО «РЭУ» вблизи административного здания указанной организации, обратился к заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, которому сообщил о незаконном требовании Терехова А.А. о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа за оплату поставленного топлива. Свидетель №9, в свою очередь, по телефону сообщил об этом фактическому владельцу ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16

Примерно ДД.ММ.ГГГГ с целью обсудить вопрос о вымогательстве коммерческого подкупа, Свидетель №16 встретился с Тереховым А.А. в ресторане «Москафе», расположенном по адресу: <адрес> В ходе личной беседы, Терехов А.А. потребовал от Свидетель №16 передать ему в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 12000000 руб. При этом Терехов А.А. сообщил Свидетель №16 о том, что именно он наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами ОАО «РЭУ» и, учитывая существенную задолженность ОАО «РЭУ» перед коммерческими организациями, обеспечивающими поставку тепловой энергии для Минобороны России, именно он, Терехов А.А., будет определять в какой очередности и в каком объеме будут перечисляться денежные средства поставщикам продукции. Как пояснил Терехов А.А., отказ в передаче ему требуемой суммы отдалит на неопределенный срок перечисление денежных средств ОАО «РЭУ» за уже поставленное ООО «<данные изъяты>» топливо. Таким образом, Терехов А.А. совершил действия, направленные на вымогательство предмета подкупа – денежных средств в размере 12 000 000 руб. Выслушав требование Терехова А.А. и учитывая значительную задолженность ОАО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>» за уже поставленное топливо на сумму более 5 000 000 000 руб., а также осознавая, что Терехов А.А., бездействуя в вопросе оплаты поставленного угля, создаст условия, существенно ухудшающие финансовое положение ООО «<данные изъяты>», с целью предотвращения негативных последствий для своих коммерческих интересов, находясь в зависимом положении, Свидетель №16 был вынужден согласиться с требованием Терехова А.А., подтвердив готовность выполнять незаконные требования о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

При этом, между Тереховым А.А. и Свидетель №16 была достигнута договоренность в том, что после того, как Терехов А.А. обеспечит перевод на счет ООО «<данные изъяты>» 500 000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 000 руб. из поступивших денежных средств будут переданы Терехову А.А. Последний также определил, что указанные денежные средства необходимо первоначально перечислить на расчетные счета сторонних, не аффилированных с ООО «<данные изъяты>» коммерческих организаций, с последующим их перечислением на указанный им, Тереховым А.А., расчетный счет коммерческой организации. В свою очередь, Свидетель №16 заверил Терехова А.А., что выполнит все его требования и условия коммерческого подкупа путем тайной передачи не менее 2 процентов от суммы каждого платежа, произведенного с расчетных счетов ОАО «РЭУ» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за поставленное топливо в рамках заключенных договоров в долгосрочной перспективе.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А., зная о наличии на расчетном счету ОАО «РЭУ» денежных средств в размере не менее 500 000 000 рублей, ранее поступивших в рамках финансирования Минобороны России обеспечения тепловой энергией воинских потребителей, через Свидетель №3 дал указание начальнику отдела логистики управления материально-технического снабжения ОАО «РЭУ» Свидетель №1, сформировать платежную заявку, в которой указать приоритетный платеж на сумму 500 000 000 рублей в интересах ООО «<данные изъяты>», подготовить платежное поручение, которое согласовать с профильными подразделениями ОАО «РЭУ». После оформления и согласования реестра платежей должностными лицами профильных подразделений ОАО «РЭУ» и главным бухгалтером ОАО «РЭУ» Свидетель №22, реестр был передан Терехову А.А. Последний, не осведомляя подчиненных о совершаемом преступлении, подписав и передав реестр платежей в отдел казначейства, тем самым отдал распоряжение о перечислении денежных средств в размере 500 000 000 руб. за поставленный уголь в качестве погашения задолженности ОАО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>». После чего, операционист отдела казначейства ОАО «РЭУ» ФИО13 с использованием системы электронных расчетов «<данные изъяты>» направила в ОАО «Банк ВТБ» в виде электронного документа платежное поручение №, в соответствии с которым с расчетного счета ОАО «РЭУ» № (далее – счет ОАО «РЭУ») в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), на расчетный счет ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № (далее – счет ООО «<данные изъяты>) в ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) была перечислена указанная сумма (с учетом НДС) в качестве оплаты за поставку угля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя указание Терехова А.А., Свидетель №3 передал Свидетель №9 для последующей передачи Свидетель №16 сведения о номере расчетного счета, не установленного юридического лица, на который последнему необходимо было зачислить денежные средства, в дальнейшем подлежащие передаче Терехову А.А. в качестве коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения поступления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 500 000 000 руб. Свидетель №16 дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №14 начислить Свидетель №9 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа – «заработная плата за период февраль-июнь 2012 г.», предполагая в дальнейшем использовать эти деньги в качестве коммерческого подкупа, предназначавшегося Терехову А.А. Свидетель №14, будучи неосведомленным о фактической причине начисления денег, выполнил распоряжение Свидетель №16, перечислив 12 000 000 руб. со счета ООО «ИК «Таврический» на открытый в коммерческом банке АО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №9 расчетный счет №.

Во исполнение указания Свидетель №16, Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ сняв с указанного личного расчетного счета 12 000 000 руб. в виде наличных денежных средств, передал их заместителю председателя правления ОАО «Банк «Таврический» Свидетель №13 После чего, Свидетель №9, не ставя последнего в известность о целях платежа, попросил перечислить данные денежные средства через сторонние коммерческие организации на расчетный счет коммерческой организации, реквизиты которого ему ранее сообщил Свидетель №3 Выполняя просьбу Свидетель №9, Свидетель №13, через аффилированные ему коммерческие организации, организовал перевод денежных средств в размене 12 000 000 руб., переданных Свидетель №9 В дальнейшем указанная сумма поступила на счета, принадлежавшие неустановленной коммерческой организации в интересах Терехова А.А.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, исполнявшим роль «курьера», вышеуказанные денежные средства были доставлены к месту проживания Свидетель №3 по адресу: <адрес> переданы последнему в черном непрозрачном полиэтиленовом пакете для последующей передачи Терехову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Свидетель №3 прибыл в загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где передал находившемуся там Терехову А.А. коммерческий подкуп - полученные от «курьера» денежные средства в размере 12 000 000 руб. в полиэтиленовом пакете. В дальнейшем полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами Терехов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Терехов А.А., выполнения управленческие функции в ОАО «РЭУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военный городок №, <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – исполнительным директором ОАО «РЭУ», действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «РЭУ», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил злоупотребление полномочиями при заключении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива (угля) и его оплате, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «РЭУ», а также охраняемым интересам государства в лице Минобороны России и тяжкие последствия – причинение имущественного вреда в особо крупном размере на сумму 1 684 475 235,13 руб.

Так, до передачи ОАО «РЭУ» функций по обеспечению тепловой энергии фактически данная деятельность осуществлялась Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, к которому применимы положения закона № 94-ФЗ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 №643-р ОАО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент совершения преступления, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с ч. 4.2 ст. 10 указанного закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р (ред. от 25.03.2010) «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» в данный перечень включены «уголь каменный» и «лигнит» в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, действовавшим на момент совершения преступления. К «углю каменному» и «лигниту» согласно классификатору относятся в том числе «уголь каменный Европейской части России и Урала», «уголь каменный Сибири», «уголь каменный Дальнего Востока и Арктики», «уголь каменный прочий и брикет каменноугольный», «уголь бурый Европейской части России и Урала», «уголь бурый Сибири», «уголь бурый Дальнего Востока», «уголь бурый прочий и брикет буроугольный».

Таким образом, на поставки бурого и каменного угля в случае регулирования деятельности государственного заказчика распространяла свое действие ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 4.2 ст.10 указанного закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом в ОАО «РЭУ» до назначения Терехова А.А. на должность функционировала система заключения договоров на конкурсной основе, для чего приказом и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение «О порядке организации и проведения конкурсов по отбору поставщиков товаров, исполнителей услуг и работ».

Кроме того, между Министерством обороны России и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных организаций. Цена контрактов являлась твердой и изменению не подлежала, в связи с чем расходы ОАО «РЭУ» были ограничены рамками указанных контрактов и должны были быть экономически обоснованными для их возмещения через утвержденные тарифы, что возможно только при выборе поставщиков топлива путем проведения конкурсных процедур по их выбору.

С учетом изложенного Терехов А.А. был обязан применять указанное Положение при заключении договоров, предусматривавшее порядок отбора контрагентов на условиях конкурса, и исходя из своей должности, не мог не знать о действовавшей в ОАО «РЭУ» схеме заключения договора на конкурсной основе.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности и реализуя преступный умысел, направленный на личное незаконное обогащение с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, в том числе действуя из иной личной заинтересованности – создания себе благоприятных условий работы, Терехов А.А. принял решение о формальном, без проведения необходимых конкурсных и проверочных процедур и без согласования с вышестоящим руководством ОАО «Оборонстрой» заключении договоров на поставку твердого топлива (угля) с ООО «<данные изъяты>» по завышенной цене, преследуя при этом цель и в дальнейшем незаконно получать денежные средства от Свидетель №16 при перечислении денег ООО «<данные изъяты>» за поставленное топливо.

Для этого Терехов А.А., не сообщая Свидетель №3 и другим подчиненным сотрудникам об истинных мотивах своих действий, дал указание Свидетель №3 разместить в электронном виде в «<данные изъяты>» «Предложение делать офёрты» (далее ПДО) для дальнейшей организации заключения договора на поставку угля, который, в свою очередь, поручил это своему подчиненному – начальнику отдела логистики управления материально-технического снабжения ОАО «РЭУ» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 во исполнение указаний ФИО2 оформил на электронной площадке «<данные изъяты>» извещение о проведении процедуры «ПДО покупателя № на поставку угля различных марок в объеме 954 500 тонн», указав срок завершения процедуры ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил представителей ООО «<данные изъяты>».

24-ДД.ММ.ГГГГ заявки на указанной электронной площадке разместили: ООО «Трансстройинжиниринг», указав цену поставки угля - 4 559 799 997 руб., ООО «<данные изъяты>» – 4 559 799 999 руб., а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указавших большие цены.

В начале августа 2012 г., во исполнение своего преступного плана Терехов А.А. дал указание Свидетель №3, а последний, в свою очередь – начальнику отдела логистики управления материально-технического снабжения ОАО «РЭУ» Свидетель №1, подготовить типовой проект договора на поставку угля с ООО «<данные изъяты>» по предложенным данной организацией явно завышенным ценам на уголь, после чего согласовать данный проект с отделами и службами ОАО «РЭУ». Выполняя указание Терехова А.А., Свидетель №1, будучи неосведомленным в действительных преступных намерениях Терехова А.А. и действуя во исполнение обязательного для него указания руководителя, с учетом имевшихся в ОАО «РЭУ» сведений о потребностях филиалов предприятия в твердом котельном топливе, без проведения каких-либо конкурсных процедур, формально и без какого-либо финансово-экономического обоснования, подготовил и согласовал типовой проект договора с сотрудниками ОАО «РЭУ», также не осведомленными о преступном умысле Терехова А.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал несколько экземпляров типового проекта договора поставки угля (с приложениями) на подпись представителю ООО «<данные изъяты>» Свидетель №15, действовавшему по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14 После подписания соответствующих экземпляров договора Свидетель №15, Свидетель №1 передал их с листом согласования с имеющимися в нем замечаниями о завышении цены договора Свидетель №3, которые последний, в свою очередь, передал их Терехову А.А. При этом Терехов А.А., заведомо зная о завышении цены угля и о том, что своими действиями он причинит существенный вред правам и законным интересам ОАО «РЭУ», а также охраняемым интересам государства в лице Минобороны России, подписал два экземпляра договора, передал их Свидетель №3, который заверил и опечатал договора печатью ОАО «РЭУ» у главного бухгалтера ОАО «РЭУ» Свидетель №22 В соответствии с регистрационным учетом ООО «ИК «Таврический» договору присвоен номер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора Тереховым А.А. были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и приказа и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения «О порядке организации и проведения конкурсов по отбору поставщиков товаров, исполнителей услуг и работ».

Указанный договор предусматривал поставку 870 000 тонн твердого топлива (угля) различных марок на теплогенерирующие объекты Минобороны России, обслуживаемые филиалами «Архангельский», «Калининградский», «Мурманский», «Псковский», «Санкт-Петербургский», «Амурский», «Забайкальский», «Приморский», «Хабаровский», «Екатеринбургский», «Иркутский», «Казанский», «Новосибирский», «Самарский», «Саратовский», «Владикавказский», «Волгоградский», «Ростовский», «Сочинский», на общую сумму 4 066 654 148 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору, объем поставки угля был увеличен с дополнительным включением в договор поставки еще 73 000 тонн угля, т.е. всего до 943 000 тонн угля, на теплогенерирующие объекты Минобороны России, обслуживаемые филиалами «Владимирский», «Западный», «Курский», «Северный» и «Южный», в результате чего цена договора увеличилась до 4 511 904 068 руб.

С момента заключения указанного договора Терехов А.А., умышленно не давал указания на оплату поставленного топлива по действующему договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на то, что Свидетель №16 предложит ему коммерческий подкуп.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. впервые распорядился, путем подписания платежного поручения, о перечислении со счета ОАО «РЭУ» на счет ООО «<данные изъяты>» 50 000 000 руб., которые были перечислены в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А., через Свидетель №3 дал указание Свидетель №1, сформировать платежную заявку, в которой указать приоритетный платеж на сумму 600 000 000 рублей в интересах ООО «<данные изъяты>», которые были перечислены в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. вышеуказанным способом распорядился о перечислении со счета ОАО «РЭУ» на счет ООО «<данные изъяты>» 248 148 689,81 руб., а также 1 303 571 220,40 руб. (с учетом НДС).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А., продолжая действовать из корыстной заинтересованности и реализовывать преступный умысел, дал указание Свидетель №3 разместить ПДО якобы для определения поставщика угля в период января-июня 2013 г. Свидетель №3, выполняя данное указание Терехова А.А., довел его до Свидетель №1 Последний ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. разместил в Торговой Системе «Оборонторг» ПДО, указав при этом, что данное ПДО не является конкурсом либо аукционом и не обязывает ОАО «РЭУ» заключать договор с победителем.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. подписал приказ № «О проведении открытого запроса предложений на поставку угля, необходимого для проведения отопительного сезона в 2013 году», в котором распорядился организовать и провести открытый запрос предложений на поставку угля, необходимого для надлежащего выполнения ОАО «РЭУ» функций единственного поставщика тепловой энергии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р в январе-июне 2013 г., и утвердил состав комиссии по размещению заказов, председателем которой был назначен Свидетель №3

В тот же день Тереховым А.А. подписан приказ № «Об утверждении закупочной документации на проведение открытого запроса предложений на поставку твердого топлива для нужд ОАО «РЭУ», а также дал указание Свидетель №3 обеспечить размещение закупочной документации на официальном сайте ОАО «РЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. утвердил «Протокол № заседания Комиссии по размещению заказов по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на поставку твердого котельного топлива (уголь) в январе-июне 2013 г.», согласно которому члены комиссии провели процедуру вскрытия конвертов по открытому запросу предложений №.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. утвердил «Протокол № заседания Комиссии по размещению заказов по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на поставку твердого котельного топлива (уголь) в январе-июне 2013 г.», в котором было отражено, что члены комиссии провели процедуру выявления лучших условий исполнения договора и отобрали ООО «<данные изъяты>» в качестве поставщика.

Вместе с тем, по состоянию на январь 2013 г., в результате ненадлежащего исполнения договорных отношений со стороны ООО «<данные изъяты>» на теплогенерирующие объекты Минобороны России было поставлено угля лишь на сумму 3 930 746 631, 29 руб.

Вопреки экономическим интересам ОАО «РЭУ» и, несмотря на частичное выполнение договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>», Терехов А.А., продолжая действовать из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ вновь по результатам проведения формального открытого запроса предложений на поставку угля в январе-июне 2013 г., в ходе которого победителем определено ООО «ИК «Таврический», т.е. без проведения фактических конкурсных и проверочных процедур и без согласования с вышестоящим руководством ОАО «Оборонстрой», дал указание Свидетель №3 и Свидетель №1, подготовить новый типовой проект договора на поставку угля с ООО «ИК «Таврический» по предложенным данной организацией явно завышенным ценам на уголь. Выполняя указание Терехова А.А., Свидетель №1, будучи неосведомленным в действительных преступных намерениях Терехова А.А. и действуя во исполнение обязательного для него указания руководителя, с учетом имевшихся в ОАО «РЭУ» сведений о потребностях филиалов предприятия в твердом котельном топливе, без проведения каких-либо конкурсных процедур, формально и без какого-либо финансово-экономического обоснования, подготовил новый типовой проект договора поставки угля (с приложениями), несколько экземпляров которого передал на подпись представителю ООО «ИК «Таврический» Свидетель №15 После подписания соответствующих экземпляров договора Свидетель №15 последний передал их через Свидетель №3 Терехову А.А. При этом Терехов А.А., зная о завышении стоимости угля, ДД.ММ.ГГГГ подписал два экземпляра договора, заверил их печатью ОАО «РЭУ» и передал Свидетель №3 для последующей регистрации. В соответствии с регистрационным учетом ООО «ИК «Таврический» договору присвоен номер № ПОСТ-0650/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного договора поставки угля на теплогенерирующие объекты Минобороны России вышеуказанных филиалов ОАО «РЭУ» необходимо было поставить угля в объеме 566 257 тонн на общую сумму 2 766 219 716 руб. 49 коп.

При этом, заключив данный договор, Терехов А.А. нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и распоряжения и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. зная о наличии на расчетном счету ОАО «РЭУ» денежных средств в размере не менее 150 000 000 рублей, ранее поступивших в рамках финансирования Минобороны России обеспечения тепловой энергией воинских потребителей, через Свидетель №3 дал указание Свидетель №1, сформировать платежную заявку, в которой указать приоритетный платеж на сумму 150 000 000 рублей в интересах ООО «ИК «Таврический», которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО «Оборонстрой» Свидетель №21 Терехов А.А. уволен с занимаемой им должности, в связи с чем перестал выполнять управленческие функции в ОАО «РЭУ».

При этом, с учетом продолжающейся поставки ООО «<данные изъяты>» угля на объекты Минобороны России, новый исполняющий обязанности управляющего ОАО «РЭУ» ФИО15, будучи неосведомленным в действительных преступных намерениях Терехова А.А. и действуя во исполнение обязательств по ранее заключенному договору, учитывая принятый котельными ОАО «РЭУ» уголь, продолжил отдавать казначейству ОАО «РЭУ» распоряжения о выплатах в соответствии с договорами поставки угля № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за поставленное топливо.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «РЭУ» на счета ООО «<данные изъяты>» были произведены платежи за поставленное твердое топливо (уголь) ОАО «РЭУ» на общую сумму 4 239 719 910,21 рубля (включая НДС).

ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по поставке угля ОАО «РЭУ»: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 581 157 436,71 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 933 741 278,70 руб., а всего на общую сумму 1 514 898 715,41 руб.

В 2013 г. ООО «<данные изъяты>», не получив в полном объеме денежные средства за поставленное топливо, обратилось с соответствующими исковыми требованиями к ОАО «РЭУ» в Арбитражный суд <адрес>, который данные требования удовлетворил.

Обязательства АО «Оборонстрой» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Оборонстрой» и ООО «<данные изъяты>», т.е. долга ОАО «РЭУ», исполнены путем передачи ООО «<данные изъяты>» векселей на соответствующие суммы долга.

Во исполнение заключенных Тереховым А.А. договоров с ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены бюджетные денежные средства на общую сумму 4 239 719 910,21 руб. (включая НДС) и ДД.ММ.ГГГГ переданы векселя (включая НДС) на общую сумму 1 523 505 163,84 руб., а всего на сумму 5 763 225 074,05 руб. (включая НДС).

Вышеуказанные преступные действия Терехова А.А., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями при заключении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива (угля) и его оплате, устранили возможную конкуренцию и путем ограничения доступа на рынок и исключения из него других субъектов экономической деятельности создали препятствия для участия в размещении заказа ОАО «РЭУ», обеспечив заключение указанных договоров поставки угля на не выгодных для ОАО «РЭУ» условиях, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленного порядка обеспечения котловым топливом, устранения конкуренции, умаление авторитета руководства ОАО «РЭУ» и Минобороны России, т.е. подрыв деловой репутации и дезорганизация, т.е. нарушение нормальной работы ОАО «РЭУ» и органов военного управления.

В результате заключения Тереховым А.А. указанных договоров с ООО «<данные изъяты>» по завышенным в сравнении со средневзвешенными рыночными ценами на поставку угля, разница между ценами приобретения и ценами продажи угля, поставленного по вышеуказанным договорам, составила: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 078 156 235,45 руб., включая стоимость доставки, и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 606 318 999, 68 руб., включая стоимость доставки, чем причинены тяжкие последствия в виде имущественного вреда в особо крупном размере на общую сумму 1 684 475 235,13 руб. ОАО «РЭУ» и государству, в лице Минобороны России.

Подсудимый Терехов в судебном заседании показал, что виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признает. В части коммерческого подкупа показал, что ФИО50 его оговорил, поскольку заключил досудебное соглашение. С ФИО52 никогда не встречался. Ни с кем переговоров по поводу передачи ему денежных средств от «<данные изъяты>» не вел, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в указанное время в <адрес> не был. В части злоупотребления полномочиями показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был исполнительным директором ОАО «РЭУ» и с этого периода никаких договоров не заключал, только выполнял указания Свидетель №21 по подписанию договоров на поставку угля по выданной доверенности. Все платежи на тот момент согласовывались с Опариной и он их не согласовывал. Договоры на поставку угля готовил ФИО50, поэтому к ценообразованию он никакого отношения не имел.

Не смотря на непризнание своей вины Тереховым, его вина в совершении в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б» ч. 7

ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего АО «РЭУ» ФИО33 данных в суде, следует, что в настоящее время в «РЭУ» ведется конкурсное производство до марта 2020 года. Заявленный иск к Терехову поддерживает, поскольку последним стоимость угля завышена на 1 684 475 235,13 рублей. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО32 в суде показал, что согласно материалов дела Минобороны РФ признано потерпевшим, на сумму 1 684 475 235,13 рублей. АО «РЭУ» единственный поставщик энергии. Соответственно с государственным контрактом в рамках указанного контрагента, перечислялись «РЭУ» денежные средства для поставки тепловой энергии. «РЭУ» не имела право использовать деньги по своему усмотрению за затраты тепловой энергии. Согласно договоров 2ТХ и 3ТХ в результате действий Терехова закуплен уголь свыше на указанную сумму иска, «РЭУ» является организацией, цель которой доставление услуг для нужд обороны, денежные средства выделялись бюджетные, целевые, ущерб на обозначенную сумму заявлен по существу имеющейся информации. Полагает, что подлежит удовлетворению иск Минобороны. Согласно информации поставка угля была осуществлена, а денежные средства по гос. контракту на закупку и поставку угля были перечислены. Расходы не в том количестве произведены, а с завышением объемов и стоимости.

Свидетель Свидетель №18 в суде показала, что подсудимый являлся ее мужем с 2004 по 2014 годы. У них один ребенок. Характеризует бывшего мужа как лживого человека. В сентябре 2012 году муж принес 4 млн. 280 тыс. рублей наличными, которые она положила на счет и оплатила покупку автомобилей, на которых ездил муж и его зам. Захарова. Данная сумма появилась неожиданно. Муж пояснял, что это что-то вроде премии. Дополнила, что его зарплата в РЭУ составляла около 450 тыс. рублей. До РЭУ несколько месяцев не работал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что пришла в РЭУ операционистом в 2011 году в отдел казначейства. По оплате заявок пояснила следующее: заявки поступали в отдел казначейства уже согласованные, в течении дня оплачивались. Данное решение мог принимать зам. директора по экономике и финансам - ФИО16 Оплачивали только при наличии подписи главного бухгалтера, начальник отдела финансов подписывал, шел на согласование к зам. директору по финансам, и оттуда им передали реестры согласованные. На каждом реестре была резолюция Терехова, подпись и дата. Дополнила, что с июня 2012 года они находились на дополнительном акцепте «Оборонстрой».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 и подтвержденной ей в суде следует, что в ее обязанности входило организация бесперебойного режима работы отдела казначейства, информирования руководства ОАО «РЭУ» об остатках денежных средств на расчетном счете ОАО «РЭУ». По вопросу процедуры проведения оплаты поставленной продукции показала, что в отдел казначейства ОАО «РЭУ» передавались документы, а именно заявки на оплату контрагентам. Перед этим заявки проверялись экономистами (отделом бюджетирования) и передавались в казначейство с указанием приоритета оплаты. На основании приоритета оплаты формировался платежный календарь, который подписывался Свидетель №22 и утверждался ФИО16 Затем ФИО16 утверждала платежный календарь у руководителя ОАО «РЭУ» Терехова А.А., после чего календарь передавался в казначейство. После чего на основании заявок из отдела логистики и утвержденного календаря производились электронные платежи в адрес контрагентов. Решение об оплате крупных сумм в адрес контрагентов принимались и осуществлялись исключительно руководителями ОАО «РЭУ», а именно ФИО16 и Тереховым А.А. При этом она лично составляла платежный (ежедневный) календарь, который визировали главный бухгалтер Свидетель №22, заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «РЭУ» ФИО17, после чего он утверждался генеральным директором ОАО «РЭУ» Тереховым А.А. Утвержденный платежный календарь возвращался в отдел казначейства, где производился процесс оплаты контрагентам по договорам. Резолюция Терехова А.А. ставилась в шапке платежного календаря, где стояла подпись последнего, а также, иногда, указания Терехова А.А.: «Согласовано», либо «К оплате» (т. 64, л.д. 203-206);

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что пришел в «РЭУ» в 2012 г. сначала главным специалистом, потом начальником отдела. Пришел в «РЭУ», чтобы подготовить для перехода по ФЗ №223, разработка внутренних регламентов деятельности. По закупке каменного угля знает, что была 1 процедура - запрос предложений по закупке каменного угля на первое полугодие 2013г. Есть процедура ПДО, на электронной площадке «Оборонторг» есть предварительный отбор для расчета начальной цены, предложение от участников, которые путем в виде табличной формы предложений к закупке, которые присылал ему Свидетель №1, которые являлись основой для закупочной документации, были присланы критерии оценки, которые нужно было включить в документацию. Данные были включены в документацию и проверка документации утверждалась приказом. Договор заключали на основании процедуры запросов предложений. Поскольку компания не успевала заключить договор до начала отопительного периода на 2013, фактически ФИО50 было принято решение о процедуре такого формата. С «<данные изъяты>» было принято решений заключить договор, поскольку он второй участник, который подался, подпадал по опыту и по наличию складских помещений, комиссионно принималось решение. Был выбран дополнительный критерий, чтобы выбрать качественного поставщика. Эта процедура с Оборонстроем не согласовывалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №11 и подтвержденных им в суде следует, что он работал специалистом отдела закупочных процедур ОАО «РЭУ» с декабря 2012 года по октябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в целях мониторинга цен разместил в торговой системе «Оборонторг» извещение о проведении торговой процедуры с предложением делать оферту по закупке 566 257 тонн угля для нужд ОАО «РЭУ». При этом данное ПДО не обязывало ОАО «РЭУ» заключать договор с кем-либо конкретно. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» получило предложения от 3 организаций со следующей общей стоимостью поставки: ООО «<данные изъяты>» - 3 194 256 932,42 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 2 208 402 300 рублей и ООО «<данные изъяты>» - 2 208 000 000 рублей. 25-ДД.ММ.ГГГГ он подготовил документацию на проведение открытого запроса предложений на поставку твердого топлива (угля) для нужд ОАО «РЭУ», включая проекты приказов руководителя ОАО «РЭУ» № о проведении открытого запроса предложений и № об утверждении закупочной документации. При этом руководство ОАО «РЭУ» хотело провести конкурсные процедуры без утвержденных внутренних нормативных актов. В последующем указанные проекты приказов были подписаны Тереховым А.А. По указанию Свидетель №3 им, в состав документации по открытому запросу предложений были внесены два критерия: квалификация участника по объемам поставки и квалификация участника по количеству мест поставки с соответствующими показателями определения балльности. В обоих случаях учитывался опыт поставок аналогичного товара для нужд Минобороны России. Несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» предложило более высокую цену, оно было признано победителем с учетом применения указанных выше двух критериев. При этом сами конкурсные процедуры по заключению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены формально. Цены в спецификации к проекту договора № № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны из заявки, поданной самим ООО «<данные изъяты>» на открытом запросе предложений. Заключение указанного договора с ОАО «Оборонстрой» не согласовывалось (т. 64, л.д. 155-163);

Дополнил, что ФИО50 фактически принял решение, что «<данные изъяты>» будет поставлять уголь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал в ОАО «Оборонстрой» в качестве советника ген. директора, занимался вопросами «Оборонстрой» с июня 2012 по сентябрь 2013 гг. В конце мая 2012г. проходил бюджетный комитет, на которой «РЭУ» не предоставил свой бюджет. Оно предоставило его Министерству обороны РФ, бюджет был убыточным около 4,5 млрд. рублей. Состоялась вторая операция, на который ОАО «РЭУ» предоставило свой бюджет в ОАО «Оборонстрой», после этого 14.06.2012г. состоялась проверка и занимала 2 дня, была составлена справка по результатам проверки. Они видели, что бюджет убыточный, нужно было быстро разобраться в причинах того, почему это происходит. Свидетель №21 распорядился ему и ФИО54 – финансовому директору «Оборонстрой», поехать в «РЭУ» поговорить с Тереховым и его заместителем, получить информацию о проблемах, которые у тех были. Приехали в «РЭУ» и общались с несколькими заместителями Терехова. Он задавал вопросы, как проходили конкурсные процедуры, по ответам было понятно, что конкурсные процедуры проходили абсолютно неуправляемыми для заказчиков «РЭУ», было всего 2 предложения, подавались на электронной площадке, которая совершенно была неизвестна игрокам рынка. Игроки рынка о конкурсной процедуре не уведомлялись, экспресс анализ цен, в частности «<данные изъяты>», как входило в число поставщиков топлива, с которыми были заключены контракты. Экспресс анализ цен показывал снижение цены примерно на 25%, и вторая компания, которая проверялась это ООО «<данные изъяты>», у которой был потенциал снижения цены на 43%. Справку с результатами предоставили Свидетель №21. Ожидал, что директора «РЭУ» отстранят, но директор не уволен, просто «Оборонстрой» являлось временным управляющим «РЭУ», поскольку спустя 3 недели была выдана доверенность на имя Терехова с тем, что тот снова получал права, которые у него были до этого. Полагает, что основной причиной убыточности РЭУ была завышенная стоимость контрактов. Терехов обладал властью для того, чтобы сменить поставщиков, смены поставщиков не происходило, при том, что контракты 1 раз в квартал заключались. Начальником Терехова являлся Министр обороны. Когда «Оборонстрой» стал формальным управляющим компании, право подписи на документах перешло от Терехова к «Оборонстрой». В таком формате длилось около 3 недель, но потом Свидетель №21 отозвал свою подпись с этого документа, поскольку после встречи в Министерстве обороны, был поставлен перед фактом увольнения и права снова были переданы Терехову. Полагает, что приглашая на конкурс 2-х подрядчиков, которые являлись компаниями посредниками, обеспечить стоимость конкурентов невозможно. Считает, что проводимая «РЭУ» конкурсная процедура на поставку угля не была полноценной, поскольку не обеспечивала получение минимальной или рыночной цены, в чем имеется вина Терехова, поскольку ФИО50 находился у того в подчинении и ссылался на решение Терехова. Дополнил, что на его вопрос о том, почему не разрываются невыгодные контракты, Терехов ответил в форме вопроса: «что он хочет расстроить Ногинского?». Терехов не отчитывался перед Свидетель №21, подчинение было формальным.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работал в РЭУ начальником отдела логистики. В круг его обязанностей входило бесперебойное обеспечение котельных Министерства обороны топливом, контроль за поставками своевременного топлива. До того момента, пока был создан отдел по закупочным процедурам, выполнял поручения заместителя генерального директора по снабжению ФИО50 по размещению различных процедур на сайте по закупочной системы «Оборонторг». С 2011 г. по 2013 г. «<данные изъяты>» была единственными поставщиками угля в этих отопительных периодах. Договор № заключался без проведения конкурсных процедур, а второй договор проводился на основе открытого запроса предложений. В то время, по информации полученной им от ФИО50, действие ФЗ № о закупках якобы на «РЭУ» должно было распространятся с 2013г., поэтому в 2012г. процедура не проводилась. При заключении договоров тот в каких то моментах ссылался на Терехова, о выборе поставщика говорил, что согласовывалось с директором. Процедура заключения первого договора происходила следующим образом, в середине июля 2012г. ФИО50 дал поручение на площадке «Оборонторг» разместить предложение делать оферту, процедуру провести в рамках мониторингового центра. Указать, что процедура проводится не для определения поставщика, не несет за собой основание для заключения договора. По итогам ее проведения вся информация по поступившим заявкам по ценам была предоставлена ФИО50, потом тот согласовал выбор поставщика с генеральным директором.

Свидетель Свидетель №16 в суде показал, что с Тереховым познакомился как с очередным директором «РЭУ» в мае июне 2012 года. «<данные изъяты>» осуществлял поставку твердого топлива в Минобороны РФ, потом в «РЭУ» - это была коммерческая дочерняя структура Минобороны. На момент прихода Терехова компания была неблагополучна с точки зрения финансового положения, у «РЭУ» перед «<данные изъяты>» была задолженность около 5 млрд. рублей, которая являлась критической. Руководство Минобороны, как и Терехов, просили продолжать поставки, готовиться к новому сезону. Основное, что его заботило это платежи. В июне 2012 года Свидетель №9 сказал, что поступило предложение, поскольку у «РЭУ» ограниченное количество финансовых средств, на всех не хватит, а они крупные поставщики, воля по выплате зависит от Терехова, заплатит тот им 500 млн. рублей, если согласимся на выплату 12 млн. рублей. Он обсуждал его в банке, поскольку банк их деятельность тоже контролирует, пришел к выводу, что деваться им некуда, что не поступление денег грозило сбоем поставок и вопросов «<данные изъяты>». Дабы убедиться, что это правда, он встретился с Тереховым в «<адрес> в выходной день. Он понял, что требование реально, исполнение обязательств при выполнении требований, тоже реальная. Он 12 млн. рублей согласовал выплату в пользу Терехова. Дополнил, что является владельцем «ИК Таврический». Обязанности взаимодействовать с руководством «РЭУ» он возложил на Свидетель №9 и ФИО55. Дополнил, что Терехов говорил, что тот надолго, заместителю Министра обороны РФ не подчинялся. Они вынуждены были выстраивать отношения с каждым новым директором, прозвучало требование выплатить деньги в пользу Терехова, иначе они не получат свои текущие. Они понимали, что будут должны «Суэку» и «Русскому углю», работникам, деньги были жизненно необходимы. Деньги Терехов через ФИО50 требовал, другие фамилии не назывались. Оплата 12 млн. проходила через стороннюю компанию. Дополнил, что на встрече Терехов обозначил 2 процента от суммы платежей, которые должны были передаваться тому. При следующей встрече подогревал их интерес к предложению работы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО52 и подтвержденных в суде следует, что он летом 2010 года в <адрес> решил заниматься организацией поставок твердого топлива на объекты Минобороны России. Для исполнения обязательств контрактов по поставке угля он создал компанию контрактодержателя - оператора с необходимым финансированием обязательств - ООО «<данные изъяты>», предложил Свидетель №9 заняться техническими и организационными вопросами для централизованных поставок угля. В дальнейшем, в период с 2010 по 2013 год ООО «<данные изъяты>» неоднократно организовывало поставки угля и мазута на объекты Минобороны России, находившиеся в обслуживании ОАО «РЭУ». По состоянию на июнь 2012 года ОАО «РЭУ» имела значительную задолженность денежных средств перед ООО «<данные изъяты>» по договорам поставки угля, более 3 млрд. рублей. Примерно в июне-июле 2012 года решался вопрос о заключении договора о поставки угля на отопительный сезон 2012-2013 гг. и одновременно с их (ООО «<данные изъяты>») стороны стоял вопрос погашения задолженности. Свидетель №9 постоянно участвовал в различных совещаниях в <адрес> с представителями Минобороны России и с руководством ОАО «РЭУ» по вопросу погашения задолженности. После очередного совещания Свидетель №9 в личной беседе сообщил, что заместитель генерального директора ОАО «РЭУ» Свидетель №3, высказал требование передачи финансового вознаграждения исполнительному директору ОАО «РЭУ» Терехову А.А. В противном случае Терехов А.А. отказывался своевременно перечислять денежные средства ООО «<данные изъяты>» за поставленное топливо. Терехов А.А. заявлял, что денежных средств, имеющихся на тот момент в распоряжении ОАО «РЭУ», было недостаточно для выплаты задолженности перед всеми поставщиками в полном объеме. При этом реестр платежей формирует непосредственно тот, поэтому только от него самого непосредственно зависело, какой именно компании (поставщику) будут перечислены денежные средства и в каком объеме. В связи с этим, чтобы попасть в реестр платежей необходимо выплатить Терехову А.А. денежные средства. В противном случае, со слов Терехова А.А., переводы денежных средств осуществляться не будут. Свидетель №9 также ему пояснил, что Свидетель №3 сообщил о том, что в ближайшее время для того, чтобы получить денежные средства по поставленному топливу в размере 500 000 000 рублей, необходимо отдать Терехову А.А. не менее 12 млн. рублей, около 2-х процентов от суммы платежа. Он решил лично убедиться в переданной ему Свидетель №9 информации. Примерно в начале июля 2012 года он, предварительно созвонившись по телефону, встретился с Тереховым А.А. в ресторане «<адрес>. На встрече он просил Терехова погасить задолженность. При этом последний пояснил, что не они (ООО «<данные изъяты>») одни хотят денег. Он (Свидетель №16) задал прямой вопрос Терехову А.А., подтверждает ли он требования о выплате денежных средств за незамедлительный платеж в качестве погашения задолженности за поставленное топливо, которые были озвучены его заместителем Свидетель №3 Свидетель №9 На это Терехов А.А. ответил утвердительно и заявил, что без выполнения этих условий они (ООО «<данные изъяты>») будет «стоять в конце очереди с протянутой рукой, ждать своих денег». Также Терехов А.А, дословно сказал: «Несмотря на все Ваши политические прихваты на кнопку нажимаю я и всегда могу обосновать, почему сейчас надо платить не вам, а кому-либо другому. Если хотите быть одними из первых в очереди – платите». Учитывая значительную задолженность ОАО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>» за уже поставленное топливо на сумму более 3 000 000 000 руб., а также осознавая, что Терехов А.А., бездействуя в вопросе оплаты поставленного угля, создаст условия, существенно ухудшающие финансовое положение ООО «<данные изъяты>», с целью предотвращения негативных последствий для своих коммерческих интересов, находясь в зависимом положении, он (Свидетель №16) был вынужден подтвердить готовность выполнять требование Терехова А.А. После чего, между ними была достигнута договоренность о том, что после того, как Терехов А.А. обеспечит перевод на счет ООО «<данные изъяты>» 500 000 000 руб., 12 000 000 руб. из поступивших денежных средств будут переданы Терехову А.А. Последний также определил, что указанные денежные средства необходимо первоначально перечислить на расчетные счета сторонних не аффилированных с ООО «ИК «Таврический» коммерческих организаций, с последующим их перечислением на указанный им, Тереховым А.А., расчетный счет коммерческой организации. В свою очередь он (Свидетель №16) заверил Терехова А.А., что выполнит все его требования и условия коммерческого подкупа путем тайной передачи не менее 2 процентов от суммы каждого платежа, произведенного с расчетных счетов ОАО «РЭУ» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за поставленное топливо в рамках заключенных договоров в долгосрочной перспективе. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» со счета в банке ОАО «<данные изъяты>» перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» 500 000 000 рублей за поставленное топливо. После чего, он для перечисления денег Терехову А.А. принял решение начислить мнимую заработную плату в размере 12 млн. руб. на расчетный счет Свидетель №9, после чего обналичить указанную сумму денег, которую передать представителю Банка «<данные изъяты>» для тайного перечисления через счета сторонних организаций в интересах Терехова А.А. Далее, он (Свидетель №16) дал распоряжение работникам ООО «<данные изъяты>» оформить соответствующее начисление денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>». В наименовании платежа была указана заработная плата Свидетель №9 в размере 12 млн. рублей якобы за несколько месяцев работы. Полученные денежные средства Свидетель №9 снял со своего счета и передал заместителю председателя правления Банка «<данные изъяты>» Свидетель №13, а также реквизиты расчетного счета коммерческой организации, куда необходимо было перечислить денежные средства в интересах Терехова А.А. Через некоторое время Свидетель №13 сообщил, что денежные средства перечислены (т. 53, л.д. 22-27; т. 54 л.д. 116-121, 194-196, 209-213);

Свидетель Свидетель №21 в суде показал, что с марта 2012 года исполнял обязанности генерального директора ряда акционерных обществ, «Оборонстрой», «Оборонсервис», более 23 предприятий. ОАО «РЭУ» было дочерней компанией «Оборонстроя». Практика заключения договоров на поставку каменного угля ему не известна. Одно время в 2012 или 2013 годах, запрашивали документы планируемые «РЭУ» к оплате. Оплата заработной платы сотрудников, потому что была информация, что заработная плата с задержками начислялась. Это было связано с тем, что у «РЭУ» было плохое финансовое состояние, их цель была проконтролировать, чтобы людям выплачивалась зарплата. О контрактах, которые заключались ОАО «РЭУ» ему не известно. Они согласовывали платежи на выплату зарплаты в РЭУ, а потом для других целей. Они не инициировали платежи, цель была убедиться, что зарплата выплачивается, на иные платежи согласия не давали. Указаний по поводу заключения договоров с «<данные изъяты>» не давал. Дополнил, что <данные изъяты> был исполнительным директором «РЭУ», и ему не подчинялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №21 и подтвержденных им в суде следует, что в марте 2012 года он возглавил ОАО «Оборонстрой», куда структурно входило ОАО «РЭУ». При этом Терехов А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ возглавил ОАО «РЭУ», фактически не подчинялся ему, последний обособлено руководил ОАО «РЭУ», принимая решения по расходованию денежных средств самостоятельно. В июне 2012 года в связи со значительной задолженностью ОАО «РЭУ» по заработной плате сотрудников он направил ОАО «РЭУ» специалистов ОАО «Оборонстрой» финансового директора ФИО17 и своего советника Свидетель №2 В ходе проверочных мероприятий со стороны специалистов поступали сообщения, что тех не допускают к документам, всячески препятствуют проверки финансово-хозяйственной деятельности, в частности проверке финансовой дисциплины. В связи с изложенным, он принял решение об отзыве доверенности у Терехова А.А. в начале 2012 года. Однако руководство Минобороны России отменило его решение, обосновав отказ назначить нового руководителя ОАО «РЭУ» в начале июля 2012 года тем, что это повлечет риски срыва организации подготовки к отопительному сезону 2012-2013 гг. Терехову А.А. была выдана новая доверенность с прежними полномочиями на право управления ОАО «РЭУ», в том числе по распоряжению финансовыми средствами предприятия. Он лично или через подчиненных никогда не отдавал распоряжения Терехову А.А. и другим должностных лицам ОАО «РЭУ» заключить договора поставки угля именно с ООО «<данные изъяты>» или другими коммерческими организациями. При этом Терехов А.А. в период с июля 2012 по февраль 2013 года не согласовывал с ОАО «Оборонстрой» принятия решения о заключении договоров поставки топлива с какой-либо коммерческой организацией, как и сами подписанные Тереховым А.А. договора. Более того, он был против заключения договоров поставки без проведения конкурсных процедур. По вопросу проведения платежей с контрагентами в ОАО «РЭУ» показал, что порядок регламентирован внутренними документами общества. Ни он, ни ФИО17 не указывали Терехову А.А. или же его подчиненным в какой очередности, какой именно организации и сколько необходимо перечислить денежных средств для оплаты поставленной продукции или же оплаты оказанных услуг. Окончательное решение о каждом платеже, об очередности расчетов с каждым поставщиком топлива или же услуг принимал лично исполнительный директор ОАО «РЭУ» Терехов А.А. Заявление о преступлении, направленное в декабре 2012 года от имени Свидетель №21 на имя начальника Управления ФСБ России по спец объектам федеральных органов государственной власти было подписано им и обусловлено сложившейся ситуацией с незаконной хозяйственной деятельностью исполняющего директора ОАО «РЭУ» Терехова А.А. Данные выводы сделаны Свидетель №21 исходя из докладов о финансово-экономической ситуации в ОАО «РЭУ», согласно которым общество находилось в состоянии банкротства, в результате заключения экономически необоснованных договоров с поставщиками топлива без проведения конкурсных процедур, по своему личному усмотрению. В тоже время, в период 2012 года неоднократно встречаясь с Тереховым А.А. на совещаниях при руководстве Минобороны России, Терехов А.А. заверял должностных лиц в обратном, а также в том, что в соответствии с руководящими документами им организована договорная работа с контрагентами. Он в декабре 2012 года уведомил Терехова А.А. о направлении в правоохранительные органы заявления в отношении последнего. Терехов А.А., зная о том, что в отношении него проводится проверка, в январе 2013 года, создав видимость проведения конкурса по отбору поставщика угля, вновь заключил с ООО «<данные изъяты>» экономически невыгодный для ОАО «РЭУ» договор поставки угля (т. 64, л.д. 100-104, 246-249);

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что в 2012 году был исполнительным директор ООО «<данные изъяты>». Их компания находилась в банкротном состоянии, задолженность по «РЭУ» была более 1 млрд. рублей. Он практически в еженедельном режиме участвовал в совещаниях, связанных с вопросами существующей задолженности. После этого совещания, в курилке на территории «РЭУ» к нему подошел ФИО50, который был заместителем у Терехова, и сказал, что в принципе у «РЭУ» много кредиторов, очередность платежей определяет Терехов, и ему нужно поговорить со своим руководством, потому что Терехов просит за то, чтобы включить их в реестр платежей. В случае не выполнения требования ФИО50 описал, что деньги не будут выплачиваться, что по сути приведет к банкротству компании. Он обратился к ФИО52, который являлся владельцем компании «<данные изъяты>», передал информацию. Потом со слов ФИО52 была встреча с Тереховым, который озвучил свои пожелания, договорились и через какое-то количество дней ФИО52 попросил связаться с ФИО50, чтобы взять реквизиты компании и передать вице-президенту банка «<данные изъяты>» ФИО51, что он и сделал. Дальше произошла оплата 12 млн. рублей, озвученная на встрече Тереховым, за оплату 500 млн. рублей. Он получил премию 12 млн. и передал ФИО51. Дополнил, что «<данные изъяты>» уже 2 сезона являлся поставщиком угля «РЭУ», полагая данный договор законным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №9 и подтвержденных им в суде следует, что он в период с 2010 по июнь 2013 года работал в компании ООО «ИК «Таврический». Сначала в должности директора по развитию, а с 2011 года в должности исполнительного директора. В его обязанности входила аналитика выполнения контрактов, планирование и предоставление собственнику и гендиректору обобщенной информации по поставкам и обороту денежных средств. Также в его обязанности входило участие в проведении совещаний в Минобороны России и других организациях, с которыми ООО «<данные изъяты>» имело договорные отношения. По состоянию на июнь 2012 года ОАО «РЭУ» имела значительную задолженность денежных средств перед ООО «ИК «Таврический» по договорам поставки угля. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» находилось на грани банкротства. Так, существовали значительные задолженности перед угледобывающими компаниями, транспортно-логистическими компаниями, предоставлявшими вагонный парк для перевозок твердого топлива от места добычи до узловых станций, расположенных в непосредственной близости от теплогенерирующих объектов Минобороны России, а также имелась задолженность по налогам и сборам. В данной критической для компании ООО «ИК «Таврический» ситуации он практически еженедельно участвовал в совещаниях, проводимых должностными лицами ОАО «РЭУ», посвященных погашению задолженности перед поставщиками. На данных совещаниях руководство ОАО «РЭУ» объясняло сложившуюся ситуацию проблемами документооборота между ОАО «РЭУ» и Минобороны России. Данные совещания проводил исполнительный директор ОАО «РЭУ» Терехов А.А. в помещении ОАО «РЭУ» в <адрес>. После одного из подобных совещаний в июне-июле 2012 года в месте для курения к нему подошел заместитель генерального директора по снабжению ОАО «РЭУ» Свидетель №3 В разговоре с ним Свидетель №3 сообщил, что хотел бы передать требования Терехова А.А. в адрес руководства ООО «ИК «<данные изъяты>» через него (Свидетель №9). Данные требования заключались в том, что денежных средств, имевшихся на тот момент в распоряжении ОАО «РЭУ», не достаточно для выплаты накопленной задолженности перед всеми поставщиками в полном объеме. Реестр платежей формирует непосредственно исполнительный директор Терехов А.А., и только от Терехова А.А. зависит какой именно компании (поставщику) будут перечислены денежные средства и в каком объеме. Для того, чтобы попасть в реестр платежей необходимо выплатить Терехову А.А. денежные средства. В противном случае переводы денежных средств осуществляться не будут. Свидетель №3 предложил организовать в ближайшее время встречу руководства ООО «<данные изъяты>», а именно, Свидетель №16 и Терехова А.А. для обсуждения вышеуказанных требований Терехова А.А. Он передал данную информацию Свидетель №16 В ходе состоявшейся встречи Свидетель №16 согласился с требованиями Терехова А.А. отдавать последнему часть денежных средств с каждого платежа, то есть была достигнута договоренность о выплате в интересах Терехова А.А. денежных средств за принятие решений о переводе денежных средств ОАО «РЭУ» на счета ООО «<данные изъяты>» по фактически исполненным договорам поставки твердого топлива (угля). Через 2-3 дня после заключения вышеуказанной договоренности, Свидетель №16 попросил его получить от ФИО18 платежные реквизиты юридического лица для перечисления в последующем денежных средств в качестве вознаграждения Терехова А.А. Документы со сведениями о данных реквизитах находились в закрытом конверте, который он не вскрывал. Данный конверт передал лично в руки ФИО19, о чем его попросил Свидетель №16 После чего ОАО «РЭУ» перечислило денежные средства на счета ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения задолженности по договорам поставки твердого топлива (угля). Затем ООО «<данные изъяты>» начислило ему мнимую заработную плату в размере 12 млн. рублей, которые он снял со своего счета и в полном объеме передал ФИО19 для дальнейшего их перечисления в интересах Терехова А.А. Впоследствии ФИО50 несколько раз продолжат требовать вознаграждение Терехову за произведенные платежи по поставкам угля (т. 53, л.д. 113-115; 135-139);

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса свидетель не указал на факты требования и передачи вознаграждения Терехову (т.53, л.д. 1-4);

Свидетель подтвердил данные показания, при этом пояснил, что это был первый допрос, и он что-то мог не помнить, на последующем вспомнил.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он работал в «<данные изъяты>» директором департамента по внешним связям. Об обстоятельствах заключения 2-х договоров по поставке угля № и № между «РЭУ» и «ИК Таврический» на поставку угля, показал что подписал их по указанию руководства (Свидетель №9 или ФИО56). Кто готовил эти договоры, не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в 2012 году руководитель ОАО «РЭУ» Терехов А.А. и генеральный директор управляющей организации ОАО «Оборонстрой» Свидетель №21 в приемной Минобороны России конфликтовали по служебным вопросам. При этом Свидетель №21 на совещаниях при руководстве ФИО3 докладывал, что Терехов А.А. игнорирует и не исполняет указания вышестоящего руководства (т. 64, л.д. 223-228);

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что в 2012 году был заместителем генерального директора «<данные изъяты>», отвечал за реализацию поставок твердого топлива на объекты «РЭУ». Объем годовой поставки порядка 3,5 - 4 млрд. рублей. К середине 2012 года у РЭУ была задолженность в размере 3 - 3,5 млрд. рублей, к концу 2012 года больше. В вопросе погашения долгов не участвовал. В сентябре или октябре 2012 года Свидетель №9 сказал, что есть пожелание финансирования какого-то процента поступивших денег, и тогда оплата пройдет. В октябре 2012 года Свидетель №9 сообщил, что есть пожелание передать определенный процент от платежа для Терехова. Речь шла 10 или 12 млн. рублей. Также Свидетель №9 сказал, что ему пожелание передал ФИО50, по этому вопросу переговоры должен был вести ФИО52. Впоследствии деньги были переданы. Со слов Свидетель №9, к нему подошел ФИО50 и передал информацию о том, что Терехову нужно предать деньги – процент от платежей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №10 и подтвержденных им следует, что он являлся в период 2010 по 2013 год заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Примерно в июле 2012 году кредиторская задолженность ОАО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный уголь составляла не менее 5 млрд. рублей. Перед заключением договора на поставку угля в отопительный сезон 2012-2013 гг. от Свидетель №9 ему стало известно, что вновь назначенный руководитель ОАО «РЭУ» Терехов А.А. за каждый платеж в интересах ООО «ИК «Таврический» потребовал часть денег, примерно 2 процента от суммы платежа. Насколько он понял из рассказа Свидетель №9, непосредственно с Тереховым А.А. данный вопрос обсуждал лично Свидетель №16 После чего по поручению последнего Свидетель №9 организовал через сторонние организации безналичный перевод через представителя Банка «<данные изъяты>» Свидетель №13 денежных средств в размере 12 млн. рублей в интересах Терехова А.А. Вскоре после рассказа Свидетель №9 о передаче денег в интересах Терехова А.А., примерно в августе 2012 года, последний заключил договор поставки угля именно с ООО «<данные изъяты>». При этом имелись и другие компании, желавшие поставлять уголь на котельные ОАО «РЭУ». В период осени – начала зимы 2012 года ситуация сложилась так, что ОАО «РЭУ» получая денежные средства от Минобороны России, не производила в адрес ООО «<данные изъяты>» выплаты по договорам полностью и в срок. С Тереховым А.А. он лично вопросы оплаты по договорам не обсуждал. В основном он вел переговоры с Свидетель №3, которые касались технических вопросов поставок. Примерно в ноябре 2012 года стало очевидным, что Терехов А.А. всячески старается оттянуть вопрос оплаты поставленного угля, в том числе авансирование поставки не производится. В данной ситуации Свидетель №9 вместе с Свидетель №16 было принято решение обратиться к руководству Минобороны России, с просьбой изменить сложившуюся ситуацию по оплате поставленной продукции. Ввиду значительной кредиторской задолженности ОАО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>» предприятие испытывало существенные проблемы с закупкой и поставкой угля. Свидетель №9 провел ряд встреч с должностными лицами Минобороны России. При этом, со слов Свидетель №9, его просили продолжать осуществлять поставку угля несмотря на значительную просрочку платежей со стороны ОАО «РЭУ», заверили помочь решить вопрос оплаты задолженности. Совместные действия Свидетель №9 и должностных лиц Минобороны России повлекли решения должностных лиц ОАО «РЭУ» об оплате поставленного топлива, как следствие, уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Решение ФИО2 заключить договор на поставку угля в августе 2012 года лишь на 6 месяцев, а не на весь отопительный сезон, по его мнению, связано с желанием в дальнейшем оказывать влияние на должностных лиц ООО «<данные изъяты>», преследуя корыстную цель личного обогащения. В тоже время, Терехов А.А. не учитывал, что, заключая договор только на 6 месяцев отопительного сезона, в последующем будет сложно найти нового поставщика угля в значительных объемах по всей территории России в разгар отопительного сезона. В январе 2013 года Терехов А.А. вновь формально заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки угля в период января-апреля 2013 года, без проведения фактических конкурсных процедур. Полагает, что Терехов А.А. до увольнения из ОАО «РЭУ» надеялся получать от ООО «<данные изъяты>» и лично Свидетель №16 деньги или другие материальные блага за выполнение возложенных на него обязанностей по заключению указанных договоров поставки, приемки топлива и принятия решений об оплате поставленной продукции (т. 54, л.д. 214-218);

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что в 2012 году работал главным бухгалтер «<данные изъяты>». По поводу передачи денежных средств Терехову за счет «<данные изъяты>» пояснил, что ФИО52 обращался к нему по нестандартным операциям летом 2012 года. Затем 12 млн. рублей выплачена Свидетель №9 в виде премии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №14 и подтвержденных им в суде следует, что он лично с бывшим генеральным директором ОАО «РЭУ» Тереховым А.А. и другими должностными лицами ОАО «РЭУ» не знаком. От Свидетель №16 ему известно, что Терехов А.А. являлся руководителем ОАО «РЭУ», также на слуху была фамилия ФИО50. Примерно в сентябре 2017 году в личной беседе Свидетель №16 попросил его поднять имеющиеся электронные базы, свидетельствующие о возможных перечислениях денежных средств в размере 12 000 000 рублей летом 2012 года на одну из организаций, подконтрольных представителю управления Банка «Таврический» Свидетель №13, пояснив, что эти деньги перечислялись в личных интересах должностных лиц ОАО «РЭУ». Выполняя просьбу Свидетель №16, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 выплачена заработная плата в ООО «<данные изъяты>» за несколько месяцев на общую сумму 12 000 000 рублей. Эти данные он представил ФИО21 (т., 54 л.д. 132-134);

Свидетель ФИО22 в суде показал, что в марте 2012 году работал в департаменте гос. заказчика и строительства ФИО6. Департамент являлся заказчиком тех услуг, которая оказывала, контролировала деятельность «РЭУ» в части исполнения услуг. «РЭУ» самостоятельно заключала договора с поставщиками топлива и угля, они не влияли на этот процесс. На тот период они могли представлять, что есть особенности завышенности цены. Анализ рынка свидетельствовал о том, что цены разбросаны по ценовому диапазону. Терехов старался все вопросы решать самостоятельно, выстроил такие отношения, вопросы в рамках своей деятельности, что они влиять на эти закупки не могли. Работу в отношении поставщиков решал Терехов. Окончательное решение по оплате за поставленное топливо принимал Терехов. Исполнение контракта лежало под ответственностью «РЭУ».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2012 г. был принят в ОАО «РЭУ», где работал зам. директора по снабжению. Они занимались отслеживанием остатков топлива, необходимого количества, подготовки, и проведение конкурсов, подготовка договоров. По организации конкурсного отбора, по проведению конкурсных процедур, ответственным был отдел логистики (Свидетель №1). По договору от ДД.ММ.ГГГГ он предлагал директору ФИО49 проводить конкурсный отбор в соответствии с ФЗ № 94. Ему было сказано, что тот на них не распространяет свое действие, проводить конкурсную процедуру не будут. Конкурс проводился для определения максимальной цены ПДО на портале «Оборонторг». В июле 2012 года была проведена на площадке «Оборонторг» процедура делать аферты. Таким образом, отдел формировал определенную цену первоначальную, в конкурсе принимали участие несколько компаний. Минимальную цену давали 2 компании: «Трансинжиринг» и «ИК Таврический». Так как цена была примерно одинакова он обратился к Терехову, с какой компанией заключать договор. Написал служебную записку на им Опариной. Она, ссылаясь на то, что у «РЭУ» перед «<данные изъяты>» существует очень большая кредиторская задолженность, в виду опасности банкротства, рекомендовала заключить договор с действующим поставщиком. Этот ответ он сказал Терехову и решили заключить договор с «<данные изъяты>». В январе 2013 года организовали отдел по конкурсной процедуре, ей руководил Свидетель №11. Была проведена конкурсная процедура предложение делать аферты на портале «Оборонторг» с указанием на то, что аферта делается для исследования рынка и определения максимальной цены. После этого отделом конкурсных процедур проведен конкурс, в результате чего победил «<данные изъяты>». Передали договора на подписание во всех инстанциях, на согласование и на подпись директора. Волевое решение о том, что необходимо заключить договор с «<данные изъяты>» принял Терехов. Также тот решал кому и сколько заплатить. В июне или начале июля 2012 года Терехов вызывал его в кабинет, где находился также Свидетель №9 и сказал передать Свидетель №9 реквизиты компании для перечисления денег, которые предназначались Терехову. У него был знакомый Воронятов, который работал в банковской сфере, мог помочь с обналичиванием. Затем он передал Свидетель №9 реквизиты, через некоторое тот сказал, что перечислены деньги, сумма 12 млн. рублей на расчетный счет. Он данную информацию Воронятову передал. Через несколько дней тот перезвонил, сказал, что курьер привезет деньги, что и сделал. Деньги были в черном пакете, который он передал Терехову в <адрес>, где жил последний. Дополнил, что в разговоре Терехов обмолвился, что тому должны 50 млн. рублей «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО50 и подтвержденных им в суде следует, что в его должностные обязанности входила организация материально-технического снабжения предприятия, в том числе снабжение топливом. При этом он по всем вопросам подчинялся руководителю ОАО «РЭУ» Терехову А.А. Характеризует Терехова А.А., как властного, самолюбивого, деспотичного руководителя. Последний давал указания, которые могли быть неправомерными, требуя их выполнения, тем самым показывая подчиненным, что ничего не боится. Без ведома и согласия Терехова, никакие решения не принимались. Весной 2012 года кредиторская задолженность ОАО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>» составляла более 1 млрд. рублей. В данной критической для компании ООО «<данные изъяты>» ситуации должностные лица ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>» практически еженедельно участвовали в совещаниях, проводимых исполнительным директором ОАО «РЭУ» Тереховым А.А., посвященных погашению задолженности перед поставщиками. В июле 2012 года Терехов А.А. дал ему указание связаться с руководством ООО «<данные изъяты>» и передать его предложение о проведении незамедлительного платежа в качестве оплаты задолженности по договорам на поставку топлива за денежное вознаграждение Терехову А.А. Выполняя требование Терехова А.А., после одного из совместных совещаний ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>» в июне-июле 2012 года он, находясь в месте для курения, подошел к исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9, и сообщил последнему, что хотел бы передать через него требования Терехова А.А. в адрес руководства ООО «<данные изъяты>». Данные требования заключались в том, что денежных средств, имевшихся на тот момент в распоряжении ОАО «РЭУ», не достаточно для выплаты накопленной задолженности перед всеми поставщиками в полном объеме. Реестр платежей формирует непосредственно исполнительный директор Терехов А.А., и только от него самого непосредственно зависит какой именно компании (поставщику) будут перечислены денежные средства и в каком объеме в первую очередь. Для того, чтобы попасть в реестр платежей в первую очередь необходимо выплатить Терехову А.А. денежные средства в размере 12 млн. рублей. В противном случае переводы денежных средств осуществляться не будут. После того, как он передал требования, произошла встреча Терехова А.А. и Свидетель №16 Еще через пару дней, он передал платежные реквизиты юридического лица для перечисления в последующем денежных средств в качестве вознаграждения Терехову А.А. Это была одна из компаний, подконтрольная его знакомому Воронятову. По указанию Терехова А.А. со счета ОАО «РЭУ» были перечислены денежные средства на счета ООО «<данные изъяты>» в качестве погашения задолженности по договорам поставки твердого топлива. Еще через пару дней Свидетель №9 передал ему номер и дату платежного поручения в качестве гарантии произведения платежа и отслеживания перевода денежных средств в качестве вознаграждения Терехова А.А.. Затем ФИО23 лично передал ему денежные средства в пакете через курьера. После чего он данный пакет передал лично в руки Терехову А.А. на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>. После получения пакета с денежными средствами, Терехов А.А. унес их в дом. В 2014 году, он, будучи уволенным из ОАО «РЭУ», при встрече с Тереховым А.А. стал сетовать о трудностях в поиске работы. На что Терехов дословно сказал: «Мне тоже «<данные изъяты>» должен еще 50 миллионов». Таким образом он утвердился в мнении, что Терехов, будучи директором ОАО «РЭУ» и заключая договора с ООО «<данные изъяты>», преследовал цель личного обогащения в этих сделках по поставкам угля в 2012 и 2013 гг. (т. 65, л.д. 1-4, 8-11, 12-14, 35-38, 42-46; 65-67);

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он неоднократно летом 2012 года обращался к Терехову о необходимости заключения договора на поставку угля. Терехов долго не принимал решения, делая вид, что оттягивает время, а затем приказал обратиться по данному вопросу к ФИО57. После исполнения служебной записки Опариной о необходимости заключения договора с <данные изъяты>, Терехов приказал заключить с ними договор. Аналогичным образом был заключен и договор в январе 2013 года. По факту передачи денежных средств Терехову, показал, что передал их, не зная о точной сумме (т. 65, л.д. 24 – 28);

В суде показал, что данные показания поддерживает, однако страдает потерей памяти.

Свидетель Свидетель №22 показала суду, что с 2011 года была главным бухгалтером в ОАО «РЭУ». Какую роль Терехов играл в определении очередности погашения долгов, показала, что очередность определена бюджетом компании, очередность платежей утверждалась за месяц. Определял ли данный порядок Терехов, не знает. С того момента, когда «Оборонстрой» назначен управляющей компанией, механизм платежей в «РЭУ» оставался прежний, но без согласования с «Оборонстрой» никакие платежи не проводились. Терехов не имел право единолично проводить платежи по договору поставки угля. Как руководителя Терехов достаточно жесткий, требовал конечного результата.

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО24 показал, что он работал заместителем директора по эксплуатации генерирующих установок в «РЭУ» в команде Терехова. В период деятельности был в одной командировке с Тереховым в июле 2012 года в <адрес>. Им выделили спецборт. В день вылета перед ними поставили задачу в районе 19:00ч. в конце рабочего дня. Терехов вышел от министра обороны, и была задача вылететь в <адрес>, в районе 23:00 ч. С <адрес>. Прилетели в <адрес> вечером. На следующее утро отработали и вылетели в <адрес>. Со дня вылета на 3 день в районе 21:00 ч. прилетели в <адрес>. Характеризует Терехова как добросовестного работника. Полагает, что командировочный лист был оформлен по прилету.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что с апреля 2012 по июнь 2013 г. был начальником юридического управления в «РЭУ». Правовой отдел управления занимался юридической экспертизой. Договор попадал первоначально ему, и он отписывал в правовой отдел. После того, как те провели экспертизу, если были замечания, он смотрел и давал свою оценку этим замечаниям, затем договор передавался подразделению, которое представило договор, чтобы они устраняли замечания. Если не было замечаний, то возвращалось в подразделение, которое его подало. Полагает, что ФЗ № 223 вступает в силу для «РЭУ» с 01.01.2013. Полагает, что в 2012 году РЭУ не обязано было проводить конкурс. Лист согласования не мешает заключению договора, данное решение на усмотрение руководителя.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы использовала доступ к бухгалтерской базе «Галактика» и первичные документы - контракты, договоры, накладные. Для того, чтобы сопоставить цены, они исследовали государственные контракты. Были проанализированы условия поставки и в этом договоре и в договорах с поставщиками «<данные изъяты>». Ей были проанализированы в базе бухгалтерского учета по накладным закупочные цены по углю между «<данные изъяты>» и его поставщиками. Им были предоставлены договоры с приложениями, с ценами, поэтому они в своих расчетах опирались на данные бухгалтерского учета, которые основываются на первичных документах. Закупка в учете отражается в счете № товара по закупочным ценам, затраты, связанные с приобретением товара отражается на счетах 44. Для того, чтобы сделать сопоставимые цены с учетом затрат на поставку, и здесь чтобы сопоставить затраты на поставку, были учтены расходы, связанные с поставкой угля. Бухгалтер «<данные изъяты>» пояснил, каким образом учитываются затраты, связанные с поставкой угля. Подтвердил, что в бухгалтерском учете происходит соответствие с их учетной политикой, в ответе на данный вопрос в заключении написано «учитывая тот момент, что по условиям договора поставки в стоимость товара входит его доставка, погрузка, полученные пояснения об учете в «<данные изъяты>», для сопоставимости цен закупки и продажи с целью их сравнения сопоставления их разницы, эксперты нашли необходимым в средневзвешенную цену включить фактические расходы на доставку угля». Согласно закона 94, 223 ФЗ написано: «Один из приемов расчета цены, надо рассматривать условия нескольких поставщиков, потом рассчитывать среднюю цену. Потом она может быть корректирована на разные коэффициенты, это средняя цена принята законодательно, применяется везде, всегда. Поэтому для того, чтобы правильно посчитать, они приняли это решение, которое законодательно имеет место быть для расчета первоначальной максимальной цены. И что такое абсолютная прибыль, естественно это не может являться абсолютной прибылью ООО «<данные изъяты>», потому что у него другие контракты, другие поставки, а это раскладывается всего лишь 2 договора, это не может быть единственной прибылью ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Дополнила, что что при производстве экспертизы, эксперты пользуются теми материалами, которые предоставляются следствием, самостоятельно их не добывают.

А также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между обвиняемым Тереховым А.А. и свидетелем Свидетель №16, согласно которому Свидетель №16 подтвердил ранее данные показания о вымогательстве со стороны Терехова А.А. коммерческого подкупа и перечислении денег в интересах последнего (т.72, л.д.70-73);

проверкой показаний свидетеля Свидетель №16 на месте, согласно которого Свидетель №16 указал фактическое место встречи с Тереховым А.А. – <адрес> где последний вымогал коммерческий подкуп за осуществление первоочередного платежа в качестве погашения задолженности за уже поставленное топливо (т. 54, л.д. 257-262);

протоколом очной ставки между обвиняемым Тереховым А.А. и свидетелем Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 подтвердил свои показания о требовании коммерческого подкупа со стороны Терехова А.А. (т. 65, л.д. 15-17);

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которого последний указал территорию загородного <адрес>, где Терехову были переданы денежные средства (т. 54, л.д. 257-262);

сообщением конкурсного управляющего АО «РЭУ» о кредиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 5 520 930 997,86 рублей (т. 52, л.д. 69);

протоколом осмотра договора № № на поставку твердого топлива (уголь) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить на теплогенерирующие объекты Минобороны России уголь марок ДПК, 3БПКО и ГКО в объеме 66 711 тонн общей стоимостью 2 588 515 988, 00 руб. (т. 52, л.д. 21-28);

протоколом выемки документов, согласно которому в ОАО «РЭУ» изъяты личные дела Терехова А.А. и Свидетель №3 (т. 71, л.д. 3-5);

протоколом осмотра личного дела Терехова А.А., согласно которого Терехов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЭУ» и последовательно занимал должности «исполняющего обязанности генерального директора», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «исполнительного директора», был наделен административно-хозяйственными и управленческо-распорядительными функциями по руководству ОАО «РЭУ» (т. 71, л.д. 6-146);

должностной инструкцией исполнительного директора ОАО «РЭУ» Терехова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 71, л.д. 147-149);

протоколом осмотра личного дела Свидетель №3, изъятого в ОАО «РЭУ» согласно которому Свидетель №3, исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по снабжению, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «РЭУ», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (т. 71, л.д. 6-146);

протоколом осмотра должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по снабжению от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной исполнительным директором ОАО «РЭУ» Тереховым А.А. (т. 63, л.д. 25-28);

протоколом выемки платежных поручений, изъятых в Дополнительном офисе № «Кутузовский» банка ПАО «ВТБ», согласно которым Терехов А.А. являлся распорядительным лицом за расходование денежных средств ОАО «РЭУ» с помощью системы «Электронный банк» (т. 66, л.д. 66-101, 105);

протоколом осмотра платежных поручений, согласно которому Терехов А.А., будучи наделенным правом первой подписи и имея ключ электронной подписи, распорядился денежными средствами ОАО «РЭУ», с помощью платежных поручений, направленных через систему «Электронный банк». ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. распорядился о перечислении с указанного ранее счета ОАО «РЭУ» на счет ООО «<данные изъяты>» № денежных средств на общую сумму 500 000 000 рублей (с учетом НДС) в качестве оплаты за поставку угля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮУ: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 000 рублей (с учетом НДС) (т. 66, л.д. 106-108);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 109);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств ОАО «РЭУ» на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в сумме 500 000 000 рублей (т. 59, л.д. 123-125);

протоколом осмотра документов, согласно которого выписка движения денежных средств содержит сведения о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ № «866» на расчетный счет № в указанном Банке, принадлежащий Свидетель №9, в сумме 12 000 000 рублей с назначением платежа: – «Перечисление заработной платы за февраль, март, май, июнь 2012 г. НДС не облагается» (т. 50, л.д. 117-119);

протоколом осмотра документов, согласно которого выписка движения денежных средств по счету Свидетель №9 содержит сведения о поступлении денежных средств в сумме 12 000 000 рублей. В этот же день Свидетель №9 снял с указанного личного счета денежные средства в сумме 12 000 000 рублей через кассу Банка (т. 54, л.д. 145-150);

протоколом осмотра детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, находящихся в использовании у Терехова А.А. и Свидетель №3 (т. 57, л.д. 136-138, 139);

протоколом осмотра документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 1:10:19 находящейся в пользовании Свидетель №3 сотовый телефон зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Абонентский номер, находящейся в пользовании Терехова А.А. № – ДД.ММ.ГГГГ в 03:50:09 зафиксирован той же базовой станцией (т. 57, л.д. 140-149);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому у парадного входа в <адрес>» определены служебные параметры действующих базовых станций операторов связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», «Теле-2» (т. 57, л.д. 158-252);

протоколом осмотра документов, согласно которого в детализации соединений абонентского номера, находящегося в использовании Терехова А.А. № установлено, что он неоднократно в период с апреля по июль 2012 года фиксировался в месте на участке местности у ресторана «Москафе», расположенного по адресу: <адрес>. Анализ телефонных соединений Терехова А.А. в период июля 2012 года свидетельствует о том, что последний, находясь в центральном районе <адрес>, неоднократно созванивался с Свидетель №16 Так, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значительное количество звонков между Свидетель №16, который пользовался абонентскими номерами: +№ и Тереховым А.А., который пользовался абонентским номерами № (т. 57, л.д. 150-157);

протоколом выемки юридического дела ОАО «РЭУ» в ПАО «ВТБ» (т. 66, л.д. 47-54);

протоколом осмотра юридического дела ОАО «РЭУ», согласно которого:

1) карточка с образцами подписей и образцом оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Терехов А.А. наделен правом первой подписи, главный бухгалтер ОАО «РЭУ» Свидетель №22 наделена правом второй подписи при распоряжении денежными средствами ОАО «РЭУ» на банковских счетах №, №, №, №;

2) Приказ и.о. Генерального директора управляющей компании ОАО «Оборонстрой» Свидетель №21 № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО2 правом первой подписи в платежных и финансовых документах ОАО «РЭУ, в целях производственной необходимости».

3) Карточка с образцами подписей и образцом оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Терехов А.А. делегировано право первой подписи при распоряжении денежными средствами ОАО «РЭУ» на банковских счетах.

4) ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным офисом № «Кутузовский» банка «ВТБ» заключен договор № на производство дистанционного обслуживания ОАО РЭУ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. являлся владельцем сертификата ключа электронной подписи для совершения дистанционных финансовых операций от имени ОАО «РЭУ», подписанная им, Тереховым А.А., как уполномоченным представителем организации и руководителем – и.о. Генерального директора ОАО «РЭУ» Свидетель №21 Лишь ДД.ММ.ГГГГ в целях усиления контроля за расчетно-платежными операциями ОАО «РЭУ» и.о. Генерального директора управляющей организации ОАО «Оборонстрой» Свидетель №21 приказом № ограничил право первой подписи Терехова А.А. в платежных поручениях на бумажных носителях от имени ОАО «РЭУ» указав, что подпись Терехова А.А. действительна только при наличии дополнительной уполномоченной подписи Управляющей организации ОАО «Оборонстрой» в лице Свидетель №21, или ФИО17 (т. 66, л.д. 55-98);

карточками с образцом первой подписи Терехова А.А. и образцом оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отзыве доверенностей на имя Терехова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 96-100);

протоколом выемки платежных поручений, изъятых в Дополнительном офисе № «<данные изъяты> <данные изъяты>», в соответствии с которыми Терехов А.А. являлся распорядительным лицом за расходование денежных средств ОАО «РЭУ» (т. 66, л.д. 126-130);

протоколом осмотра платежных поручений, изъятых в Доп. офисе № «<данные изъяты>», согласно которого Терехов А.А., будучи наделен правом первой подписи и имея ключ электронной подписи, распорядился денежными средствами ОАО «РЭУ», с помощью платежных поручений, часть которых подписана собственноручно Тереховым А.А. и направлены нарочным в Банк, минуя систему электронных платежей «Банк-Клиент», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 000 рублей в качестве оплаты за поставку угля, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 000 рублей (т. 66, л.д. 135-140);

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 134-140);

копией приговора Коптевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В описательно мотивировочной части установлена причастность телефонных номеров, находившихся в пользовании Терехова (т. 57, л.д. 48-131);

протоколом осмотра документов с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого обнаружено 33 извещения о проведении торговых процедур. Извещение № под номером 23 содержит следующее описание: Организатором процедуры выступает АО «РЭУ». Контактное лицо: Свидетель №1. Предмет договора: Уголь марок ДКОМконц, ДПК, 2БПКО, 3БПКО, 1ГЖР, 2ГР, ГР, 3БР. Сроки выполнения предмета договора: июль-декабрь 2012 года. Комментарии: Торговая процедура проводится в целях мониторинга цен и не влечет за собой обязательство Организатора торгов заключить договор с Участником торговой процедуры. По состоянию на дату поступления предложений – 24-ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «РЭУ» имелось конкретное предложение ООО «<данные изъяты>» по исполнению поставок угля в количестве 954500 тонн потребителям в рамках отопительного сезона 2012 года в размере 4 599 799 999 рублей (т. 64, л.д. 120-125);

служебной запиской советника генерального директора ОАО «Оборонстрой» Свидетель №2, согласно которой предложил отделу логистики и аналитики ОАО «РЭУ» проработать заключение контрактов с угольными разрезами и логистическими подрядчиками для каждого филиала ОАО «РЭУ» (т. 64, л.д. 190);

перечнем антикризисных мероприятий, согласно которых Свидетель №2 предложил сократить сроки подписания актов об оказании услуг заказчиками ОАО «РЭУ» в среднем до 14 дней с момента завершения календарного месяца, в котором оказаны услуги (т. 64, л.д. 191-192);

служебной запиской Свидетель №2 и.о. генеральному директору ОАО «Оборонстрой» Свидетель №21, согласно которой Свидетель №2 проанализирован реестр 3 600 хозяйственных договоров, заключенных ОАО «РЭУ» Выборочно проверены договоры поставки топлива в регионы. Обнаружено завышение цены на 33-75 %. (т. 64, л.д. 197);

служебной запиской Свидетель №2, согласно которой на основании проведенного анализа взаиморасчетов с 3 600 контрагентами ОАО «РЭУ», оказывающих услуги или производящих поставки предлагается провести конкурс среди поставщиков топлива в соответствии с 223-ФЗ и 94-ФЗ. Провести комплекс мероприятий по расторжению действующих договоров (т. 64, л.д. 198-199);

служебной запиской Свидетель №2, согласно которой он рекомендует Свидетель №21 для сокращения совокупных издержек на теплоснабжение потребителей ОАО «РЭУ» целесообразным проведение конкурса среди компаний, обладающих развитым теплогенерирующим, сетевым и сбытовым хозяйством в местах нахождения потребителей Минобороны России (т. 64, л.д. 200-202);

протоколом осмотра предметов (документов) – торговой системы «Оборонторг» с участием свидетеля Свидетель №11, согласно которого в указанной торговой системе обнаружено извещение о проведении торговой процедуры «ПДО покупателя №». Указанное извещение содержит в себе организатора процедуры – ОАО «РЭУ», предмет договора – поставка угля различных марок, сроки выполнения предмета договора и другую дополнительную информацию, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» подало свое предложение поставки угля в рамках отопительного сезона 2013 года в адрес ОАО «РЭУ» (т. 64, л.д. 164-169);

заявлением заместителя генерального директора по безопасности АО «Оборонстрой» ФИО27, о том, что на основании решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ АО «Оборонстрой» является управляющей организацией ОАО «РЭУ». В ходе реализации мероприятий по обеспечению экономической безопасности Общества Департаментом безопасности АО «Оборонстрой» выявлены признаки нанесения значительного ущерба ФИО3 и АО «Оборонстрой». Так, бывшими руководителями ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поставки твердого топлива – угля в филиалы ОАО «РЭУ». При этом ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 гг. являлось основным поставщиком энергоносителя для филиалов ОАО «РЭУ». Установлено, что поставка угля производилась по ценам, превышающим среднерыночную стоимость в несколько раз. Договоры с ООО «<данные изъяты>» заключались с нарушением торговых процедур и законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-6);

сообщением Управления ФСБ России по Республике Коми исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» являлось фактически собственником ОАО «Шахта «Интауголь», через аффилированную обществу организацию ООО «Комидревпром», при этом приобретало уголь интинского разреза и впоследствии реализовало ОАО «РЭУ». Согласно представленным в налоговой орган документам, ООО «<данные изъяты> при этом указанные компании были аффилированы с Свидетель №16 (т. 53, л.д. 18-19);

копией годового отчета ОАО «Шахта «Интауголь» по итогам работы за 2013 год», следует, что в планируемом с 20ДД.ММ.ГГГГг. закладывались следующие экономически обоснованные данные по себестоимости угля. Так в <адрес> в 2013 году цена на уголь ДКОМ составляла на условиях СРТ (включая стоимость транспортировки до <адрес>-2) в среднем 2229 руб/тн без учета НДС, в том числе угольная составляющая 1500 руб/тн без учета НДС, транспортная составляющая 729 руб/тн без учета <адрес> в 2014 году цена составила 2832 руб., включая транспортные расходы. Ставка ж.д. тарифа до <адрес> составляла 800 руб/тн без учета НДС. Согласно справки планируемой на 2014 год цены на уголь ДКОМ, поставляемого ОАО «<данные изъяты>» следует, что на 2014 год закладывалась цена за тонну угля всего от 1360 до 1700 рублей за 1 тонну, при этом максимальная стоимость доставки по регионам железнодорожным транспортом составляла от 220 до 569 руб. за 1 тонну (т. 53, л.д. 44-54, 108-119, 130);

сообщением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средневзвешенная стоимость на базисе контрактов поставки угля (EXW склад грузоотправителя, FCA жд станция отправления, CPT жд станция назначения, склад котельный) в период 2011-2013 гг. составляла 854,44 руб/т. без НДС (т. 58, л.д. 24)

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поставило уголь марки 2БПКО в объеме 379,800 тонн по цене 600,00 руб/т. без НДС (т. 29, л.д. 12).

протоколом выемки и осмотра платежных поручений, изъятых в Дополнительном офисе № «<данные изъяты>», согласно которым Терехов А.А., будучи наделен правом первой подписи и имея ключ электронной подписи, являлся распорядительным лицом за расходование денежных средств ОАО «РЭУ» с помощью платежных поручений, направленных через систему «Электронный банк» (т. 66, л.д. 101-124);

платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 109-125);

протоколом с выемки и осмотра платежных поручений, изъятых в Дополнительном офисе № <данные изъяты>», согласно которым Терехов А.А., будучи наделен правом первой подписи и имея ключ электронной подписи, являлся распорядительным лицом за расходование денежных средств ОАО «РЭУ» с помощью платежных поручений, часть которых подписана собственноручно Тереховым А.А. (т. 66, л.д. 126-140);

платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 134-140);

протоколом выемки и осмотра договоров поставки № ПОСТ-0495/12 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПОСТ-0650/13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №№, 2, 3, 4 к договору № ПОСТ-0495/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «РЭУ», в лице Терехова А.А., и ООО «<данные изъяты>», в лице Свидетель №15 подписали договоры на поставку твердого котельного топлива на теплогенерирующие объекты Министерства обороны Российской Федерации (т. 52, л.д. 2-16, 21-28);

протоколов выемки и осмотра листа согласования к проекту договору на поставку твердого котельного топлива № ПОСТ-0495/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО17 указала на недостатки проекта договора (т. 52, л.д. 2-16, 21-28);

договором № № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями №№, 2, 3, 4 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № ПОСТ-0650/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52, л.д. 31);

протоколом выемки и осмотра входящей и исходящей документации и журналов регистрации к ним филиала «<данные изъяты>» ОАО «РЭУ», согласно которым директор филиала «Сочинский» сообщал о проблемах обеспечения углем теплогенерирующих объектов филиала со стороны ООО «ИК «Таврический» (т. 52, л.д. 215-223);

обращениями директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «РЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52, л.д. 224-225);

жесткий диском с бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>» (т. 55, л.д. 198);

протоколом выемки и осмотра служебных записок заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по экономике и финансам ФИО17, согласно которым ФИО17 считает необходимым провести проработку вопросов для урегулирования общей и финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЭУ» (т. 59, л.д. 148-153).

служебными записками Опариной (т. 59, л.д. 154-163);

протоколом осмотр помещения архива ОАО «РЭУ» и служебных записок заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по экономике и финансам ФИО17, заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по персоналу ФИО29, заместителя генерального директора ОАО «РЭУ» по снабжению Свидетель №3, согласно которым указанные должностные лица ОАО «РЭУ» предлагают руководящему составу ОАО «Оборонстрой» и ОАО «РЭУ» проработку вопросов для урегулирования общей деятельности ОАО «РЭУ» (т. 59, л.д. 167-180);

служебными записками Свидетель №3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 за входящим №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 за входящим №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59, л.д. 172-181);

протоколом выемки и осмотра актов сверок взаимных расчетов между ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>», с указанием сумм задолженности РЭУ (т. 59, л.д. 183-193);

актами сверок взаимных расчетов между ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>» за 2-й и 3-й кварталами 2012 года (т. 59, л.д. 194);

протоколом выемки и осмотра копий актов сверок взаимных расчетов между ОАО «РЭУ» и ООО «<данные изъяты>» за период с 2012 по июнь 2013 года по поставкам угля (т. 61, л.д. 1, 2-6, т. 62, л.д. 5-177);

протоколом осмотра служебной документации ОАО «РЭУ», согласно которой Терехов А.А. подготовил внутренние приказы и документацию по открытому запросу предложений на поставку твердого топлива (уголь) (т. 59, л.д. 204-205, 230-232);

приказами исполнительного директора ОАО «РЭУ» Терехова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, титульный лист, утвержденной исполнительным директором ОАО «РЭУ» Тереховым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ документации по открытому запросу предложений (т. 59, л.д. 233-236);

протоколом выемки и осмотра сертификата ключа электронной подписи. Содержание указанного сертификата подтверждает, что Терехов А.А. получил в ОАО «<данные изъяты>» ключ электронной подписи для совершения дистанционных финансовых операций через систему «Электронный банк» (т. 59, л.д. 196-200);

сертификатом ключа электронной подписи на имя Терехова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 59, л.д. 201-202);

протоколом выемки и осмотра юридического дела ОАО «РЭУ» за период с марта 2012 года по февраль 2013 года, изъятых в ПАО «Банк ВТБ, согласно которым Терехов А.А. являлся распорядительным лицом за расходованием денежных средств:

карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что Терехов А.А. имел право первой подписи при совершении финансовых операций от имени ОАО «РЭУ»;

карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что Терехов А.А. имел право первой подписи при совершении финансовых операций от имени ОАО «РЭУ»;

уведомление об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что И.о. Генерального директора управляющей организации ОАО «Оборонстрой» Свидетель №21 сообщает ОАО Банку «ВТБ» об отмене выданных ранее Терехову А.А. доверенностей, согласно которым последний имел право совершать финансовые операции от имени ОАО «РЭУ» (т. 66, л.д. 47-95);

карточкой с образцами подписей и оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 96, 97, 98, 99-100);

протоколом осмотра доверенностей на имя Свидетель №15, согласно которому Свидетель №15, действовавший от имени ООО «ИК «Таврический» по доверенностям имел право сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов, подписи всех необходимых документов, использования круглой печати и штампов ООО «ИК «Таврический» и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений (т. 59, л.д. 137-144);

доверенностью на представление интересов от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №15 (т. 59, л.д. 145-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку твердого топлива (угля), в приложениях №№,2,3,4,5 к договору № № ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях №№,2,3,4,5 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тереховым (т. 55, л.д. 39-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в представленных на исследование документах: в договоре № № на поставку твердого топлива (уголь) от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительных соглашениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № № на поставку твердого топлива (уголь) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №15 (т. 55, л.д. 60-74;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски печати ОАО «РЭУ» в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях №№ к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях №№ к нему, на оборотной стороне листов приложений № к договору на поставку твердого топлива (угля) № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № №, листа 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и листа 3 дополнительного соглашения 4 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски, содержание перечисленных выше оттисков печати ОАО «РЭУ» не подвергали изменению. Для нанесения оттисков печати ОАО «РЭУ» в указанных документах использовали печать ОАО «РЭУ», образцы которой представлены на исследование (т. 55, л.д. 113-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски печати ОАО «РЭУ» в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях №№ к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях №№ к нему, на оборотной стороне листов приложений № к договору на поставку твердого топлива (угля) № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № №, листа 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и листа 3 дополнительного соглашения 4 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски, содержание перечисленных выше оттисков печати ОАО «РЭУ» не подвергали изменению. Оттиски печати ОАО «РЭУ» в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях №№ к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях №№ к нему, на оборотной стороне листов приложений № к договору на поставку твердого топлива (угля) № № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № №, листа 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и листа 3 дополнительного соглашения 4 от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью ОАО «РЭУ», образцы оттисков которой имеются в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 55, л.д. 128-136);

протоколом осмотра электронных файлов бухгалтерской базы данных «Галактика ERP 9,1» по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (т. 55, л.д., 163-164);

заключением экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разница между ценой договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ № № и фактической стоимостью закупки угля по договорам с поставщиком ООО «<данные изъяты>» составляет 1 078 156 235, 45 рублей без НДС, но включая стоимость доставки. Также установлена разница между ценой договора поставки угля от ДД.ММ.ГГГГ № № и фактической стоимостью закупки угля по договорам поставщиком ООО «<данные изъяты>» составляет 606 318 999, 68 рублей без НДС, но включая стоимость доставки. В результате сложения вышеуказанных сумм, которые представляют разницы между ценами приобретения и ценами продажи угля по договорам, полученная ООО «<данные изъяты>» по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассчитанная экспертами по средневзвешенной цене, является одновременно расходом ОАО «РЭУ», который ущемляет интересы ОАО «РЭУ», т.е. наносит ему ущерб в сумме расходов 1 684 475 235, 13 рублей, без НДС (1 078 156 235,45 руб. (заключение по договору по договору № ПОСТ-0495/12) + 606 318 999,68 руб.), что является имущественным ущербом (т. 69, л.д. 15-258; т. 70, л.д. 1-245);

приложением к приказу генерального директора ОАО «РЭУ» Терехова № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении закупочной документации на проведение открытого запроса предложений на поставку твердого топлива для нужд ОАО «РЭУ», представленного АО «РЭУ» (т. 60, л.д. 3-242);

протоколом осмотра документов, изъятых в АО «РЭУ», согласно которым исполнительному директору ОАО «РЭУ» Терехову А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копии актов сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «РЭУ», свидетельствующие о поставках твердого топлива (угля) по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в филиалы ОАО «РЭУ» (т. 61, л.д. 42-296; т. 62, л.д. 5-177);

протоколом выемки документов в ОАО «РЭУ», согласно которого изъят договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 61, л.д. 2-6; т. 62, л.д. 278-284);

протоколом осмотра сайта Арбитражного суда города Москвы, согласно которому в период 2013 года вынесены решения о взыскании с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «<данные изъяты>» по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности (т. 66, л.д. 141-151);

выпиской из лицевого счета № ОАО «РЭУ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Межрегиональное операционное УФК (Минобороны РФ) на счет ОАО «РЭУ» перечислены денежные средства в размере 3 300 000 000 рублей с содержанием операции: Аванс на оказание услуг по поставке тепловой энергии по ГК №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 52, л.д. 95-201);

протоколом осмотра материалов уголовного дела №, согласно которого изъяты и осмотрены следующие документы:

- копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «РЭУ» в соответствии с которым определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

- копия постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» в соответствии с которым единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

- копия директивы Министра обороны Российской Федерации № 141/104 от 29.02.2012, в соответствии с которой Терехов А.А. избран исполняющим обязанности генерального директора общества;

- копия протокола заседания совета директоров ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Терехов А.А. избран исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РЭУ»;

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. генерального директора ОАО «Оборонстрой» на имя Терехова А.А., согласно которой он имел право заключать, изменять и расторгать от имени ОАО «РЭУ» договоры (контракты, соглашения), в том числе договоры теплоснабжения с правом их подписи; подписывать с правом первой подписи бухгалтерские, финансовые, платежные, кассовые документы, в том числе счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств – акты выполненных работ, приема-передачи и другие; совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных обществом сделок (договоров); представлять интересы общества в Минобороны России, его главных и центральных управлениях и иных подразделениях, входящих в его структуру, а также в подведомственных Минобороны России организациях, с правом подачи и получения документов;

копия должностной инструкции исполнительного директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Терехов был правомочен (уполномочен) и обязан:

1) действовать в пределах своей компетенции от имени и в интересах общества законно, добросовестно, разумно, инициативно, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества, прибыльности, конкурентоспособности, не нарушая законодательства Российской Федерации, производственной, трудовой и финансовой дисциплины. Приказы и указания генерального директора должны соответствовать законодательству Российской Федерации, Уставу общества, решениям общих собраний акционеров и Совета директоров общества и условиям трудового договора;

2) осуществлять непосредственное руководство текущей деятельностью общества, обеспечивать выполнение решений Совета директоров и Общего собрания акционеров общества;

3) организовывать и координировать работу общества по выполнению планов, эффективному сотрудничеству с партнерами по хозяйственным и иным договорам;

4) обеспечивать надлежащее исполнение обществом обязанностей юридического лица, в том числе надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, представление в контрольные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

5) совершать действия в рамках экономической целесообразности, эффективности и рациональности, обеспечивая при этом сохранность денежных средств и иного имущества общества;

6) знакомиться с решениями и проектами решений управляющей организации, касающимися его деятельности;

7) утверждать локальные нормативные акты общества;

8) осуществлять иные права, предусмотренные доверенностью, выданной управляющей организацией;

- копия распоряжения исполнительного директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», представленное конкурсным управляющим ОАО «РЭУ», согласно которому во исполнение п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с 01.01.2013 ОАО «РЭУ» при закупке товаров, работ, услуг будет руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) до дня утверждения и размещения положения о закупках на официальном сайте. В связи с этим заключение новых договоров без проведения процедур размещения заказа, указанных в Законе, запрещено. Распоряжение подписано от имени исполнительного директора ОАО «РЭУ» Терехова А.А.;

- копия приказа и.о. генерального директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в целях проведения открытого конкурса на поставку твердого топлива в 2011-2012 г.г., необходимого для надлежащего выполнения ОАО «РЭУ» функций единственного поставщика тепловой энергии, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р, утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на поставку твердого топлива в 2011-2012 г.г. для нужд ОАО «РЭУ». Группе по организации открытых конкурсов приказано обеспечить размещение конкурсной документации на сайте торговой системы «Оборонторг»;

- копия протокола заседания совета директоров ОАО «РЭУ», согласно которому в июне 2012 руководством управляющей организации ОАО «Оборонстрой» стали предприниматься меры по оптимизации работы ОАО «РЭУ», в результате чего управляющая организация (ОАО «Оборонстрой») с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя все полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ»;

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1 между ОАО «Оборонстрой» в лице исполняющего обязанности генерального директора Свидетель №21 и ОАО «РЭУ» (Общество) в лице члена совета директоров ФИО30, действующей на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РЭУ» (протокол следственного действия - от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ОАО «РЭУ» передает, а управляющая организация (ОАО «Оборонстрой») принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом ОАО «РЭУ», иными локальными актами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ» (генерального директора) в порядке и на условиях, определенным договором (т. 63, л.д. 2-248);

ответом ФАС России, из которого следует, что проведение закупок угля должно было осуществляться ОАО «РЭУ» конкурентным способом, а именно путем проведения открытого аукциона в электронной форме согласно положениям о размещении заказов (т. 38, л.д. 95-97);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Терехова в совершении коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, а также злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «РЭУ», а также охраняемым интересам государства в лице Минобороны России и тяжкие последствия, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Терехов А.А., будучи исполнительным директором ОАО «РЭУ», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил ранее оговоренный коммерческий подкуп в размере 12 000 000 руб. за совершение действий в интересах дающего – владельца ООО «ИК «Таврический» Свидетель №16, у которого вымогал предмет подкупа за отсутствие задержки платежей по оказанным услугам, создав тем самым условия, существенно ухудшающие финансовое положение ООО «<данные изъяты>», а также в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение оговоренных процентов денежных средств от суммы оплаты стоимости поставленного топлива ООО «<данные изъяты>» без проведения необходимых конкурсных и проверочных процедур, согласования с руководством ОАО «Оборонстрой», заключил в лице ОАО «РЭУ» с ООО «<данные изъяты>» договоры на поставку твердого топлива по явно завышенной цене от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими действиями существенный вред правам и интересам ОАО «РЭУ», охраняемым интересам государства в лице Минобороны, а также тяжкие последствия, а именно причинение имущественного ущерба в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терехова по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), руководствуясь ст. 10 ч. 1 УК РФ.

По факту преступной деятельности свидетели в судебном заседании показали следующее:

Свидетель №18 о том, что у подсудимого в сентябре 2012 года неожиданно появились деньги для покупки дорогостоящих автомобилей, якобы полученные в виде премии;

Свидетель №5 о том, что в отдел казначейства поступали согласованные реестры платежей, в том числе и Тереховым;

Свидетель №11 пояснил, что по указанию ФИО50 вносились определенные критерии, исключающие других участников, кроме ИК Таврический;

Свидетель №2 о том, что имеющаяся процедура не позволяла найти конкурентные цены, невыгодные контракты по завышенным ценам не расторгались, по пояснениям ФИО50 по указанию Терехова, который не подчинялся Оборонстрою;

Свидетель №1 утверждал, что поставщики угля были согласованы с Тереховым;

ФИО52 рассказал обстоятельства встречи с Тереховым по поводу вымогательства средств последнего и последствия неприятия его требований, с которыми он согласился;

Свидетель №21 о том, что контракты на поставку угля с ними не согласовывались, Терехов ему не подчинялся;

Свидетель №9 передал ФИО52 суть разговора с ФИО50 по вымогательству вознаграждения в пользу Терехова за оплату поставленного угля;

Свидетель №10 показал, что слышал от Свидетель №9 о требовании Терехова по передаче денег;

Свидетель №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 перечислил 12 млн. рублей в интересах должностного лица РЭУ;

ФИО53 сообщил в суде, что договоры на поставку угля и оплата по ним принималась Тереховым;

ФИО50 также показал, что решение по заключению договоров принималась Тереховым, по указанию которого не проводились конкурсные процедуры Терехов решал кому оплатить поставленные услуги. Также Терехову он в д. Глаголево передал пакет с деньгами;

Свидетель №22 характеризовала Терехова как авторитарного руководителя;

Свидетель №4 (Опарина) показала, что именно Терехов был начальником РЭУ, сам все делал, решения других не рассматривал, противостоял ее деятельности. По договорам поставки угля она указаний не давала.

В части заключения договоров поставки угля Терехов А.А. был обязан действовать в пределах своей компетенции от имени и в интересах общества законно, добросовестно, разумно, инициативно, стремясь к повышению уровня эффективности работы общества, прибыльности, конкурентоспособности, не нарушая законодательства Российской Федерации, производственной, трудовой и финансовой дисциплины. Осуществлять непосредственное руководство текущей деятельностью общества, обеспечивать выполнение решений Совета директоров и Общего собрания акционеров общества; организовывать и координировать работу общества по выполнению планов, эффективному сотрудничеству с партнерами по хозяйственным и иным договорам; совершать действия в рамках экономической целесообразности, эффективности и рациональности, обеспечивая при этом сохранность денежных средств и иного имущества общества; заключать договоры и совершать иные сделки; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; обеспечивать использование прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров; действовать в пределах своей компетенции; предоставлять управляющей организации в установленном порядке отчеты о результатах своей деятельности; обеспечивать соблюдение обществом законодательства Российской Федерации, активно использовать правовые средства для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения общества; информировать управляющую организацию о финансовом состоянии общества, о реализации приоритетных программ, о сделках и решениях, которые могут оказать существенное влияние на состояние дел общества; действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества разумно и добросовестно;

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закон №223-Ф3 применим к ОАО «РЭУ» с 1 января 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 8 закона №223-Ф3 (в редакции, действовавшей на период событий) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с данной нормой согласно распоряжению Терехова от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было установлено, что с 01.01.2013 ОАО «РЭУ» при закупке товаров, работ, услуг должно руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня утверждения и размещения положения о закупках на официальном сайте. В связи с этим заключение новых договоров без проведения процедур размещения заказа, указанных в законе, было запрещено.

Исходя из принципа добросовестности и экономической рациональности при расходовании бюджетных средств, вопрос обсуждения многомиллионных цен соответствующих договоров не мог быть поставлен в зависимость от решения одного лица.

Таким образом, неприменимость положений закона № 94-ФЗ вследствие имевшегося пробела правового регулирования (устраненного законом №223-Ф3) не означало отсутствие необходимости проведения конкурсных процедур.

Согласно ч.ч.1,2 и 6 ст. 32 закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. При проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

По смыслу ч. 3 ст. 11 закона его требования применимы к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО «РЭУ» единственным учредителем Общества является Российская Федерация. Согласно п. 4.1 Устава Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

То обстоятельство, что ОАО «РЭУ» юридически являлось акционерным обществом, не освобождало общество от обязанности проведения конкурсных процедур, поскольку фактически ОАО «РЭУ» при непосредственном участии Терехова А.А., получило право на поставку угля в рамках навигационного завоза, ранее осуществлявшегося силами Министерства обороны, при этом поставка производилась в интересах Министерства обороны и финансировалась Министерством обороны. ОАО «РЭУ» какими-либо реальными собственными денежными средствами на период заключения договора не располагало.

В период июня – июля 2012 года в ОАО «РЭУ» работала комиссия в составе специалистов ОАО «Оборонстрой» и советником генерального директора ОАО «Оборонстрой» Свидетель №2 было установлено, что цена поставки угля 2011 года со стороны ООО «ИК «Таврический» необоснованно завышена, о чем сообщено Терехову А.А.. Одновременно с этим, финансовый директор ОАО «Оборонстрой» ФИО17, при согласовании договора поставки угля указала на имеющееся завышение стоимости топлива более чем на 5 процентов.

При таких обстоятельствах, Терехову А.А. было достоверно известно о том, что предложенная ООО «<данные изъяты>» цена поставки угля явно завышена, не является самостоятельным производителем и поставщиком угля, т.е. фактически одним из посредников в цепочке юридических лиц, осуществляющих поставки угля для нужд ОАО «РЭУ». Поэтому Терехов А.А. понимал, что в целях экономии вверенных денежных средств, необходимо проведение закупок угля для нужд ОАО «РЭУ» именно конкурентным способом, путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Вывод суда по эпизодам преступной деятельности Терехова подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенным по делу экспертизами, иными письменными доказательствами (доверенностью, документами об оплате и иными банковскими документами, сведениями о детализации телефонных переговорах, очными ставками, протоколами показаний на месте, согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Оговор подсудимого Терехова в судебном заседании не установлен, сторонами не представлен.

Непризнание своей вины Тереховым суд расценивает как способ на защиту, с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Его показания и утверждения сводятся к переоценке полученных доказательств вины, которую он пытается переложить на других, а действия по приданию проведения конкурсной процедуры, направлены на сокрытие преступления.

Алиби Терехова в части нахождения в период инкриминируемого ему получения коммерческого подкупа опровергается показаниями допрошенных свидетелей обвинения, проведенными банковскими операциями, детализацией телефонных переговоров. Свидетель защиты Мелешко алиби Терехова не подтвердил, поскольку убедительных доводов о дате прохождения суду не сообщил, а само нахождение Мелешко и Терехова в командировке, не свидетельствует о том, что в день получения подкупа последний не мог находиться по месту преступления.

Свидетель Степанов, приглашенный защитником, в суде также не сообщил сведений о невиновности Терехова в злоупотреблении полномочиями, а наоборот показал, что замечания к проекту договора не мешали его заключению.

Эксперт Демидова проведенную экспертизу по факту завышения стоимости контрактов полностью подтвердила.

Доводы защиты о невиновности и недоказанности инкриминируемых подсудимому Терехову преступлениях, суд находит несостоятельными, так как его вина нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Оглашенные стороной защиты показания ФИО51 о том, что обстоятельства получения от Свидетель №9 12 млн. рублей пояснить не мог, не оправдывают Терехова по ст. 204 УК РФ.

Оглашенные показания Стрельцова, приложенные в качестве незаверенной копии, доказательствами не являются. Свидетели Воронятова и Свидетель №7 по обстоятельствам дела ничего не пояснили.

Иные оглашенные стороной защиты документы, находящиеся в деле, такие как объяснения, платежные и другие финансовые, служебные документы, переписка органов и пр., не опровергают убеждение суда о виновности Терехова.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении вида и размера наказания Терехову суд принимает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, полученные грамоты и благодарственные письма в ходе трудовой деятельности. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает Терехову наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения Терехову при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, поскольку данные преступления Тереховым совершены до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы к шести годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа 900000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначает Терехову путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «»РЭУ» о возмещении материального вреда в размере 1684475235,13 рублей с ФИО49 не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку требуют дополнительных расчетов, изучения и отложения судебного разбирательства, так как являются взаимоисключающими, сведениями о стадии банкротства ОАО «РЭУ» суд не располагает, исковые заявления не отвечают требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает за Министерством обороны и ОАО «РЭУ» право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек не был предметом рассмотрения, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова Анатолия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Назначить Терехову наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа – 24000000 рублей.

Назначить Терехову наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терехову наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, со штрафом в размере 24000000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок три года.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному Терехову наказанию частично прибавить наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Терехову в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 24 100 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок четыре года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде штраф в размере 24 100 000 рублей и лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок четыре года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Терехову оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, согласно ст. 72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства находящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела, договоры поставки возвратить в ОАО «РЭУ», жесткий диск в ООО «<данные изъяты>», акты сверок взаимных расчетов Свидетель №16

Признать за Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на земельный участок Терехова, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без изменения до рассмотрения исковых требований по существу.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Снизить срок назначенного Терехову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до трех лет.

Арест на имущество Терехова А.А. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и разрешения по существу гражданского иска