Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2017 от 05.04.2017

Дело №12-316/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мачарашвили И.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайкова Д.Р. от 18 февраля 2017 года <номер> о привлечении Мачарашвили И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайкова Д.Р. от 18 февраля 2017 года <номер> Мачарашвили И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мачарашвили И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель двигался из <адрес> в <адрес> на предварительно помытом автомобиле, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в <адрес> он убедился в исправности и соответствии государственных номеров требованиям ГОСТ, после чего продолжил движение без остановки и, въехав в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Каким именно требованиям ГОСТ не отвечают установленные на транспортном средстве государственные номера, в постановлении по делу не отражено, как и то, каким образом инспектор устанавливал несоответствие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Мачарашвили И.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Пояснил, что во время остановки в <адрес> почистил государственные номерные знаки на автомобиле. После остановки в <адрес> до его остановки инспектором ДПС не убеждался в читаемости государственных номеров, установленных на его автомобиле. Каким образом инспектор ДПС убедился в нечитаемости государственных номерных знаков, ему не известно. Какие были 18 февраля 2017 года погодные условия, не помнит. Считает, что его государственные номерные знаки были читаемыми.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайков Д.Р., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Свидетель М.О.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Мачарашвили И.Г., пояснила, что заявитель приходится ей супругом. 18 февраля 2017 года находилась в автомобиле с супругом, они ехали из <адрес> в <адрес>. В <адрес> супруг остановился, она видела, как он чистил государственные номерные знаки, на тот момент они были читаемыми. После <адрес> до <адрес> и остановки инспектором ДПС они двигались без остановки, какие были погодные условия не помнит, но от <адрес> до <адрес> было слякотно и грязно от впереди идущих большегрузных автомобилей. После остановки автомобиля инспектором ДПС из автомобиля не выходила, в каком состоянии находились государственные номерные знаки пояснить не может.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив жалобу Мачарашвили И.Г., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Указанное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Как следует из п. 2 Основных положений, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений).

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

На основании примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Согласно ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Указанные требования закона, Правил дорожного движения, Основных положений и ГОСТ водителем Мачарашвили И.Г. не учтены.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Мачарашвили И.Г. управлял транспортным средством Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <номер>, с нечитаемыми государственными номерными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Мачарашвили И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года <номер>, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также на фотографиях, которые являются приложением к названному протоколу и обозначены в нем. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Мачарашвили И.Г. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность Мачарашвили И.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Мачарашвили И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Мачарашвили И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Мачарашвили И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения Мачарашвили И.Г. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайков Д.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Мачарашвили И.Г. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Мачарашвили И.Г. суду не предоставлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайковым Д.Р. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Мачарашвили И.Г. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Мачарашвили И.Г. о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, являлись читаемыми, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, чистка номерных знаков в <адрес> не исключает их нечитаемость к моменту приезда в <адрес> и остановки транспортного средства инспектором.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М.О.П., данным ею в судебном заседании, поскольку свидетель является супругой заявителя и может быть заинтересована в благоприятном исходе дела. Кроме того, свидетель М.О.П. не смогла дать показания по состоянию государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве в момент совершения административного правонарушения, поскольку после остановки транспортного средства не выходила из автомобиля и не могла видеть их состояние.

Порядок и срок давности привлечения Мачарашвили И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Назначая Мачарашвили И.Г. административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, должностным лицом выводы в этой части не мотивированы. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств не установлено и в обжалуемом постановлении должностного лица не приведено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, изменение назначенного Мачарашвили И.Г. административного наказания со штрафа на предупреждение в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ будет соответствовать тяжести совершенного Мачарашвили И.Г. административного правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайкова Д.Р. от 18 февраля 2017 года <номер>, вынесенное в отношении Мачарашвили И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем его замены на предупреждение, то есть снижения до минимального предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайкова Д.Р. от 18 февраля 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ Мачарашвили И.Г. изменить, назначенное Мачарашвили И.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Зайкова Д.Р. от 18 февраля 2017 года <номер> оставить без изменения, жалобу Мачарашвили И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.