Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-203/2021;) от 26.11.2021

    УИД № 35RS0022-01-2021-001425-71

        Дело № 1-16/2022 (1-203/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                 01 февраля 2022 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого Петрова Ф.В., его защитника адвоката О.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрова Ф.В., <...>, не судимого,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"______20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"______20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Петров Ф.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

"__"______20__ у Петрова Ф.В., находившегося около <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в вышеуказанный дом с целью тайного хищения электрической проводки из данного дома.

    Реализуя задуманное, в этот же день в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Петров Ф.В. подошел к входной двери сеновала вышеуказанного дома, принадлежащего Р.Э.Р., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконно проникнуть в этот дом, через незапертую на запорное устройство дверь сеновала дома незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в указанное время в спальной комнате вышеуказанного дома, Петров Ф.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, при помощи силы рук оторвал со стен и потолка и похитил находившиеся там принадлежащие Р.Э.Р. электрический провод марки ПВС 2x1.5 длиной 4,40 метра по цене 48 рублей 00 копеек за 1 метр стоимостью 211 рублей 20 копеек, электрический провод марки ПВ 2x2.5 длиной 1,20 метра по цене 37 рублей 00 копеек за 1 метр стоимостью 44 рубля 40 копеек, электрический провод марки ПУНП 2x1.5 длиной 1,90 метра по цене 48 рублей 00 копеек за 1 метр стоимостью 91 рубль 20 копеек, электрический провод неустановленной марки длиной 1,40 метра по цене 40 рублей 00 копеек за 1 метр стоимостью 56 рублей 00 копеек, электрический провод марки ПВС 2x0.75 длиной 2,70 метра по цене 60 рублей 00 копеек за 1 метр стоимостью 162 рубля 00 копеек и электрический провод марки ПВС 3x0,75 длиной 0,90 метра по цене 52 рубля 00 копеек за 1 метр стоимостью 46 рублей 80 копеек. Похищенное имущество Петров Ф.В. вынес из дома Р.Э.Р. и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно унес на берег реки <...> в <...>, где намеревался обжечь провода с целью получения медной проволоки для ее дальнейшей реализации.

В результате хищения вышеуказанных электрических проводов Р.Э.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 611 рублей 60 копеек, который значительным для него не является.

В судебном заседании подсудимый Петров Ф.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что ущерб не возмещал, приносил извинения потерпевшему, которые тем не были приняты.

Потерпевший Р.Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний Петрова Ф.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что "__"______20__ он находился в <...>, около 09 часов утра пошел в направлении центра <...>, по дороге решил зайти в гости к Р.А., которого он знает давно. Он подошел к дому Р.Э.Р., увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, понял, что того нет дома. После этого он решил проникнуть в дом Р.Э.Р. с целью похитить из дома электрическую проводку, чтобы обжечь ее на костре и сдать в пункт приема лома металлов. С этой целью он обошел дом, с задней стороны дома увидел приоткрытую дверь, ведущую на сеновал дома, через которую залез в сеновал дома, из которого вышел в холодный коридор и из него прошел в жилое помещение дома. Убедившись, что в жилом помещении дома никого нет, он прошел в дальнюю комнату дома, находясь в которой руками стал отрывать проводку со стен и потолка комнаты, при этом никакого инструмента не использовал, проводку сорвал только из одной комнаты в доме, всего около 13 метров. Данную проводку он смотал в комок и выкинул ее на улицу в траву около дома, после чего вернулся в дом и лег спать в зальной комнате. Спустя некоторое время он проснулся от того, что услышал, что в дом кто-то пришел, увидел в доме Алика, который спросил у него, что он тут делает. Он тому ничего не ответил и вышел в холодный коридор, а тот остался в жилом помещении. Через дверь на сеновале он вышел на улицу, забрал ране похищенную им из дома электрическую проводку и отнес ее на берег реки, где стал разводить костер, чтобы обжечь проводку от изоляции. Так как у него закончились спички, он решил идти обратно и попросить их у кого-нибудь. Когда он вышел обратно на улицу, то его остановили сотрудники полиции, которые с целью разбирательства по факту проникновения в дом Р.Э.Р. и хищения из него электрической проводки доставили его в отдел полиции. Он не стал отпираться и сознался в совершенной им краже. Проникновение и хищение проводки из дома Р.Э.Р. он совершил один, "__"______20__ в период времени с 10 до 11 часов, при этом его никто не видел. Также когда он уносил проводку от дома Р.Э.Р., сам Р.Э.Р. и никто другой его не видел. Свою вину в совершении кражи электрической проводки из дома Р.Э.Р. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, а также факт добровольного написания им явки с повинной, подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме этого, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Р.Э.Р. следует, что он является пенсионером, зарегистрирован и проживает один в жилом доме по адресу: <...>, который полностью пригоден для проживания. В начале сентября 2021 года он потерял ключи от замка на входной двери дома и с того времени стал заходить в свой дом через дверь с противоположной стороны дома, которая выходит в старый сарай, из которого имеется проход в холодный коридор дома и далее в жилое помещение дома. "__"______20__ около 09 часов он вышел из дома через заднюю дверь в сарае, которую за собой прикрыл, но на запорные устройства не закрывал, при этом около дома никого не видел. Около 11 часов он пришел обратно домой и увидел, что входная дверь в сарай открыта настежь. Он зашел в жилое помещение, в котором увидел мужчину, как зовут того он не знает, но ранее видел, когда тот вместе со своей матерью приходил к нему в гости, а также он знает брата данного мужчины и ему известно, что все указанные люди родом из <...>. Он спросил у мужчины, что тот делает у него в доме, но тот ему ничего не ответил. Требований тому он никаких не высказывал. Затем он увидел, что в дверном проеме, ведущем в дальнюю комнату частично сорван ковер, которым он закрывал проем в комнату, прошел в комнату и увидел, что на стене и с потолка оборвана электропроводка. Когда он вышел из комнаты, то указанного мужчины у него в доме уже не было. Он понял, что проводку, скорее всего, похитил указанный мужчина, который незаконно проник к нему в дом. Как мужчина уходил из его дома, он не видел, так как в тот момент он находился в комнате, из которой была похищена проводка, и осматривал ее. Затем из дома он не выходил, сказать в каком направлении тот ушел и было ли у того что то с собой, он не может, так как не видел. Разрешения кому-либо входить в его дом без его присутствия он не давал. По данному факту он обратился в полицию. Сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр его дома, в ходе которого дома установлено, что всего у него из дома в одной из комнат было похищено 12,5 метров электрической проводки. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму около 750,00 рублей из расчета 60,00 рублей за 1 метр электропроводки, но точную ее стоимость он не знает. Похищенная электропроводка была исправна, в рабочем состоянии. По какой цене он покупал проводку, когда ее устанавливали в доме, не помнит. Согласен со стоимостью проводки из соответствующих магазинов. Ему известно, что не удалось определить марку одного из отрезков похищенного электрического провода, который он согласен оценить по 40,00 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения электрической проводки, для него значительным не является (т. 1 л.д. 24-26, 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля З.С.В. следует, что он работает главным инженером Тотемского РЭС ПАО «Россети Северо-запада», обладает специальными познаниями в области устройства и технической эксплуатации электрического оборудования, в том числе электрических проводов, может определить техническую характеристику провода (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.И.В., "__"______20__ он в составе следственно оперативной группы работал по заявлению Р.Э.Р. по факту проникновения в его дом и хищения электрической проводки, в ходе чего был проведен осмотр жилого дома Р.Э.Р. по адресу с.им. Бабушкина <...> было установлено, что проникновение в дом было совершено через дверь, расположенную с задней стороны дома. В доме была сорвана проводка со стены и с потолка только в одной спальной комнате, в других комнатах проводка не повреждена. Больше из дома ничего не пропало. Далее в ходе работы было установлено, что проникновение в дом и хищение электрического провода совершил Петров Ф.В., который обратился к нему с явкой с повинной, написанной тем самостоятельно, добровольно, без оказания на того какого-либо давления. После этого Петров указал им на место на берегу реки, где находилась похищенная тем из дома Р.Э.Р. проводка, которая была изъята в ходе осмотра (т. 1 л.д. 83-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением Р.Э.Р. от "__"______20__, зарегистрированным в КУСП за №..., в котором он просит оказать помощь в установлении лица, проникшего в его дом и похитившего электропроводку (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <...>. В спальной комнате от электрического счетчика по стене к смежной комнате ведет электрический провод, который частично оборван. До выключателя и розетки электропровод так же оборван. На потолке комнаты обнаружен след в виде линии, отличающийся от цвета потолка. Участвующий в осмотре Р.Э.Р. указал на него и пояснил, что в данном месте был установлен электропровод. В ходе осмотра произведен замер длины похищенного провода, общая длина которого составляет 12,5 метров (т. 1 л.д. 6-13);

- явкой с повинной Петрова Ф.В. от "__"______20__, зарегистрированной в КУСП за №..., по факту совершения им проникновения в дом на <...> и кражи оттуда электропроводки (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок берега <...> напротив <...>, где на расстоянии примерно 3 метров от реки на берегу обнаружены смятые отрезки электрического провода различной длины в полимерной изоляции белого цвета. На четырех отрезках имеются электрические вилки. Рядом с проводами имеется пучок сухой травы с полимерным пакетом и пустой коробкой из-под спичек. Участвующий в осмотре Петров Ф.В. указал на данные отрезки проводов и пояснил, что он похитил их из дома Р.Э.Р.. В ходе осмотра отрезки электрических проводов изъяты (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом проверки показаний на месте от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Петров Ф.В. показал и рассказал, как он "__"______20__ незаконно проник в дом Р.Э.Р. и похитил из него электрическую проводку (т. 1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста З.С.В. произведен осмотр отрезков электрических проводов, изъятых на берегу реки <...>. В ходе осмотра установлены их размеры и характеристики (т. 1 л.д. 71-81);

- справкой из магазина электротоваров «Светмастер» ИП Т.Г.В. о стоимости 1 метра провода марок ПВС 2x1,5, ПВ 2x2,5, ПУНП 2x1,5, ПВС 2x0,75, ПВС 3x0,75 (т. 1 л.д. 88).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется. Признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Петрова Ф.В. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц. Квалифицирующий признак хищения - незаконность проникновения в жилище, подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в жилой дом потерпевшего.

При назначении наказания Петрову Ф.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Ф.В. по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения посредственно, участковым уполномоченным отрицательно, холост, проживает один, официально не трудоустроен, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, физически и психически здоров, вменяем, инвалидом не является, к административной ответственности в 2021 году не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым извинений потерпевшему как действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что ущерб потерпевшему не возмещал, его извинения не были приняты потерпевшим, ранее тому он извинения не приносил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что имеются основания для назначения Петрову Ф.В. наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Наименее строгий вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ соответствующее ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и находит возможным применить статью 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Петрова Ф.В. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Петрову Ф.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая отсутствие у него постоянного места работы и дохода, его возражения против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Петрова Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Петрову Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Петрова Ф.В. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Петрову Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 отрезков электрических проводов, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить владельцу Р.Э.Р.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                              В.А. Кузнецов