Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8784/2018 ~ М-8218/2018 от 18.09.2018

Дело №2-8784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Леонтьевым Е.О.

с участием третьего лица и представителя истца – Шильниковского М.В.,

ответчика – Кузьмичевой С.Н.,

представителя третьего лица – Зерновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой М. В. к Кузьмичевой С. Н. о прекращении и признании права собственности,

установил:

Федотова М.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности, указав в обоснование, что решением Вологодского городского суда от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Шильниковского М.В. к ФИО1, признана недействительным договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № от 10 февраля 2014 года, заключённый между ФИО2 (отцом истца) и Кузьмичевой С.Н., применены последствия недействительности сделки, земельный участок вошёл в состав наследственной массы ФИО2, каждый из наследников которого (Шильниковский М.В. и Федотова М.В,) получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. 15 ноября 2016 года Шильниковский М.В, распорядился в пользу Федотовой М.В. своей долей земельного участка посредством договора дарения, в связи с чем, последняя стала единоличным собственником земельного участка.

    Намереваясь продать земельный участок, в июне 2018 года Федотова М.В, узнала о том, что право собственности на расположенное на земельном участке строение 15 апреля 2015 года зарегистрировано за Кузьмичевой С.Н., то есть в период, когда она являлась собственником земельного участка, что впоследствии было оспорено в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец отмечает, что спорное строение является ветхим, возведено на участке в период владения земельным участком ФИО2, ранее на кадастровый учёт поставлено не было, никаких строений в период 2014 – 2015 годов на земельном участке не возводилось, земельный участок передан в наследственную массу в том виде, в каком он существовал при жизни наследодателя. Истец, с учётом уточнения, просит прекратить право собственности Кузьмичевой С.Н. на спорный объект и признать за ней (истцом) право собственности на строение.

В судебном заседании представитель истца Шильниковский М.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Кузьмичева С.Н. выразила суду своё несогласие с иском, указав на то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок не является основанием для автоматического признания за ней права собственности на строение, расположенное на земельном участке. Истец выбрал неверный способ защиты, поскольку ему следовало обращаться с иском либо об истребовании имущества, либо о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения гражданского дела в 2015 году истец знала о наличии на земельному участке строения, тем не менее, не предъявил в его отношении никаких требований. Истец не указала, в чём заключается неправомерность действий ответчика по приобретению прав собственности на строение. Собственник земельного участка вправе требовать, чтобы собственник привёл участок в первоначальное положение, такое требование истцом не заявлено. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом трёхгодичного срока исковой давности, который начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, то есть с 28 августа 2015 года, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщает, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Рябинушка» является Федотова М.В., запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15 ноября 2016 ода на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 2016 года, собственником строения, расположенного на участке является         Кузьмичева С.Н., запись внесена 20 апреля 2015 года на основании договора дарения от 10 февраля 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года.

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества «Рябинушка», Зернова А.Б. суду пояснила, что расположенный на земельном участке Шильниковских дом старый.

Нотариус Сорокин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Рябинушка» в городе Вологде является Федотова М.В., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15 ноября 2016 ода на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 2016 года.

Основанием возникновения права собственности Федотовой М.В. на земельный участок является наследование по закону, которому предшествовало признание недействительным договора дарения земельного участка от 10 февраля 2014 года, заключённого между отцом Федотовой М.В. – ФИО3, и Кузьмичевой С.Н., в пользу которой состоялся договор.

На земельном участке находится старая постройка, данные обстоятельства подтвердил, в частности, и свидетель ФИО4 (сосед Шильниковских по земельному участку), указавший, что ранее земельным участком пользовался ФИО2, земельные участки предоставлены им в конце 1980-х годов, на земельном участке Шильниковских находится старый дачный домик.

Между тем, собственником строения является Кузьмичева С.Н., соответствующая запись внесена 20 апреля 2015 года на основании договора дарения от 10 февраля 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года.

Предусматривая порядок оспаривания зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает исключительно на судебный порядок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя доводы Кузьмичевой С.Н. относительно пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание, что, по сути, истцом заявлены требования, на которые в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой М.В., суд исходит из того, что решением Вологодского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-413/2015 договор дарения от 10 февраля 2014 года признан недействительным, процедура регистрации права собственности Кузьмичевой С.Н. на строение, расположенное на земельном участке, была инициирована Кузьмичевой С.Н. 21 апреля 2015 года, то есть в период рассмотрения дела № 2-413/2015, при этом, право собственности зарегистрировано за ней на основании договора дарения земельного участка, признанного впоследствии недействительным, а также декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения о возведения постройки в 2014 году, в то время, как срок возведения постройки исчисляется гораздо большей давностью.

С учётом того обстоятельства, что Шильниковский М.В., являющийся наряду с Федотовой М.В., наследником ФИО3 первой очереди, не претендует на спорное строение, суд полагает возможным признать право собственности на объект недвижимости за Федотовой М.В., одновременно

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой М. В. удовлетворить.

    Прекратить право собственности Кузьмичевой С. Н. на нежилое здание площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»,

    Признать право собственности Федотовой М. В. на нежилое здание площадью 16 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года

Судья                                            А.В. Зайцева