Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16847/2021 от 13.04.2021

Судья – Соловьянова С.В.     Дело № 33-16847/21 (2-533/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Слюсареве А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Алаева В.В. по доверенности Борисовой А.Е. на решение Геленджикского городского суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алаеву А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда в сумме 26 456 730 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...>. между ним и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Алаевым А.В. был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, общей площадью 130 кв.м, и хозяйственную постройку (баня) общей площадью 37 кв.м, на земельном участке по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер участка <№...>.

Согласно пунктам 1.5.1 - 1.5.4 Договора, срок окончания строительства и сдачи мне объекта должен был быть произведен <Дата ...>. Однако, до сегодняшнего дня строительство объекта не завершено. Ответчиком не исполнены договорные обязательства.

Просил суд: установить новый срок для исполнения Ответчиком Индивидуальным предпринимателем Алаевым А.В. обязательств по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки (бани) от <Дата ...>

Взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 456 730 рублей.

Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика в счет возмещения дополнительных расходов 700 000 рублей.

Взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей и услуги нотариуса в сумме 1850 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Установлен новый срок для исполнения индивидуальным предпринимателем Алаевым А.В. обязательств по Договору подряда на строительство индивидуального    жилого дома и хозяйственной постройки (бани) от <Дата ...> с <Дата ...> по <Дата ...>.

Взысканы с ИП Алаева А.В. в пользу Колесникова А.Н. неустойка в сумме 2 484 200 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 504 200 рублей, судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и услуги нотариуса в сумме 1850 рублей.

Взыскана с ИП Алаева А.В. в бюджет муниципального района города-курорта Геленджик государственная пошлина в размере 33 442 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Геленджикского городского суда от 12 февраля 2021 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда, указана сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1 252 100 рублей и государственная пошлина в размере 27 281 рубль 50 копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между истцом Колесниковым А.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Алаевым А.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома, общей площадью 130 кв.м и хозяйственной постройки (баня) общей площадью 37 кв.м, на земельном участке по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер участка <№...>, срок окончания строительства и сдачи объекта <Дата ...>

Согласно условиям договора, строительство указанных объектов и оплата производится поэтапно по мере строительства. В соответствии с пунктами 1.4.1. и 1.5.1. договора, началом строительства считается дата оплаты первого этапа. <Дата ...> Колесниковым А.Н. была произведена первая оплата - аванс в сумме - 2 484 200 рублей.

Сдача работ подрядчика и приемка их заказчиком оформляется актами - приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами по завершении всех видов работ, а также отдельных его частей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5.2. договора: второй этап строительства (возведение первого этажа жилого дома и бани) выполняется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания первого этапа работ, то есть фактически с <Дата ...> и должен быть окончен - <Дата ...>, о чем составлен соответствующий Акт сдачи-приемки работ первого этапа строительства от <Дата ...>.

Согласно акту сдачи-приемки работ по второму этапу от <Дата ...> возведение первого этажа двухэтажного жилого дома и первого этажа бани завершено <Дата ...>, то есть с нарушением срока, указанному в Договоре, на 302 дня (с <Дата ...> по <Дата ...>).

На Акт сдачи-приемки работ по второму этапу от <Дата ...> Колесниковым А.Н. направлено возражение ИП Алаеву А.В. в связи с тем, что работы по второму этапу были выполнены не в полном объеме. Оплата второго этапа строительства в размере 1 242 100 рублей произведена Колесниковым А.Н. <Дата ...> после выполнения работ по второму этапу в полном объеме.

Третий этап строительства, согласно пункту 1.5.3. договора, выполняется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления второй части оплаты по договору, то есть с <Дата ...> по <Дата ...>, о чем должен был быть составлен соответствующий Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу. Однако, на момент подачи искового заявления <Дата ...> - третий этап строительства не завершен. Срок нарушения выполнения третьего этапа строительства по Договору на момент рассмотрения дела составил 641 день (с <Дата ...> по <Дата ...>).

Таким образом, к четвертому этапу строительства, согласно пункту 1.5.4 Договора, который выполняется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания третьего этапа работ, ответчик не приступал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 ст.731 ГК РФ РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора, неустойка за задержку сроков выполнения этапов строительства, предусмотренных пунктами 1.5.1, 1.5.4 составляет 1% (один процент) за каждый день нарушения сроков от выплаченных Заказчиком Подрядчику суммы за тот из этапов, по которому есть нарушение сроков строительства.

Вместе с тем, согласно п.23 п.п. г Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

С учетом того, что обязательства по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...> ответчиком ИП Алаевым А.В. до настоящего времени не исполнены, расчет неустойки следует произвести исходя из цены за каждый этап работ, за каждый день просрочки за тот из этапов, по которому есть нарушение сроков строительства на день вынесения решения.

Судом установлено, что второй этап строительства по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...> ответчиком ИП Алаевым А.В. завершен <Дата ...>, то есть с нарушением срока, указанному в Договоре, на 302 дня.

Исходя из цены второго этапа работы в сумме 1 242 100 рублей, размер неустойки составляет 3 751 142 рубля (1242100 x 302 x 1%); третий этап строительства по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...> ответчиком ИП Алаевым А.В. на момент подачи истцом искового заявления не завершен, таким образом срок строительства по третьему этапу, указанному в Договоре, за период с <Дата ...> по <Дата ...>. нарушен на 641 день.

Исходя из цены второго этапа работы в сумме 1 242 100 рублей, размер неустойки составляет 7 961 861 рубль (1242100x641x1%).

Цена по выполнению одного этапа работ по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <Дата ...> составляет 1242100 рублей, следовательно, неустойка не должна превышать указанную сумму.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 484 200 рублей (1 242 100 рублей за каждый невыполненный этап работ (2-й этап и 3-й этап), не превышающую в соответствии со ст. 28 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что будет отвечать требованиям соразмерности и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение тот факт, что ИП Алаевым А.В. нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка, из содержания которых следует, что Колесников А.Н. наделил представлять его интересы Акбердина И.Р. и оплатил в счет оказания юридических услуг 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

В материалах делах имеется доверенность, согласно которой по тарифу нотариуса уплачено 1850 рублей (1650 +200), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Алаева В.В. по доверенности Борисовой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: