Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6297/2017 от 31.01.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-6297/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поличко Т.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Председателя Непосредственного Управления многоквартирным домом Поличко Татьяны Григорьевны к Панченко Оксаны Робертовне, Дзимидавичус Даниилу Раймундасовичу, Михайловой Галине Викторовне об обязании исполнить решение общего собрания собственников жилья.

В апелляционной жалобе представитель Поличко Т.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Поличко Т.Г., представителя Горбачевой Н.В., Исаева В.И. по доверенностям Исаевой В.И., Гогохия Т.Н., Панченко О.Р., представителя Панченко О.Р., Михайловой О.Р. по доверенностям Обласова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением от 11 января 2015 года проведены выборы домового комитета Непосредственного Управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 85, и председателем избрана Поличко Т.Г.

Обосновывая заявленные требования, Поличко Т.Г. указала, что 30 июня 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором присутствовало 11 собственников квартир из 14, что составило 79% от общего числа голосов.

Общее собрание решило утвердить новый порядок пользования земельным участком придомовой территории с учетом изменившейся доли Панченко О.Р. в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, на основании решения суда от 21 августа 2014 года. Обратиться в суд об установлении границ земельного участка по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 85, в соответствии с изготовленным межевым планом и утверждении порядка пользования придомовой территорией, согласно утвержденной и согласованной схеме собственниками многоквартирного дома, большинством голосов. Обратиться в суд по поводу сноса капитального забора Панченко О.Р. и временных сооружений (летняя кухня, столовая, навес), возведенные ею без согласования с остальными собственниками.

Ответчики не исполняют указанные выше решения.

Однако, как видно из материалов дела, решение от 21 августа 2014 года, на которое ссылается истец, как на основание установление и утверждение нового порядка пользования земельным участком придомовой территории, отменено определением Анапского городского суда от 17 ноября 2016 года, что делает невозможным исполнение решение собрания в этой части.

Остальные вопросы, которые были приняты на собрании, касаются вопросов обращения в суд именно к Панченко О.Р., что также лишает её возможности исполнить указанные решения, так как Панченко О.Р. не имеет возможности обратиться в суд с иском, где она и члены ее семьи будут выступать в качестве ответчиков.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность возложить на ответчиков обязанность по исполнению решений указанного собрания в силу того, что решения принятые на данном собрании в отношении установления нового порядка пользования земельным участок, не могут считаться законными.

Так согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 85 от 30 июня 2015 года в повестке дня четвертым вопросом обозначено: вопрос об определении порядка пользования земельным участком придомовой территории по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект 85 и вопрос об обращении в суд об утверждении порядка пользования придомовой территорией. Вопроса об обязаннее собственников квартиры № 4 установления нового порядка пользования не решался.

На собрании участвовали собственники 6 (шести) из 10 (десяти) квартир многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования общим имуществом определяется по соглашению всех лиц либо по решению суда, которое является обязательным для всех без исключения лиц. Новый порядок пользования земельным участком, как было принято на собрании 30.06.2015, судом не утверждался, какого-либо соглашения, подписанного всеми собственниками помещений об установлении иного порядка пользования, отсутствует. Сам по себе согласованный собранием новым порядок пользования земельным участком, без утверждения его судом, юридической силы не имеет.

Следовательно, данным решением собрания не был установлен новый порядок пользования земельным участком, а только было принято решение обратиться в суд, для установления нового порядка пользования. Статья 247 ГК РФ в императивном порядке указывает, что должно быть согласие всех собственников, а не большинства, как указывает заявитель, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, ответчики, собственники квартиры № 4 пользуются выделенным им земельным участком согласно решению Анапского городского суда об определение порядка пользования от 06 марта 2014 года.

Таким образом, закон не наделяет правом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме изменять пользования общим земельным участком, установленный вступившим в законную силу решением суда от 06 марта 2014 года по делу 2-1/2014 (ст. 247 ГК РФ)

Решение собрания об определение нового порядка пользования земельным участком указанного в протоколе общего собрания от 30 июня 2015 г. является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ и не может подменять решение суда об установлении порядка пользования общим земельным участком от 06 марта 2014 года по делу № 2-1/2014, имеющего в данном случае преюдициальное значение (ст.ст. 61, 209 ГПК РФ).

Доводы Поличко Т.Г. о том, что доля Панченко О.Р. в земельном участке была изменена до приобретения ею квартиры № 4 является несостоятельными, поскольку на момент проведения данного собрания имелось уже вступившее в законную силу решение суда об определение порядка пользования от 06 марта 2014 года. Данным решением был определен порядок пользования земельным участком каждой квартире в многоквартирном доме, также проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ» от 15.05.2013, к решению приложена схема пользования земельным участком каждой квартире (приложение №2) настоящего заключения в графической части с указанием размеров длин и площадей (копию прилагаю). Соответственно при покупке квартиры № 4 Панченко О.Р. ей перешли все права и обязанности предыдущего собственника квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний её собственник.

Панченко О.Р. приобрела в собственность квартиру № 4, расположенную по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 85 по договору купли-продажи, при заключении сделки купли-продажи приобрела право пользования земельным участком, предоставленном квартире № 4 в пользование решением Анапского городского суда от 06 марта 2014 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 06 марта 2014 года является обязательным для всех без исключения лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ей известно о решение Анапского городского суда об определение порядка пользования от 06 марта 2014 года по делу № 2-1/2014, вступившее в законную силу, на сегодняшний день имеющего уже семь судебных актов: апелляционное определение от 12.08.2014, кассационное определение от 23.09.2014, определение Анапского городского суда от 27.02.2015, апелляционное определение от 28.04.2015, определение Анапского городского суда от 28.04.2016, апелляционного определения от 19.07.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поличко Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: