Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1696/2019 от 05.06.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречетовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным,

по апелляционной жалобе Кречетовой Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кречетовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кречетовой Ирины Ивановны в пользу <...> расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 25 924 рубля».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Кречетовой И.И. адвоката Куренкову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кречетова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным.

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее брат Воробьёв А.И., после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Кречетова И.И. приняла указанное наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону №

После принятия наследства выяснилось, что у наследодателя имелись денежные обязательства перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенному <дата>

Согласно уведомлению ответчика от <дата>, сумма просроченного основного долга по договору составляет <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., штраф за просрочку очередного платежа – <...> рублей.

Ссылаясь на то, что Воробьёв А.И. на момент заключения сделки имел <...> и <...> в связи с чем данная сделка была совершена с пороком его воли, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенного <дата> между Воробьёвым А.И. и ООО «Сетелем Банк», применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связной Логистика».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кречетова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суд необоснованно принял заключение <...> №-№ от <дата> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, вместе с тем в обжалуемом решении отсутствует анализ и оценка иных представленных стороной истца доказательств.

Обращает внимание, что из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что Воробьёв А.И. после <...> Он стал <...> в связи с чем, Кречетова И.И. обращалась <...>.

Выражает критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО14 <...> указывая, что задолго до заключения оспариваемой сделки Воробьёв А.И. уволился и нигде не работал, дохода не имел, <...> о чем показали свидетели со стороны истца.

Полагает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая имеющуюся противоречивость в данных медицинской документации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что между Воробьёвым А.И. и ООО «Сетелем Банк» <дата> был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 23,6% годовых, сроком погашения до <дата> для приобретения мобильного телефона APPLE IPHONE 6S 32GB.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Воробьёву А.И. денежные средства.

По состоянию на <дата> задолженность перед банком составила: <...> руб. – просроченный основной долг, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., штраф за просрочку очередного платежа – <...> руб. (т. 1, л.д.146).

<дата> Воробьёв А.И. умер.

Кречетова И.И., являясь родной сестрой Воробьева А.И., приняла открывшееся после его смерти наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, получив свидетельство о праве на наследство по закону №

Предъявляя требования о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенного <дата> между Воробьёвым А.И. и ООО «Сетелем Банк», применении последствия недействительности сделки, обязании ответчика списать сумму просроченных процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку очередного платежа, Кречетова И.И., ссылалась на то, что в момент заключения указанного договора Воробьёв А.И. <...>

Как следует из материалов дела, <дата> <дата> Воробьёв А.И. находился на <...> <...> по направлению <...>. В результате проведенных исследований ему был поставлен диагноз <...>

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Воробьёву А.И. <дата> был поставлен диагноз <...> он был представлен на КЭК, которая дала заключение <...>

В дневниковой записи амбулаторной карты пациента Воробьёва А.И. <дата> отмечено <...>

Как следует из ответа <...> от <дата> № Воробьёв А.И. был осмотрен <...> (т. 1, л.д. 170-181).

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей: <...> ФИО7; соседей Воробьёва А.И. - ФИО8 и ФИО9; родственников Воробьёва А.И. - ФИО10 и ФИО11; знакомой Воробьёва А.И. - ФИО12 следует, что Воробьёв А.И. <...> Свидетель ФИО14, <...>, показала, что Воробьёв А.И. <...>

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена <...>

Согласно заключению экспертов №-п от <дата>, Воробьёв А.И. в период заключения кредитного договора имел <...>, в момент заключения им кредитного договора <дата> не оказали значимого влияния на его способность к оценке происходящих событий, осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в период заключения кредитного договора, Воробьёв А.И. <...>

Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО15 выводы <...> №-№ от <дата> поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что материалы дела, в частности, <...> Воробьёвым А.И. <...>

Разрешая по существу заявленные Кречетовой И.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, медицинские документы Воробьёва А.И., показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата> Воробьёв А.И. <...>

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов <...>, которое отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены имеющиеся в материалах дела медицинская документация и показания свидетелей.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными. <...> составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном заключении вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психологии и психиатрии.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у Воробьёва А.И. <...>

Другие доводы апелляционной жалобы Кречетовой И.И. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи