Решение по делу № 33-5786/2016 от 24.05.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-5786

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивосток в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Владивостока», расположенного по адресу: п. Канал, д.29, о. Русский, г. Владивосток,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Владивостока», расположенного по адресу: п. Канал, д.29, о. Русский, г.Владивосток, г.Владивосток в течение двух месяцев со дня вступления решения суда, в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что знаки 1.23, 8.2.1 отсутствуют вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Владивостока», расположенного по адресу: б. Аякс, о. Русский, г.Владивосток.

Отсутствие указанных дорожных знаков создает угрозу безопасности лиц участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в указанном образовательном учреждении.

Просил обязать администрацию г. Владивостока провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Владивостока», расположенного по адресу: б. Аякс, о. Русский, г. Владивосток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения дела по существу, требования прокурором были уточнены, просил обязать администрацию г. Владивостока провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Владивостока», расположенного по адресу: п. Канал, д. 29, о. Русский, г. Владивосток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (2 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Владивостока», расположенного по адресу: п. Канал, д.29, о. Русский, г.Владивосток, возобновятся в 2016 года после выдачи муниципального задания по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа на 2016 год. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемых детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с таблицей 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 метров от начала опасного участка, повторный - на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка.

Из акта проверки от 25.02.2016 следует, что вблизи МБОУ "СОШ № 5 г. Владивостока", расположенного по адресу п. Канал, д. 29 о. Русский, г.Владивосток отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети" и 8.2.1 "Зона действия".

Учитывая, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установку указанных дорожных знаков должен осуществлять ответчик.

Суд, установив, что выявленные проверкой нарушения создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - детей, обучающихся в образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Владивостока», расположенного по адресу: п.Канал, д.29 о.Русский, г.Владивосток, водителей, пешеходов обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию дорог местного значения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи