Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2018 ~ М-1558/2018 от 19.03.2018

№ 2 - 2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 041 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 101 руб., указав, что указанная сумма была получена ответчицей дважды при выплате причитающейся ей суммы в счет выплаты страхового возмещения.

     Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 возражала против иска, отрицая факт получения дважды указанной суммы.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Судом установлено и следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки ВАЗ/Lada 2106 регистрационный знак № и автомобиля марки VolkswagenGolf Мини Купер регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

     ДТП произошло по вине водителя автомашины марки ВАЗ/Lada 2106 регистрационный знак №

     Истцом заявлено, что ответственность по полису ОСАГО на дату ДТП водителя автомашины ВАЗ/Lada 2106 регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и страховое общество выплатило истице 323 068 руб., однако из данной суммы денежная сумма 145 041 руб. выплачена ответчице дважды.

     Согласно обстоятельств, установленных решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 32 986 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в суд с иском и указанным решением в ее пользу взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 014 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 44 007 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 020 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату копий экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 145 041 руб.

     Судом на имя ФИО1 выдан один исполнительный лист на взыскание суммы 145 041 руб. серии ФС №.

     Следовательно, всего ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ФИО1 178 027 руб. (32986 + 145 041 = 178 027).

     Судом истцом представлены три акта о страховом случае по ОСАГО по факту ДТП: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 986 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 041 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 041 руб. (л.д. 73 - 75).

     В актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к их составлению указан один и тот же исполнительный лист серии ФС №.

     Однако, данные акты не являются финансовыми документами о произведенных выплатах и судом истребованы от истца доказательства в виде платежных документов, подтверждающие суммы произведенных в пользу ответчицы выплат в связи с названным ДТП и по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В подтверждение выплаты суммы 145 041 руб. истцом суду представлено только одно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление на расчетный счет истицы в ПАО «Сбербанк России» суммы 145 041 руб. (л.д. 134).

     Иного платежного поручения о перечислении ответчице указанной суммы 145 041 руб. еще раз, то есть повторно, суду истцом не представлено.

     Согласно представленной ответчицей выписки по ее счету из ПАО «Сбербанк России», сумма 145 041 руб. поступила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ и только один раз (л.д. 144 оборот).

     Следовательно, с учетом ранее произведенного платежа в размере 32986 руб. истцом, с учетом суммы 145 041 руб., выплачено ответчице всего 178 027 руб., никакой суммы переплаты не установлено, неосновательного обогащения со стороны ответчицы нет, в связи с чем, суд в иске отказывает.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья