Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2017 от 13.01.2017

Апелляционное определение

02 февраля 2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Уралсиб Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.09.2016г.,

Установил:

Истица Воробьева С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО Страховой компании (ЗАО) «Уралсиб Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2014г. между ней и ЗАО «Уралсиб Жизнь» был заключен договор страхования от несчастного случая. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истицы по кредитному договору №, заключенному с 30.09.2014г. сроком на 4 года.

Вместе с тем, при оформлении кредита и подписании договора страхования, истица была введена в заблуждение представителем банка тем, что договор страхования является обязательным и без него она не может получить кредит.

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены банком в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с 00 час. 00 мин. 01.10.2014г. по 24 час. 00 мин. 30.09.2018г., т.е., на период действия кредитного договора. Кроме того, сам банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.

24.09.2015г. истица досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора № было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, истица, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в страховую компанию с письмом, в котором просила расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховая компания даже не дала истице письменного ответа, а об отказе она узнала в устной форме позвонив в страховую компанию.

С отказом страховой компании истица не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права как потребителя.

В связи с этим, истица просила суд расторгнуть договор страхования от 30.09.2014г. (страховой полис №), заключенный между ней и ЗАО СК «Уралсиб Жизнь», взыскать с ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Воробьевой С.В. удовлетворены частично, с АО СК (ЗАО) «Уралсиб Жизнь» в пользу Воробьевой С.В. взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

21.12.2016г. мировым судьей принято дополнительное решение, которым расторгнут договор страхования (страховой полис №) связанный с кредитным договором № от 30.09.2014г., заключенный между Воробьевой С.В. и ЗАО (АО) «Уралсиб Жизнь».

    Ответчик АО СК «Уралсиб Жизнь», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что согласно условиям договора страхования, а также действующему законодательству истец действительно имеет право в любое время отказаться от договора страхования, письменно заявив о своем намерении, однако судьба уплаченной страховой премии целиком зависит от условий соглашения между страховщиком и страхователем. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 21 Условий страхования (приложение № к страховому полису), при досрочном прекращении договора страхования, возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) не производится. Соответственно, суд, разрешая спор по существу, должен был руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора страхования, где не указано, что страховая премия подлежит возврату.

    Представитель АО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

      Воробьева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что 30.09.2014г. между Воробьевой С.В. и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 4 года с уплатой процентов из расчета 16,5% годовых и комиссии из расчета 0% от суммы кредита (основного долга) ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору – 01.10.2018г.

    В тот же день между Воробьевой С.В. и ЗАО «Уралсиб Жизнь» в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» №, в связи с чем, истицей была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена банком в пользу ЗАО «Уралсиб Жизнь». Срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 00 мин. 01.10.2014г. по 24 час. 00 мин. 30.09.2018г., т.е., на период действия кредитного договора. Кроме того, сам банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.

    24.09.2015г. Воробьевой С.В. задолженность по указанному кредитному договору № от 30.09.2014г. погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка ОАО «Уралсиб» №б/н от 24.09.2015г.

    Истица полагает, что в связи с досрочным погашением кредитного договора, у нее отпала необходимость в страховании жизни и здоровья, существование страхового риска прекратилось.

    В связи с чем, после погашения кредитного договора, истица обратилась к ответчику ЗАО «Уралсиб Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, однако получила отказ в возврате части страховой премии.

    Полагая отказ ответчика незаконным, Воробьева С.В. обратилась в суд с данным иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

    Договор добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» № от 30.09.2014г. заключен на условиях, содержащихся в бланке полиса страхования, а также в Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

    Разделом 20 условий договора страхования согласованных сторонами, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя ( п. 20.4).. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

    В страховом полисе, подписанном истцом, указано, что Воробьева С.В. условия страхования получила, ознакомлена и согласна с ними.

    Согласно п. 21 Условий страхования (приложение № к страховому полису), при досрочном прекращении договора страхования, возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) не производится.

Учитывая положения ст. ст. 942, 958 ГК РФ, а также исходя из условий договора страхования от 30.09.14г., указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. Отсутствуют основания для прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

      Договор страхования и договор о предоставлении потребительского кредита являются двумя самостоятельными договорами и досрочное прекращение одного из них не влечет автоматического прекращения другого.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которое могло быть послужить основанием к расторжению спорного договора страхования, заключенного 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив из пояснений Воробъевой С.В. в суде апелляционной инстанции видно, что существенных нарушений договора страхования АО СК «Уралсиб Жизнь» допущено не было. В период действия договора страхования ее права ничем не нарушались.

Условия спорного договора страхования о невозвращении страховой премии страхователю при отказе от договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, не имеется.

Доводы истца о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут.

Настоящие исковые требования заявлены о расторжении договора страхования, а не об отказе от договора страхования, в связи с этим установлению подлежит наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо наличие иных случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Однако таких обстоятельств по настоящему спору судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 407, 421, 450, 451, 452, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. ст. 12, 13, 56, 61, 209 ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходя из условий договора страхования 30.09.14г. суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, и в ходе судебного разбирательства не установлены существенные изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к расторжению спорного договора страхования, а сам договор страхования не предусматривает возврат страховой премии страхователю в случае отказа страхователя от договора, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными требованиями от основных о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, в удовлетворении которых суд оснований не усматривает, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, при разрешении данного спора мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на не правильном применении норм материального права.

    Следовательно, суд полагает, что решение мирового судьи не обоснованно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО СК «Уралсиб Жизнь» подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района г. Самары от 09.09.2016г. и дополнительное решение от 21.12.2016г. по иску Воробьевой С.В. к АО СК «Уралсиб Жизнь» - отменить.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования от 30.09.2014г., взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

                Судья:    подпись    Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь