Решение по делу № 33-3812/2019 от 17.06.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года № 33-3812/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Жаворонкова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Миронова С.А, удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи от 26 ноября 2018 года № 767/18 и соглашение о внесении авансового платежа от 26 ноября 2018 года № 767/18, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и Мироновым С.А..

С общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Миронова С.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные по соглашению о внесении авансового платежа от 26 ноября 2018 года № 757/18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице Жаворонкова В.В., действующего от имени и в интересах Смирнова М.В., и Мироновым С.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по доверенности Минько В.Н., представителя Миронова С.А. по доверенности Воеводиной Е.А., судебная коллегия

установила:

26 ноября 2018 года между Мироновым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», общество) заключен договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости № 768/18, согласно условиям которого общество должно произвести переговоры с продавцом об условиях продажи квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес>, произвести проверку документов, удостоверяющих право собственности продавца на объект недвижимости, включающих проверку подлинности таких документов, отсутствия обстоятельств, обременяющих право собственности на объект недвижимости, данных о числе зарегистрированных лиц по адресу продажи объекта недвижимости; составить договор купли-продажи; оказать иные услуги по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости.

26 ноября 2018 года составлено соглашение о внесении авансового платежа в счёт стоимости приобретаемого истцом объекта в размере 50 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 1.3 соглашения засчитывается в полную стоимость объекта в размере 1 350 000 рублей.

Согласно квитанции от 26 ноября 2018 года ООО «Олимп» приняло от Миронова С.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с не заключением договора купли-продажи квартиры, 7 февраля 2019 года истцом в адрес ООО «Олимп» была направлена претензия о возврате аванса в размере 50 000 рублей, оставленная без удовлетворения.

4 марта 2019 года Миронов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор и соглашение от 26 ноября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Миронов С.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Воеводина Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Олимп» по доверенности Минько В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что сделка не состоялась по вине истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Олимп» Жаворонков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно пункту 4.2 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по настоящему соглашению, а также досрочного расторжения соглашения покупателем по не зависящим от агента причинам покупатель выплачивает агенту неустойку в форме штрафа в размере внесенного аванса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Миронова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не заключения договора купли-продажи недвижимости, уплаты истцом аванса, пришел к правильному выводу о расторжении заключенных Мироновым С.А. с ООО «Олимп» соглашения и договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом приведенных норм права условие соглашения о внесении авансового платежа по договору об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи от 26 ноября 2018 года № 767/18, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, в связи с чем данный пункт соглашения не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доказательств того, что Миронов С.А., заключая договор и соглашение, действовал недобросовестно либо его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Жаворонкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова