Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5721/2016 от 11.02.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-5721/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Старосельской О.В. и Кияшко Л.В.

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трушковой К.В. на определение Анапского городского суда от 26.11.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушков А.И. обратился в суд с иском к Трушковой К. В., об обращении взыскания на имущество должника, просил об обеспечении иска, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер сделает практически невозможным исполнение решения суда. Просил наложить арест на 1/2 долю здания с комнатами для размещения отдыхающих и квартирой общей площадью 1338 кв.м. расположенных в Краснодарском крае, <...>.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, наложен арест в виде запрета совершения любых регистрационных действий на 1/2 долю в здании с комнатами для отдыхающих и квартирой, общей площадью
1338 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> дата и номер государственной регистрации 23-23-26/091/2013-853, принадлежащую на праве собственности Трушковой Карине Владиславовне.

В частной жалобе Трушкова К.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанное жилье является единственным помещением для ее проживания, и соответственно арест на него не налагается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Трушков А.И. обратился в суд с иском к Трушковой К. В., об обращении взыскания на имущество должника, т.е. ответчицы по делу, на которую это имущество зарегистрировано.

Решением Анапского городского суда от <...> с Трушковой К.В. в пользу Трушкова А.И. взыскано 31912 500 рублей – доход, полученный от сдачи в наем номерного фонда отеля, расположенного по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда до сих пор не исполнено, ответчица продолжает сдавать в наем номерной фонд.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения иска суд правильно наложил арест на 1/2 долю вышеуказанного имущества, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анапского городского суда от 25.11.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: