Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2019 ~ М-555/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1101/2019

                                   24RS0028-01-2019-000747-90

        РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г.                                                                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Субботиной Е.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банка «Траст» (ПАО), Васина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков Д.В. к Гусенов Б.Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Гусенов Б.Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество –земельный участок.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусенов Б.Ш. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Жуков Д.В. предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору между сторонами в этот же день заключен договор ипотеки, по условиям которого Гусенов Б.Ш. (залогодатель) передает Жуков Д.В. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 8 000 000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи не осуществлялись ни разу, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 11 358 028 рублей 76 копейки (из которой 5 000 000 рублей – задолженность по основному долгу), 5 042 465 рублей 75 копеек – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 315 563 рубля 1 копейка – пеня за вышеуказанный период), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи земельного участка в собственность истца.

В ходе судебного заседания представитель истца Субботина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что из гражданского дела, решением по которому в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с ФИО6 солидарно с иными должниками, в том числе юридическими лицами, взыскана задолженность в размере 807 332 432 рублей 8 копеек, следует, что обязательства исполнены договорами ипотеки на сумму свыше 750 000 000 рублей. Пояснила, что истец не намерен реализовывать данное имущество на торгах, в связи с чем просит оставить его за собой.

Ответчик Гусенов Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Гусенов Б.Ш. – Тельпукова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик частично признает заявленные требования: в части суммы основного долга и процентов, просит применить к расчету неустойки положения ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Учитывая наличие ходатайства и возражений, принимая во внимание позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО) Васин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что банк является основным кредитором ответчика, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гусенов Б.Ш., ФИО9, ООО «Сибречтранс», ООО «ЖЭО-8» в солидарном порядке в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность в размере 807 332 432 рублей 8 копеек. Указывает также, что банком ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление подано в арбитражный суд, однако, какого-либо решения по нему не принято. Таким образом, учитывая наличие в производстве суда трех аналогичных исков ФИО10, ФИО11 и Жуков Д.В. к Гусенов Б.Ш. о взыскании задолженности, по которым ответчик признает исковые требования, вызывает сомнение в реальности исполнения указанной сделки и может свидетельствовать о ее мнимости, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у истца имущества, позволяющего сделать вывод о наличии для займа денежных средств в столь значительном размере, в связи с чем полагает, что невозможно было рассмотрение дела по существу без опроса истца по обстоятельствам того, откуда им получены денежные средства. Указывает, что данная сделка нарушает права Банка, поскольку является фиктивной, регистрация ее осуществлена в преддверии банкротства ответчика. При этом не отрицал, что обязательства в размере 807 332 432 рублей 8 копеек обеспечены ипотекой в размере около 750 000 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Саяны», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Положениями ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в соответствии с п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жуков Д.В. и Гусенов Б.Ш. заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Жуков Д.В. предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемных средств и выплаты процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 6).

В обеспечение обязательств по договору между сторонами в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого Гусенов Б.Ш. (залогодатель) передает Жуков Д.В. имеющегося у него в собственности недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1 999 к.м., имеющий разрешенное использование для многоэтажной застройки, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 8 000 000 рублей. Вышеуказанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доводы истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи не осуществлялись ни разу, Гусенов Б.Ш. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Жуков Д.В. о возврате суммы займа, включая задолженность по основному долгу и процентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Гусенов Б.Ш. земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 999 +/- 16 кв.м. имеет обременение - ипотека в пользу Жуков Д.В., дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Саяны (л.д. 123-127).

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств о возврате займа суду не представил, факт не возврата суммы займа не отрицал, суд находит необходимым взыскать с Гусенов Б.Ш. в пользу истца сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, а также процентов, определенных п. 1.3 договора за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 042 465 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 8 000 000 х 30 % : 365 х 1 228 дней = 5 116 666 рублей 67 копеек. Однако, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Также истцом в соответствии с п. 3.1 договора процентного денежного займа заявлены требования о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере 1 315 563 рублей 1 копейки.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, данное требование является обоснованным.

Однако, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней до 170 000 рублей. К критериям установления несоразмерности размера пеней суд относит чрезмерно высокий процент, длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер пеней, также исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а должны соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, пени в размере 170 000 рублей подлежат взысканию с Гусенов Б.Ш. в пользу истца.

Учитывая, что в нарушение условий договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, систематическое неисполнение условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым удовлетворить требования Жуков Д.В., обратить взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, оставив данное имущество за залогодержателем в соответствии с требованиями ст. 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

То обстоятельство, что в отношении указанного имущества постановлениями отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> после регистрации в установленном законом порядке записи об ипотеке в январе, марте, апреле 2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Гусенов Б.Ш. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Разрешая доводы представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что данная сделка, совершенная между сторонами, является мнимой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд исходит из следующего.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банку «ТРАСТ» (ПАО) было разъяснено, что он привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, заявляя о том, что признание Гусенов Б.Ш. исковых требований по данному гражданскому делу нарушает права Банка, являющегося основным кредитором должника, заключенная между сторонами сделка является ничтожной ввиду ее мнимости, должен доказать указанные обстоятельства, в том числе путем подачи искового заявления, или заявив самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках данного гражданского дела, однако, данное право Банком не реализовано. На момент рассмотрения дела по существу сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Жуков Д.В. и Гусенов Б.Ш., никем не оспорена. В ходе настоящего судебного заседания судом представителю Банка «ТРАСТ» (ПАО) разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертиз на момент давности составления вышеуказанных договора и расписки, поскольку последний ссылается на значительный промежуток времени между датой их составления и регистрацией договора ипотеки, однако, данное право представителем третьего лица не реализовано.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» в солидарном порядке с ФИО9, ИП Гусенов Б.Ш., ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рублей 8 копеек. В обеспечение обязательств по данным договорам между сторонами заключены договоры поручительства и 5 договоров ипотеки, в рамках данного дела судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельные участки, жилые дома, здания, грузовые и легковые автомобили, теплоходы, что подтверждается материалами настоящего дела. При этом имущество, являющееся предметом залога по настоящему гражданскому делу, не входит в состав залогового имущества по делу №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации доходов, однако, данный орган не направил возражений по правомерности заключенной между сторонами сделки.

    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду мнимости совершенной сторонами сделки, а также предусмотренные законом полномочия на инициативный сбор доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения сделки.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Взыскать с Гусенов Б.Ш. в пользу Жуков Д.В. сумму основного долга по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 042 465 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего 10 272 765 рублей 75 копеек.

        Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1 999 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600050:4, принадлежащий на праве собственности Гусенов Б.Ш., залоговой стоимостью 8 000 000 рублей, оставив данное имущество за залогодержателем Жуков Д.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко