Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1068/2018 (2-12291/2017;) ~ М-12515/2017 от 15.12.2017

            Дело № 2-1068/2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                 17 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пахолковой Л. В., Пахолкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Пахолковой Л.В., Пахолкову А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 30.12.2014 Банк (кредитор) и Пахолкова Л.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 803 000 рублей на срок 182 календарных месяца по ставке 14,95 % годовых, для целевого использования – на приобретение в общую совместную собственность с Пахолковым А.В. квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30.12.2014 с Пахолковым А.В. был заключен договор поручительства                              №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил требование о возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнены.

Уменьшив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор от 30.12.2014 №, заключенный с Пахолковой Л.В., с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Пахолковой Л.В., Пахолкова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 № в сумме 260 817,03 рубля, в том числе остаток ссудной задолженности – 248 247,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 8949,07 рублей, пени по плановым процентам – 3207,32 рубля, пени по просроченному долгу – 412,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 17 338,43 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375 311, 20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пахолкова Л.В., Пахолков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пахолковой Л.В., возникших на основании заключенного 30.12.2014 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить сумму кредита и плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно не позднее 28 числа месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 30.12.2014 с Пахолковым А.В. был заключен договор поручительства                                 №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 16.01.2018 общая сумма задолженности составила 260 817,03 рубля, в том числе остаток ссудной задолженности – 248 247,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 8 949,07 рублей, пени по плановым процентам – 3207,32 рубля, пени по просроченному долгу – 412,74 рубля. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель предупреждались Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств – более двух лет, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с Пахолковым А.В., суд приходит к выводу, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету оценщика от 02.11.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 469 139 рублей.

    С учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд полагает возможным установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании заключения оценщика, которое соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывает, сторонами не оспорена, в связи с чем суд, принимая во внимание императивные требования действующего законодательства к определению начальной продажной цены заложенного имущества, полагает установить начальную продажную цену принадлежащего ответчикам имущества в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание, определив способ его реализации с публичных торгов, составит 375 311,20 рублей (80 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований) с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 11 682,48 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина 5655,95 рублей – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.12.2014 №, заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с Пахолковой Л. В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пахолковой Л. В., Пахолкова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 № в сумме 260 817,03 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности –                           248 247,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 8949,07 рублей, пени по плановым процентам – 3207,32 рублей, пени по просроченному долгу –                    412,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины –                     11 682,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375 311, 20 рублей.

    Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 № государственную пошлину в сумме 5655,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.