Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2023 ~ М-815/2023 от 15.02.2023

63RS0038-01-2023-000941-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника судьи Бузыкиной Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/23 по иску Зайцевой ФИО7 к ООО ДНС «Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 128 gb стоимостью 67 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ноябре 2022 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого невозможно или экономически нецелесообразно. Обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко ФИО8., обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Харченко ФИО9., Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К Требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 67 999 рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 679,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 6т 28.06.2012 г. взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 р.    Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. Взыскать с Ответчика почтовые расходы в размере 84 р. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 679,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца Харченко ФИО10 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Соколов ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что 06.08.2021 истец приобрёл у ответчика товар смартфон Apple IPhone 12, который относится к перечню технически сложных товаров. В договоре купли-продажи товара Б-196334488 от 06.08.2021 г указан адрес для направления претензии по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл». Тем не менее, гражданка Зайцева Е.М. 28.02.2022г за пределами гарантийного срока, в пределах двух лет истец обратился к продавцу ООО ДНС «Ритейл» с претензией о наличии неисправности товара не по адресу указанному в договоре ООО «ДНС Ритейл», а по адресу торгового центра «Вива Ленд», где размещён один из магазинов ООО «ДНС Ритейл». Именно по этой причине ответчик не получил направленное в его адрес юридически значимое сообщение и не ответил на него. Просит суд, руководствуясь ст. 100 ГК РФ уменьшить заявленную стороной истца сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных приделов. Просит суд отказать истцу в его исковых требованиях в части неустоек, пени,
штрафов, взыскания стоимости досудебной экспертизы. Просит суд обязать
истца вернуть товар в адрес продавца в течении 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу. Просит суд, руководствуясь ст.
308.1. ГК РФ в случае уклонения истца от исполнения решения суда, не
предоставления товара Apple iPhone 12 в адрес ответчика указанными
способами, в установленный судом срок, назначить применения в
отношении истца судебной неустойки (астрента), в размере 1% от стоимости
товара. В случае принятия решения судом не в пользу ответчика
просит суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.п.69 - 72 Постановления
Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г №7 о снижении неустоек, пеня, штрафов,
иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на
ООО «ДНС Ритейл».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2021 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 gb стоимостью 67 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не отрицается.

В ноябре 2022 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился недостаток, а именно: аппарат не работает.

С целью определения, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 128 gb дефекты (недостатки), имеются ли нарушения правил эксплуатации, каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), является ли, в случае установления, дефект технически устранимым и каковы временные затраты на его устранение, истец обратился за составлением акта независимой экспертизы в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акта экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессионал», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, не работает камера». Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы и модуля основной камеры смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков). Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: №, являются устранимыми. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и модуля основной камеры смартфона на исправные новые. По информации, представленной на официальном интернет-сайте авторизованного сервисного центра «re:Store» г. Москва fhttos;//www. re-store, ru/care/price/) стоимость устранения выявленных недостатков в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: № составляет 57 980 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Срок проведения работ по устранению недостатков - 7-10 дней с учетом доставки запасных частей.

05.12.2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием, в котором, ссылаясь на акт независимого экспертного исследования, принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 gb, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 67 999 рублей, а также расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт», в ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертам выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует изображение с основной камеры смартфона». Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) является выход из строя электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона. Выявленные в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, дефекты (недостатки) носят производственный характер. Выявленные в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, дефекты (недостатки) являются устранимыми. В случае неисправности электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры в смартфоне Apple iPhone 12 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправных модулей (модуля основной фотокамеры и задней крышки в сборе с системной платой смартфона) на исправные новые. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и модуля основой камеры в смартфоне Apple iPhone 12 на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертного исследования составляет 53 446 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 67 копеек. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Гликин Л.А., который суду пояснил, что в данном смартфоне при проведении осмотра и диагностики было выявлено два недостатка – не включался, отсутствовало изображение основной камеры. Неисправны системная плата и модуль основной камеры. Изначально был заявлен дефект камеры и камера действительно не работала, полагал, что сначала вышла из строя основная камера, а потом уже перестала работать системная плата. Дефект основной камеры по-другому выявить было бы нельзя. Камера может повлиять на работу материнской платы. Дефект камеры – это устранимый дефект. Стоимость устранения недостатка камеры согласно сведений авторизованных сервисных центров, которые предлагают замену основных частей, стоимость замены задней камеры в современном сервисе составляет 15 490 рублей, в авторизованном сервисном центре «БроБроЛаб» - 16 390 рублей, в сервисном центре магазина «Рестор» - 14 990 рублей. Срок устранения как правило 5-7 рабочих дней. Вопрос замены материнской платы в настоящее время в связи с геополитической обстановкой и санкционной политикой, решается по наличию запчастей. Выход из строя камеры – это производственный дефект.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, допрошенного также и в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: № приобретен истцом Зайцевой ФИО13 в магазине ответчика, в материалы дела истцом предоставлен чек. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, приобретенном Зайцевой ФИО14., имеется недостаток (не включается), причиной возникновения которого является выход из строя электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры смартфона, что является производственным дефектом. Указанный недостаток не позволяет истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом, не установлено.

Судом установлено, что данные дефекты (недостатки) являются устранимыми. В случае неисправности электронных компонентов системной платы и модуля основной фотокамеры в смартфоне Apple iPhone 12 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправных модулей (модуля основной фотокамеры и задней крышки в сборе с системной платой смартфона) на исправные новые. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и модуля основой камеры в смартфоне Apple iPhone 12 на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертного исследования составляет 53 446 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 67 копеек. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Судом также установлено, что данный дефект хоть и является устранимым путем замены неисправных модулей (модуля основной фотокамеры и задней крышки в сборе с системной платой смартфона) на исправные новые, однако стоимость его устранения составляет 53 446 рублей 67 копеек, что составляет 78,59 % от стоимости товара (67 999 рублей), что является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Зайцевой № подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 12 128Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, в размере 67 999 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 679,9 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, указывая, что с претензией истец обратился к продавцу ООО ДНС «Ритейл» о наличии неисправности товара не по адресу указанному в договоре ООО «ДНС Ритейл», а по адресу торгового центра «Вива Ленд», где размещён один из магазинов ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования потребителя. Просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд полагает, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 05.12.2022 г. направленной истцом по месту приобретения товара, указанному в чеке, с указанием секции, в которой расположен магазин ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2022 года, в которой, ссылаясь на акт независимого экспертного исследования, требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 gb, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 67 999 рублей, а также расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что данная претензия осталась без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебной экспертизы.Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведенное досудебное исследование, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15.12.2022 года с расчетом по дату вынесения решения суда 31.05.2023 года, размер которой составляет 114 223 рубля 20 копеек (168 дней х 679,9 рублей).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 15.12.2022 года по 31.05.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 7 000 рублей.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (67999+7 000+3 000)/2 = 38 999,5 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (67 999 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (46 540 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 21.11.2022 года за проведение до судебного исследования оплачено 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 21.11.2022 года обратился в Экспертное бюро «Профессионал» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной Экспертным бюро «Профессионал» в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 84 рубля за направление ответчику претензии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 679,9 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Зайцевой ФИО15 судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности Зайцевой ФИО16 по возврату товара в пользу ООО «ДНС Ритейл», взыскать с Зайцевой ФИО17 судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 679 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Зайцевой ФИО18 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой ФИО19 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Зайцевой ФИО20 (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 67 999 рублей, неустойку 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Зайцевой ФИО21 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 679 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Обязать Зайцеву ФИО22 возвратить Apple iPhone 12 128 Gb, цвет Blue, imei: №; s/n: F17G40LY0F11, ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять товар в указанный срок.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, взыскать с Зайцевой Евгении Михайловны в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 679 рублей 99 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 679 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой ФИО23. отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова