Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-895/2010 от 25.10.2010

4-а-895

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Борисенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12 мая 2010 г. Борисенко Александр Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Борисенко А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУВД по Ростовской области, 12 марта 2010 г. в 20 час. 25 мин. на ул. Комсомольской, 125 в п. Матвеев-Курган Ростовской области Борисенко А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия Борисенко А.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Борисенко А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Ростовской области в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 4 Правил.

В результате проведения освидетельствования Борисенко А.Ю. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61МУ № 748076 от 12 марта 2010 г.

Факт управления Борисенко А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Борисенко А.Ю.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Борисенко А.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем довод жалобы заявителя о неразъяснении ему прав является несостоятельным.

Помимо указанного протокола факт совершения Борисенко А.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями свидетелей.

Кроме того, согласно объяснениям, изложенным Борисенко А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, он «выпил бутылку пива, ехал домой».

Ссылка в жалобе на то, что указанную запись Борисенко А.Ю. сделал по указанию сотрудника ДПС, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, протокол подписан Борисенко А.Ю. без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, мировой судья обоснованно признал Борисенко А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, опровергается материалами дела.

Довод Борисенко А.Ю. о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует его подпись, в связи с чем данный носитель не может быть признан надлежащим доказательством, был изложен заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи, и обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на то, что данное нарушение не является существенным и не влечет за собой признание акта освидетельствования недействительным.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12 мая 2010 г. и решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Борисенко А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.В. Золотых