Решение по делу № 2-2182/2013 ~ М-2142/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2182(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Антоновой О.Б.,

с участием истца Кожевниковой Н.А., ответчика Зайченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.А. к Зайченко Е.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к Зайченко Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, указывает, что согласно ордеру ххх, выданному в 00.00.0000 было предоставлено жилое помещение состоящее из четырех комнат на семью из шести человек. Зайченко Е.В. зарегистрирована по данному адресу с 00.00.0000. В н6астоящее время продолжительное время не проживает в квартире, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснил, что ответчица является дочерью ее родного брата Зайченко В.А.. Зайченко Е.В.была вселена и проживала до момента совместного проживания ее родителей, после расторжения брака, Зайченко Е.В.стала проживать с матерью по ее месту жительства. Выезд был добровольный, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинили, родственные отношения не поддерживают, платежи по содержанию жилого помещения не вносит.

Ответчик Зайченко Е.В. исковые требования об утрате права пользования не признала, пояснила, что не проживала в данной квартиры в силу своего возраста, расходы по содержанию жилого помещения она также нести не могла, поскольку находилась на содержании мамы. Отец материальной помощи не оказывает, имеется задолженность по алиментам. В настоящее время она достигла совершеннолетия и намерена проживать в квартире, другого жилья она не имеет, и нести бремя содержания.

Третье лицо Администрация Энгельсского муниципального района в судебное заседание представитель не явился, представили отзыв просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Кожевниковой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... состоящая из четырех жилых комнат, является муниципальной, на основании ордера ххх от 00.00.0000 предоставлена для проживания Зайченко А.С. на состав семьи из шести человек, в том числе и отца Зайченко Е.В. – Зайченко В.А.. 00.00.0000 у Зайченко В.А. родилась дочь Зайченко Е.В., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. Квартиросъемщиком квартиры является Зайченко А.С.. Зайченко Е.В. в спорной квартире не проживает с 00.00.0000, постоянно проживает по адресу : ....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, а так же письменными доказательствами : копией ордера ххх от 00.00.0000 (л.д.5), справкой ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» от 00.00.0000 (л.д. 6), копией свидетельства о рождении Зайченко Е.В., где в графе отец указан Зайченко В.А., (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Зайченко Е.В., суд исходит из того, что ответчик не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ответчика Зайченко Е.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, Зайченко Е.В. не имеет на праве собственности другого жилого помещения и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об ее намерении сохранить право пользования спорной квартирой.

Брак между родителями Зайченко Е.В. прекращен 00.00.0000, указанное обстоятельство подтверждается справкой отдела ЗАГС по городу Энгельсу и ... (л.д. 29).

После прекращения брака Зайченко Е.В. выехала с матерью из квартиры.

Из справки, выданной ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» следует, что Зайченко Е.В. зарегистрирована ... 00.00.0000 (л.д. 6).

Исходя из положений п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а расторжение брака между родителями и их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Таким образом, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей и их раздельное проживание, не влечет утрату детьми права пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом, Зайченко В.А. – отец ответчицы зарегистрирован в спорной квартире с 00.00.0000, несовершеннолетняя Зайченко Е.В. с согласия отца была вселена в установленном порядке в жилое помещение и проживала в спорной квартире.

В силу своего малолетнего возраста Зайченко Е.В. после прекращения ее родителями семейных отношений и расторжения брака не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для признание Зайченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма могут нести лишь дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, тогда как в настоящее время Зайченко Е.В.достигла совершеннолетия лишь 00.00.0000, а в суд истец обратился 00.00.0000.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, заявленные исковые требования Кожевниковой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кожевниковой Н.А. к Зайченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: ...

...

...

...