Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2015 ~ М-3332/2015 от 16.10.2015

№ 2-3743/15

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                       город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Сальниковой И.В., представителя ответчика действующего на

основании доверенности Мороз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой И. В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сальникова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ею при покупке пылесоса в <Дата> был заключен кредитный договор с «Банком Русский Стандарт» <№>, который имел форму заявления (оферты). В подписанном заявлении содержалась просьба заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. В <Дата> ей по почте поступила банковская карта. Данной картой истица воспользовалась. Денежные средства с карты ею снимались в период с <Дата>. по <Дата>. на общую сумму <№> руб. С <Дата>. по <Дата> года она вносила денежные средства по кредитному договору <№>. В устной форме по телефону сотрудники банка сообщали сумму необходимою для внесения в счет погашения кредита, со слов банковских работников при погашении кредита минимальными Платежами кредит должен был быть погашен через <№> лет. (т.е. <Дата> Документов от банка за весь этот период, помимо банковской карты истец не получала. Истец производила оплату на основании сведений, получаемых по телефону. Однако по прошествии <№> лет, истцу стало известно, что её обязательства перед банком не исполнены, и имеется задолженность по кредитному договору.

Из представленной выписке по лицевому счету <№>, следует, что обороты по дебету и кредиту по данным выписки составили <№> руб., исходящее сальдо нулевое, т.е. та выписка не содержала информацию о наличии задолженности. Информация о задолженности содержалась в счете-выписке <№>, согласно которой задолженность по состоянию на <Дата>. составила - <№> руб.

<Дата>. истец обратилась в банк с претензией, в которой содержалась просьба считать её обязательства перед Банком выполненными в полном объеме. На что получен ответ из которого следует, что истцу начислены: проценты за пользование кредитом в размере <№> руб.; ежемесячные платы за обслуживание счета в размере <№> руб., платы за выдачу наличных денежных средств в размере <№> руб., платы за пропуск минимального платежа в размере <№> руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <№> руб. На лицевой счет по утверждению истца денежные средства внесены в размере <№> руб. По стоянию на <Дата>. задолженность составляет <№> руб., однако согласно счета-выписке <№>, задолженность по состоянию на <Дата>. составила - <№> руб.

По мнению Сальниковой И.В., подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги. Расчет полной стоимости кредита, минимального ежемесячного платежа кредитной организацией не был произведен. Возложение на истца обязанности самостоятельно производить расчеты в соответствии с Условиями и Тарифами банка, противоречит статье 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской стельности», по смыслу которой указанные сведения должны быть отражены в договоре с заемщиком, а так же статье 10 Закона о защите прав потребителей о своевременном и достоверном «предоставлении информации». Так же вопреки утверждению Банка о содержании информации обо всех операциях, отраженных на счете в течении Расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа содержится в счетах-выписках, Счета- выписки истцу Банком на протяжении действия договора не предоставлялось. Счет-выписка <№> ей был предоставлен только при обращении в отделение банка. По данным счета-выписки <№> тарифный план по карте <№>. Самостоятельно изучив информацию о тарифных планах в интернете, истец пришла к выводу о том, что в <Дата> тарифный план <№> не действовал (начало действия <Дата>.), а действовал тарифный план <№> в период действия тарифного плана <№> и его условия неоднократно менялись, менялись взимаемые платы, процентные ставки. Согласно Тарифному плану <№> предусмотрен размер процентов по кредиту <№> годовых. С <Дата>. был утвержден Тарифный план <№> согласно которому, размер зачисляемых процентов стал зависеть от вида операции и с <№> по всем операциям изменился на <№> «на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и на <№> на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями. С <Дата>. вновь был изменен Тарифный план <№> изменен размер процентов, исчисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров с <№>; на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку. Условия договора по карте были изменены неоднократно. Никакой информации о смене тарифного плана, изменений условий по тарифу истец от банка не получала. Считает, что, не проинформировав её о существенном изменении условий договора, не представляя информацию о сумме необходимых для внесения в счет оплаты денежных средств, при этом, исчисляя платы за пропуск платежа и неустойки, Банком нарушены её права, как потребителя. Включение в кредитный договор условия по взиманию указанных комиссий является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. На основании вышеизложенного считает, что в договор о предоставлении и обслуживании карты банком включены условия, ущемляющие права потребителя. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. На основании изложенного просила признать договор <№>, заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <№> рублей.

Истец Сальникова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Мороз О.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена: путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 1 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В целях облегчения формулирования положений договора и сокращения материальных и временных затрат обеих сторон, Банк предоставляет клиенту разработанный Банком бланк Заявления, в котором сформулированы не взаимосвязанные между собой предложения о заключении нескольких самостоятельных договоров по основным продуктам Банка:

Договора о предоставлении кредита «Русский Стандарт» (с целью приобретения определенного товара в торговой организации за счет кредита Банка);

Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (с целью получения в пользование банковской карты «Русский Стандарт», открытия банковского счета и возможности совершения операций за счет кредита по данному счету в порядке, предусмотренном ст.850 ГК РФ).

<Дата>. Сальникова И.В. обратилась в Банк с Заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредитования на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»», т.е. сделала оферту на заключение с ней договора потребительского кредитования <№>, Банк акцептовал оферту Клиента, открыв счет Клиенту.

Так же в Заявлении Истец сделал предложение Ответчику на заключение с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» т.е. сделала банку оферту на заключение Договора о карте. В рамках Договора о карте Клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту (далее - Карта); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, (далее – Счет Карты); установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв лицевой счет <№>. С момента открытия банковского счета договор считается заключенным, и стороны приступают к исполнению своих обязательств по нему. В Заявлении Клиента, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договоров, соответственно, договора о карте, заключенные с Ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. В дальнейшем, в рамках заключенного Договора о карте, во исполнение его условий Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, Клиент активировал карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции. Истец указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями. Доводы Истца о том, что банк не проинформировал ее о внесении существенных изменений в одностороннем порядке в Договор о карте являются несостоятельными исходя из следующего: в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, между Банком и Истцом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ. В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия или Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте, Клиент была вправе произвести отказ от Договора по карте, погасив задолженность перед Банком и вернув карту в Банк (п.п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») либо согласовать в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования. Вместе с тем, Истец, будучи уведомленным о вводимых Банком изменениях, карту в Банк не возвращала, продолжала пользоваться ею, задолженность не погасила, что свидетельствует о её согласии исполнять договор на измененных условиях. <Дата> Правлением Банка вынесен Приказ <№> о внесении изменений в Тарифы по картам «Русский Стандарт», которыми отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета и введена новая дифференцированная процентная ставка по кредитам - в размере <№> (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и <№> (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит). Указанные изменения уменьшили финансовую нагрузку на Клиента, поскольку ежемесячная комиссия за обслуживание счета в <№> составляла <№> годовых (<№>), также Банком взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <№> В связи с чем, минимальный размер обязательных плат по Договору о карте в год составлял <№>). Таким образом, в действиях банка признаков злоупотребления правом истца не имеется. При внесении изменений Банк не только не злоупотребил своим правом, а наоборот, ввел для Клиента более льготные условия, поскольку размер обязательных платежей значительно сократился, и у Клиента появилась возможность при соблюдении установленных условий пользоваться заемными денежными средствами бесплатно в течение льготного периода кредитования<Дата>. приказом по Банку <№> утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила <№> годовых. Указанные условия применялись в рамках Договора о карте с <Дата>. Учитывая данное изменение условий Договора по карте, финансовая нагрузка клиента перед банком оставалась ниже по сравнению с первоначальными условиями Договора о карте, которые были согласованы между Банком и клиентом при его заключении. Доводы Истца о том, что Банком нарушается очередность списания денежных средств, также несостоятельны исходя из следующего: при определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так же требование Истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученное в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ничем не подтвердила переживание ею нравственных страданий. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности который, по мнению представителя ответчика необходимо исчислять с момента внесения первого платежа в счет погашения кредитных обязательств. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Сальниковой И.В. к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата>. Сальникова (Жидкова) И.В. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, тип карты: «Русский Стандарт». Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, согласно которого размер кредита составлял <№> коп., процентная ставка <№> годовых, с датой ежемесячного платежа до 14-го числа каждого месяца, начиная с <Дата> года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

Данная оферта <№> была акцептована банком путем открытия счета истцу. Одновременно указанным заявлением предусмотрено предложение Ответчику на заключение с истцом на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» т.е. оферту на заключение Договора о карте. В рамках Договора о карте Клиент просила: выпустить на ее имя банковскую карту (далее - Карта); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. При этом, при подписании заявления Сальникова И.В. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать правила, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями и Тарифами по картам. В заявлении отражено, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств в рамках договора потребительского кредитования <№> заключенного на основании заявления <№>, Банк акцептовал оферту Клиента, открыв лицевой счет Сальниковой И.В. <№> с возможность его кредитования, для совершения операций по счету выпустил карту, которая Сальниковой И.В. получена и активирована.

Условия и тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, размещены на официальном сайте Банке в сети Интернет, во всех отделениях Банка, а также указанная информация предоставляется по требованию клиента любым отделением Банка, доказательств обратного суду не представлено.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Отношения сторон по Договору о карте регулируются нормами гл. 42 и 45 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв лицевой счет <№>, выпустил на имя Сальниковой И.В. банковскую карту «Русский Стандарт». Клиент активировала карту, и совершала с помощью карты расходные операции. Истец была ознакомлена и согласна со всеми Условиями предоставления и погашения кредита, о чем имеется подпись в заявлении.

Истец Сальникова И.В. воспользовалась денежными средствами находящимися на карте в сумме 132000 руб., совершая расходные операции с её помощью, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводом истца является утверждение о том, что банк не проинформировал её о внесении существенных изменений в одностороннем порядке в Договор о карте в части повышения процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы. В период действия договора о карте Банк в одностороннем порядке изменял Тарифы по картам, а именно: приказом <№> Правления банка от <Дата>. «О внесении изменений в Тарифы по картам «Русский Стандарт», которым отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета и введена дифференцированная процентная ставка по кредитам в размере <№> для расходных операций по оплате товаров безналичным способом <№> за пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит; приказом <№> от <Дата> которым процентная ставка за пользование кредитом составила <№> годовых.

Печатные экземпляры новых редакций тарифов по картам «Русский Стандарт» были размещены на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, на сайте банка в сети Интернет.

Согласно п. 2.17.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» любые изменения Банком условий или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

В установленный срок Сальникова И.В. не совершила действий по отказу от договора в связи с увеличением процентных ставок.

Положения ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с заемщиком-гражданином, введенные в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 года №11-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона – 20 марта 2010 года.

Принимая во внимание, что кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сальниковой И.В., положения которого предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом был заключен <Дата>, то требования ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В соответствии с условиями заключенного договора истец пользовалась денежными средствами путем оплаты товаров и услуг с использованием банковской платежной карты в безналичном порядке.

Подписывая заявление о предоставлении кредита Сальникова И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт.

Взимание плат за пропуск минимального платежа является формой возмещения причиненных банку убытков. Порядок погашения задолженности и списания денежных средств со счета определен Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и согласован сторонами. В связи с чем доводы истца о несанкционированном списании ответчиком штрафных санкций за пропуски платежей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Сальниковой И.В. срока исковой давности для обращения с указанным требованием.

По мнению суда, истец Сальникова И.В., фактически просит признать п. 2.17.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ничтожным, как несоответствующего требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение сделки.

Согласно выписке по счету <№> первое внесение денежных средств истцом осуществлено <Дата>.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании п. 2.17.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительным, поскольку исполнение спорной сделки началось 06.02.2006г., в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты по кредитному договору, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - <Дата>.

На основании чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора <№> заключенного между Сальниковой И.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполненным.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <№> рублей.

Поскольку требования Сальниковой И.В. о компенсации морального вреда, производно от требования о признании договора исполненным, следовательно, в удовлетворении указанного требования суд также полагает необходимым отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой И. В. к акционерному обществу «БАНК Русский Стандарт» о признании кредитного договора <№> исполненным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                         Е.А. Борисова